Решение от 30.01.2017 по делу № 2-408/2017 (2-3427/2016;) от 16.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                   30 января 2017 года    

                                     дело № 2-408/2017            

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сосновских В.М. обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПО-строй» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Тюменьэнергострой» и ООО «ЭКСПО-строй» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Тюменьэнергострой» и ООО «Гармония» был заключен договор уступки прав и обязанностей № № а ДД.ММ.ГГГГ г. между Сосновских В.М. и ООО «Гармония» был заключен договор уступки прав и обязанностей № № Согласно п. 1.6. и п. 1.9 договора участия в долевом строительстве № № ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., однако, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с нарушением со стороны ответчика срока исполнения обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> дня), в размере <данные изъяты> копейки. Также полагает, что неисполнением со стороны ответчика своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя суммы. Также просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Сосновских В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Кремлев А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПО-строй» Шелудков А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 47), в судебном заседании возражал относительно заявленных Сосновским В.М. требований, мотивируя тем, что заключая договор уступки в предверии предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец не мог не понимать, что срок завершения застройщиком строительства будет нарушен. Считал, что при должной осмотрительности истец должен был действовать иным образом, в связи с чем, полагал требование о компенсации морального вреда не основанным на законе. Пояснил, что срок передачи истцу объекта долевого строительства был нарушен по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем просил снизить размер неустойки, размер которой истцом чрезмерно завышен. Считал, что со стороны истца, желающего обогатиться за счет ответчика, на месяц нарушившего обязательства, имеется злоупотребление правом.

Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает иск Сосновских В.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ЭКСПО-строй» (Застройщик) и ОАО «Тюменьэнергострой» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № № (л.д.6-13). Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № № (по проекту), на <данные изъяты> этаже, планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по ул<адрес>

В соответствии с п. 1.6. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Исходя из п. 1.9 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Тюменьэнергострой» (Участник долевого строительства) и ООО «Гармония» (Правопреемник) был заключен договор уступки прав и обязанностей № № в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства (л.д.19).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Гармония» (Участник долевого строительства) и Сосновских В.М. (Правопреемник) был заключен договор уступки прав и обязанностей № № в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства (л.д. 20).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком позднее указанной в п. 1.9 договора предполагаемой даты, соответственно, суд приходит к выводу о том, что объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что акт приема-передачи квартиры № № в многоквартирном доме по <адрес> в собственность между ООО «ЭКСПО-строй» и Сосновских В.М. подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, поскольку иное ответчиком не доказано, между тем, ответчик ООО «ЭКСПО-строй» допустил нарушение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок на <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ года, включительно).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из периода просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства, указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № согласно которому учетная ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты> % годовых, принимая во внимание цену договора – <данные изъяты> рублей, размер неустойки по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда о необходимости уменьшения размера неустойки сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, его небольшой продолжительности.

Принимая во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения и должна отвечать принципу разумности и справедливости, иметь целью восстановление баланса между лицом, требующим исполнения обязательств в сроки, установленные договором и лицом, обязанным в силу договора исполнить требования, суд, по мотивированному ходатайству ответчика, считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, признавая ее размер справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, исходя из того, что судом не установлено каких-либо исключительных последствий, которые бы наступили у истца именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче ему объекта в виде квартиры. Также судом учитывается, что просрочка имела место в течение одного месяца.

В связи с приобретением истцом квартиры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон в части, не урегулированной специальным законом, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Сосновских В.М., поскольку моральный вред, причиненный потребителю именно в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора, не связан с причинением ему физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда жизни или здоровью.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу Сосновских В.М. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца как потребителя, на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поскольку в добровольном порядке по направленной истцом претензии (л.д. 22-23), требования Сосновских В.М. о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24), Сосновских В.М. (Заказчик) оплачено Кремлеву А.М. (Исполнитель) за юридические услуги, указанные в п. 1.1. договора, <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. в получении денежных средств (л.д.18).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы по сбору доказательств, подготовку искового заявления, категорию дела, фактического участия Кремлева А.М. на досудебной подготовке и в судебных заседаниях в двух районных судах, суд полагает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая размер присужденной судом неустойки, неимущественный характер требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░