Решение от 29.10.2024 по делу № 2-690/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-690/2024

УИД 37RS0016-01-2024-000912-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец              29 октября 2024 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А., с участием третьего лица Лютковой Л.Л., представителя ответчика Борисовой Г.В. и третьего лица Лютковой Л.Л. Балахниной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко Тамары Валерьевны к Борисовой Галине Валерьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и переводе права покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Крячко Т.В. в лице представителя Горкаевой В.Е., действующей на основании доверенности, обратилась в Пучежский районный суд с иском к Борисовой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенного между Борисовой Г.В. и Лютковой Л.Л., о применении последствий недействительности сделки и переводе на Крячко Т.В. права приобретения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование требований исковых требований указано, что при продаже доли в праве общей долевой собственности не было соблюдено ее преимущественное право покупки доли жилого помещения и земельного участка, цена доли в договоре была завышена. По имеющейся у нее информации покупатель купила долю по цене ниже, чем указано в договоре в связи с чем сделка должна быть признана недействительной.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на нормы ст.ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Балахнина Наталья Рудольфовна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Люткова Лариса Леонидовна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Кинешемского нотариального округа ФИО7

Истец Крячко Т.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного заседания не просила, явку своего представителя не обеспечила.

Ответчик Борисова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, обеспечила явку своего представителя Балахниной Н.Р., которая ДД.ММ.ГГГГ была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика Борисовой Г.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Балахнина Н.Р., в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражая против оставления дела без рассмотрения ввиду повторной неявки истца и его представителя без уважительных причин. Пояснила, что ранее аналогичное исковое заявление Крячко Т.В. уже было оставлено судом без рассмотрения по причине неявки истца.

Исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что Борисова Г.В. законно после смерти матери ФИО8 вступила в права наследства, получила свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес>. Впоследствии Борисова Г.В. приобрела по договору купли-продажи, заключенного с администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области долю в праве собственности на земельный участок под жилым домом. В <данные изъяты> года Балахнина Н.Р., действуя на основании доверенности, выданной Борисовой Г.В. предложила в устной форме Крячко Т.В. выкупить <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей. Крячко Т.В. отказалась в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ Крячко Т.В. получила предложение выкупить <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка. Ответа на данное уведомление получено не было. ДД.ММ.ГГГГ Крячко Т.В. получила второе уведомление о выкупе долей жилого дома и земельного участка. Ответ на данное уведомление также не был получен. Впоследствии между Борисовой Г.В. в лице ее представителя Балахниной Н.Р. и Лютковой Л.Л. состоялась сделка по купле-продаже <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ представитель Борисовой Г.В. Балахнина Н.Р. получила от Лютковой Л.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Утверждения истца о том, что доля в праве была приобретена за <данные изъяты> рублей, ничем не подтверждены. При этом кадастровая стоимость спорных долей жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Указывает на злоупотребление Крячко Т.В. своими правами посредством обращения в суд с надуманными исковыми требованиями и в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца, просит взыскать с нее <данные изъяты> рублей за фактическую потерю времен Борисовой Г.В. и понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительно пояснила, что изначально, принадлежащая Борисовой Г.В. доля была в непригодном для использовании состоянии, никто ее не хотел покупать. Перед продажей доли ею были потрачены собственные денежные средства на ремонт продаваемой доли, которые ей впоследствии компенсировала Борисова Г.В., получив денежные средства по сделке. В настоящий момент доля, принадлежащая Лютковой Л.Л. имеет отдельный вход, земельный участок также выделен согласно <данные изъяты> доли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Люткова Л.Л. в судебном заседании указала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Подтвердила, передачу денежных средств при заключении договора купли-продажи представителю Борисовой Г.В. Балахниной Н.Р. В случае отказа в удовлетворении исковых требований истцу, просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Лютковой Л.Л. Балахнина Н.Р., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства третьего лица и нотариально удостоверенной доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кинешемского нотариального округа ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, письменную позицию по заявленным исковым требованиям не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют. Судом установлено, что в настоящий момент нотариус ФИО7 не является действующим нотариусом, полномочия по ведению архива возложены на нотариуса ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абз.1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по настоящему делу истец был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, а представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу с вынесением решения по делу, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно аб.1 п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 ГК или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Крячко Тамара Валерьевна является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Крячко Т.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Борисова Г.В. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Борисова Г.В. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Борисова Г.В. продала принадлежащие ей доли в праве на жилой дом и земельный участок Лютковой Л.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №-№.

Право собственности Лютковой Л.Л. на <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Борисовой Г.В. в лице своего представителя Балахниной Н.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> и <адрес>, были приняты меры к уведомлению участника общей долевой собственности Крячко Т.В. о продаже долей спорного жилого дома и земельного участка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена представителем о продаже доли спорного жилого дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей.

Представитель Борисовой Г.В. Балахнина Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление в адрес истца с предложением выкупить <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, данное уведомление было получено Крячко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям Балахниной Н.Р. ранее она также направляла истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление не было принято нотариусом при составлении договора, поскольку оно не содержало предложения о выкупе. Истец была у нотариуса, но отказалась составлять письменный документ об отказе от права преимущественной покупки.

Судом установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли в праве на жилой дом и земельный участок с предложением реализовать преимущественное право покупки соответствует требованиям законодательства и содержит в себе все необходимые условия.

По смыслу правовых норм о праве распоряжения своим имуществом в праве общей долевой собственности с учетом преимущественного права выкупа иным сособственником, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

Суд считает, что Борисовой Г.В. выполнены требования закона о предложении Крячко Т.В. реализовать преимущественное право покупки и приобрести спорные доли в жилом доме и земельном участке в течение месяца.

Крячко Т.В. после получения уведомления о продаже ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок право на преимущественную покупку долей реализовано не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и гарантиях, предоставляемых при ее реализации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не являются обоснованными, не доказаны и подлежат отклонению, поскольку продажа Борисовой Г.В. своих долей в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> произведена в соответствии с требованиями закона, так как обязанность предусмотренная ст. 250 ГК РФ по извещению истца Крячко Т.В. о намерении продать доли исполнена.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорных объектов недвижимого имущества, поскольку судом установлено, что ответчиком предприняты все предусмотренные законом меры по извещению Крячко Т.В. о предстоящем отчуждении принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности.

Разрешая доводы истца о предложении продажи ответчиком истцу спорной доли, по мнению истца, по завышенной цене и продаже доли Лютковой Л.Л. за <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отметить, что каждый собственник доли, в силу ст. 209 ГК РФ, вправе распоряжения своим имуществом по своему усмотрению, в том числе назначения цены в любых пределах, в то же время понимая, что если в уведомлении другому собственнику укажет явно завышенную цену и впоследствии будет установлена действительная цена сделки, то сособственник, чье преимущественное право было нарушено, сможет в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя с выплатой цены доли, проданной третьему лицу. Таким образом, нарушение прав истца по указанному доводу со стороны ответчика на настоящий момент судом не установлено. Доказательств того, что спорные доли были проданы по иной цене, чем указано в договоре, стороной истца не предоставлено. Ссылка истца на информацию о стоимости объектов недвижимости на интернет сайтах, данные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, судом установлено, кадастровая стоимость продаваемых долей в праве на спорное имущество, которое согласно выпискам из ЕГРН составляет <данные изъяты> руб., является выше стоимости указанной в оспариваемом истцом договоре купли-продажи.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), довод истца о наличии у Лютковой Л.Л. иного жилья по адресу <адрес>, не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ, преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю.

По смыслу положений ст. 250 ГК РФ установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Истцом, в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, никаких действий по фактическому приобретению спорных долей в жилом доме и земельном участке совершено не было, вследствие чего право на преимущественную покупку спорных долей со стороны истца считается утраченным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения спорного договора, однако ответчик от его заключения уклонились, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, знавший о факте продажи спорных долей и условиях их продажи, в случае наличия у него намерений на приобретение спорных долей в жилом доме и земельном участке, не был лишен возможности согласовать с ответчиком и осуществить необходимые действия для заключения сделки, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен установленный ст. 250 ГК РФ месячный срок для заключения договора купли-продажи спорных долей в преимущественном порядке, вследствие чего оснований полагать, что его права были нарушены, не имеется.

Истцом по настоящему делу на депозит суда не вносились денежные средства в размере, уплаченном покупателем по договору купли-продажи.

Требование о предоставлении истцом по данной категории исков подтверждения платежеспособности и реального намерения реализовать преимущественное право нацелено на предотвращение заявления заведомо необоснованных исков и злоупотреблений преимущественным правом покупки (статьи 1, 10 ГК РФ). Удовлетворение требования в отсутствие такого подтверждения влечет нарушение прав покупателя, уже уплатившего покупную цену.

Доказательств того, что у истца имеются денежные средства для выкупа доли, не представлено. Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело в производстве суда находится длительное время (с учетом оставления первоначального иска Крячко Т.В. по делу 2-421/2024 без рассмотрения), у истца было достаточно времени для внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента, либо предоставления иных доказательств, подтверждающих платежеспособность истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Разрешая настоящий спор, основываясь на приведенных нормах закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом Крячко Т.В. пропущен трехмесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск о переводе прав и обязанностей покупателя предъявлен Крячко Т.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в исковом заявлении истец также указывает том, что о совершенной сделке ей стало известно <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между Борисовой Г.В. и Лютковой Л.Л. в отношении спорного имущества суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
<адрес>, являются Крячко Тамара Валерьевна (доля в праве <данные изъяты>) и Люткова Лариса Леонидовна (доля в праве <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны, заключившие оспариваемый договор, не нарушили норм действующего законодательства, сторонами был определен предмет договора, его цена, письменная форма договора соблюдена, договор удостоверен нотариусом, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, суд отмечает, что применительно к требованию о признании договора купли-продажи недействительным по причине нарушения права преимущественной покупки является не признание сделки недействительной, а перевод прав и обязанностей покупателя по совершенной сделке (п. 3 ст. 250 ГК РФ), что также относится судом к числу оснований для признания соответствующего требования не подлежащим удовлетворению, поскольку в удовлетворении данного требования истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Борисовой Г.В. и третьего лица Лютковой Л.Л. Балахниной Н.Р. заявлены требования о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей каждой в пользу Борисовой Г.В. и Лютковой Л.Л., а также о взыскании расходов на представителя в пользу Лютковой Л.Л. - <данные изъяты> рублей, в пользу Борисовой Г.В. - <данные изъяты> рублей, а также о взыскании в пользу Борисовой Г.В. оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, ответчик и третье лицо в заявлениях ссылаются на неоднократное обращением с данным иском Крячко Т.В., не предоставление доказательств в обосновании заявленных исковых требований, неявкой ни на одно судебное заседание.

В судебном заседании Балахнина Н.Р. обосновывая размер компенсаций за фактическую потерю времени пояснила, что Борисова Г.В. в связи с подачей искового заявления Крячко Т.В. много нервничала и потратила деньги на лекарства. Люткова Л.Л., несмотря на то, что она обладает более крепким здоровьем, чем Борисова Г.В., также переживала по поводу предъявленного Крячко Т.В. иска.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Учитывая, что действия истца, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения ответчику вреда, то само по себе предъявление иска, в удовлетворении которого настоящим решением отказано, не может являться основанием для взыскания в пользу заявителя компенсации за потерю времени.

Факт непредставления истцом доказательств в отношении заявленных требований не указывает на недобросовестность стороны, поскольку непредставление суду доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме этого, Борисова Г.В., Люткова Л.Л. и их представитель Балахнина Н.Р. не представили доказательств, свидетельствующих об утраченных ими доходах либо иных понесенных убытках, возникших в результате действий истца и подлежащих взысканию в качестве компенсации за фактическую потерю времени.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений Борисовой Г.В. и Лютковой Л.Л. о взыскании с Крячко Т.В. в их пользу компенсации за фактическую потерю времени.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя Балахиной Н.Р. ответчиком Борисовой Г.В. в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Балахнина Н.Р. приняла на себя обязанности оказать юридические услуги, связанные с обращением к юристам и адвокатам для составления исковых заявлений, ходатайств, возражений; а также представлением интересов Борисовой Г.В. в судебных заседаниях по делу. Согласно п. 2.1.5 заключенного между Борисовой Г.В. и Балахниной Н.Р. договора исполнитель приняла на себя, в том числе обязанности после оплаты услуг составить возражения на исковое заявление о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, предоставить в суд ходатайства в процессе судебных заседаний; представлять интересы заказчика в судебных инстанциях.

Пунктом <данные изъяты>. вышеуказанного договора стороны установили, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Согласно пункта 3.2 договора оплата услуг осуществляется по 100% предоплате наличными денежными средствами в день подписания договора. В судебном заседании Балахнина Н.Р. подтвердила получение денежных средств от Борисовой Г.В.

В подтверждении расходов на оплату услуг юриста Борисовой Г.В. был представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, получателем платежа указана ФИО11, наименование услуг - возражение на исковое заявление, ходатайство о компенсации потери времени.

Принимая во внимание, что Балахнина Н.Р. как представитель Борисовой Г.В. участвовала в трех судебных заседаниях, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию в пользу Борисовой Г.В. суд определяет в <данные изъяты> руб.

При этом суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг юриста за составление процессуальных документов, поскольку Балахнина Н.Р. заключая договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в судах приняла на себя обязанность составить данные процессуальные документы в силу п. 2.1.5 заключенного договора.

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей третьим лицом Лютковой Л.Л. в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Балахнина Н.Р. приняла на себя обязанности оказать юридические услуги, связанные с обращением к юристам и адвокатам для составления исковых заявлений, ходатайств, возражений; а также представлением интересов Лютковой Л.Л. в судебных заседаниях по делу. Согласно п. 2.1.5 заключенного между Лютковой Л.Л. и Балахниной Н.Р. договора исполнитель приняла на себя, в том числе, обязанности после оплаты услуг составить возражения на исковое заявление о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, предоставить в суд ходатайства в процессе судебных заседаний; представлять интересы заказчика в судебных инстанциях.

Пунктом <данные изъяты> вышеуказанного договора стороны установили, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Согласно пункта <данные изъяты> договора оплата услуг осуществляется по 100% предоплате наличными денежными средствами в день подписания договора. В судебном заседании Балахнина Н.Р. подтвердила получение денежных средств от Лютковой Л.Л.

Принимая во внимание, что Балахнина Н.Р. как представитель Лютковой Л.Л. участвовала в одном судебном заседании, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию в пользу Лютковой Л.Л. суд определяет в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.10.2024 ░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░