Решение от 10.12.2018 по делу № 2-7182/2018 от 09.07.2018

2-7182/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... ** ** ** ** ** ** года гражданское дело по иску Эсауловой Е.Б. – финансового управляющего ИП Осипова С.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по ... №... УФССП России по ... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ... №... УФССП России по ... по необеспечению сохранности арестованного имущества Осипова С.Ю., взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Эсаулова Е.Б., являющаяся финансовым управляющим ИП Осипова С.Ю., обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по ... №... УФССП России по ... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ... №... УФССП России по ... по необеспечению сохранности арестованного имущества Осипова С.Ю. по исполнительному производству №...-ИП, взыскании убытков в сумме 1350000 руб. 01 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «...», заявившее требование о взыскании за счет казны Российской Федерации в его пользу как залогодержателя убытков в сумме 1080000 руб.

В судебном заседании Эсаулова Е.Б. не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ФССП России, УФССП России по ..., ОСП по ... №... УФССП России по ... в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что убытков истцу и третьему лицу в результате действий судебного пристава-исполнителя не причинено, факт утраты имущества должника не доказан, как не доказан факт утраты данного имущества по вине судебного пристава-исполнителя.

Представители ПАО «...» в судебном заседании на требованиях настаивали, указав, что отсутствие у взыскателя информации о местонахождении имущества должника свидетельствует об его утрате. Пояснили, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не контролировалось местонахождение имущества, факт нахождения имущества по адресу: ... ответчиками не доказан.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... расторгнут кредитный договор №.../ККФ/П/МБ от ** ** **, заключенный между Акционерным коммерческим Банком «...» (Закрытое Акционерное общество) и ИП Осиповым С.Ю.

Взыскана солидарно с ИП Осипова С.Ю., Шандер А.М., ООО «...» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «...» (Закрытое Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №.../ККФ/П/МБ от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 4 396 948 руб. 13 коп., в том числе 2 976 744 руб. 39 коп. - сумма кредита, 363 567 руб. 41 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 056 636 руб. 33 коп. – неустойка.

Обращено взыскание на автомобиль ..., ** ** ** года выпуска, цвет белый, номер двигателя ..., в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Транскапиталбанк» (Закрытое Акционерное общество) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 478080 руб.

Обращено взыскание на оборудование – гранулятор ... c агломерирующей приставкой, ** ** ** года выпуска, заводской №..., производства Турции, с установлением начальной продажной цены 1087 677 руб. 50 коп., линию производства полиэтиленовой пленки модели «...» ** ** ** года выпуска, заводской №..., производство России, с установлением начальной продажной цены 712 322 руб. 50 коп. – путем продажи с публичных торгов, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «...» (Закрытое Акционерное общество).

Взысканы с ИП Осипова С.Ю., Шандер А.М., ООО «...» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Транскапиталбанк» (Закрытое Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 061 руб. 58 коп. с каждого.

На основании исполнительного листа ВС №..., выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми ** ** ** во исполнение решения от ** ** ** по делу №..., судебным приставом-исполнителем ОСП по ... №... УФССП России по ... ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскании на заложенное имущество должника Осипова С.Ю. в пользу взыскателя АКБ «...» (ЗАО).

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... №... УФССП России по ... составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым наложен арест на оборудование – гранулятор ... c агломерирующей приставкой, ** ** ** года выпуска, заводской №..., производства Турции, линию производства полиэтиленовой пленки модели «...» ** ** ** года выпуска, заводской №..., производство России.

Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение должнику Осипову С.Ю., который присутствовал при составлении акта и принял имущество на ответственное хранение, о чем расписался в акте.

Должник предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества и о материальной ответственности.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... №... УФССП России по ... вынесены постановления об оценке имущества должника – гранулятора ... c агломерирующей приставкой, ** ** ** года выпуска, заводской №..., производства Турции и линии производства полиэтиленовой пленки модели ... ...» ** ** ** года выпуска, заводской №..., производство России, и о передаче данного имущества на торги. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества.

В связи с тем, что реализовать имущество на торгах по установленной цене не представилось возможным, ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... №... УФССП России по ... вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %.

** ** ** арестованное имущество по акту приема-передачи возвращено специализированной организацией ООО «...» судебному приставу-исполнителю.

Поскольку имущество должника на торгах реализовано не было, ** ** ** судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ОАО «...» было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

Взыскатель направил ** ** ** судебному приставу-исполнителю уведомление о готовности принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения требования по исполнительному документу Сыктывкарского городского суда ВС №... от ** ** **.

** ** ** судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с имущества и о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

** ** ** судебным приставом-исполнителем составлен акт о сохранности арестованного имущества, из которого следует, что гранулятор ... c агломерирующей приставкой, ** ** ** выпуска, заводской №..., производства Турции и линия производства полиэтиленовой пленки модели «...» ** ** ** года выпуска, заводской №..., производство России, находятся по адресу: .... Местонахождение и состояние имущества соответствует акту описи и ареста имущества должника.

** ** ** судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. Как указано в акте, принадлежащее должнику производственное оборудование находится по адресу: .... Местонахождение и состояние имущества, как отражено судебным приставом, соответствуют указанным в акте описи и ареста. Имущество находится в рабочем состоянии и т.к. требует демонтажа, принято решение об обращении в суд с заявлением о порядке и способе дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

** ** ** в Сыктывкарский городской суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении требований исполнительного документа ВС №..., порядка и способа его исполнения. Определением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в удовлетворении заявления отказано.

** ** ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника.

** ** ** судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче взыскателю нереализованного имущества должника - гранулятор ... c агломерирующей приставкой, ** ** ** года выпуска, заводской №..., производства Турции и линия производства полиэтиленовой пленки модели «...» ** ** ** года выпуска, заводской №..., производство России, взыскателю. Как следует из отметки представителя взыскателя в акте, ПАО «...» от принятия имущества не отказывается после его фактического демонтажа.

** ** ** судебным приставом-исполнителем был составлен акт сохранности арестованного имущества, которым установлено, что принадлежащее должнику производственное оборудование находится по адресу: .... Местонахождение и состояние имущества соответствует акту описи и ареста имущества должника.

** ** ** в Сыктывкарский городской суд обратилась Ремез Н.Ю. с иском к ПАО «...», Осипову С.Ю. об освобождении от ареста имущества: гранулятора ... с агломерирующей приставкой, ** ** ** года выпуска, заводской №..., производства Турции, линии производства полиэтиленовой пленки модели «...», ** ** ** г.в., заводской №..., производство – Россия.

По ходатайству Ремез Н.Ю. определением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** исполнительное производство №...-ИП было приостановлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №... по ... ** ** ** было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №...-ИП.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... в удовлетворении иска Ремез Н.Ю. к ПАО «...», Осипову С.Ю., ОСП по ... №... об освобождении имущества от ареста отказано.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... №... УФССП России по ... исполнительное производство №...-ИП возобновлено.

Определением Арбитражного суда ... от ** ** ** по делу №А28-12840/2016 в отношении ИП Осипова С.Ю. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда ... №А28-13785/2016-80 от ** ** ** требования ПАО «...» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Осипова С.Ю. в сумме 2923657,20 руб. долга как обеспеченные залогом, 1056636 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда ... №А28-12840/2016 от ** ** ** Осипов С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, Эсаулова Е.Б. утверждена финансовым управляющим Осипова С.Ю. в процедуре реализации имущества.

** ** ** судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: ... участием представителя взыскателя.

Как следует из акта совершения исполнительных действий, попасть в ангар не представилось возможным, так как собственник ангара Ремез Д.С. доступ в ангар не предоставил. Проверить сохранность и наличие арестованного имущества не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... №... УФССП России по ... от ** ** ** исполнительное производство №...-ИП приостановлено в связи с розыском должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ... №... УФССП России по ... от ** ** ** в связи с банкротством должника Осипова С.Ю. исполнительное производство №...-ИП окончено, снят арест с имущества должника - гранулятор OZM 0 80 GR с агломерирующей приставкой, ** ** ** года выпуска, заводской №..., производства Турции, линия производства полиэтиленовой пленки модели «...», ** ** ** г.в., заводской №..., производство – Россия.

** ** ** судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества по адресу: ..., согласно которому гранулятор ... с агломерирующей приставкой, ** ** ** года выпуска, заводской №..., производства Турции, линия производства полиэтиленовой пленки модели «...55», ** ** ** г.в., заводской №..., производство – Россия находятся по указанному адресу в рабочем состоянии, повреждений не имеют.

Как пояснила суду судебный пристав-исполнитель Расова О.С., ** ** ** она осматривала оборудование, оно было в наличии, работало. Собственник ангара Ремез Д.С. пояснил, что это оборудование Осипова С.Ю. Номерные знаки на оборудовании она не сличала.

Свидетель Тупкина М.В., пояснила, что подписывала акт проверки арестованного имущества в качестве понятой, однако в ангар не заходила, оборудование не осматривала, номерные знаки не сличала.

Стороной истца представлен суду акт осмотра имущества от ** ** **, составленный представителем Эсауловой Е.Б., представителем ПАО «...» и Ремез Д.С., согласно которому по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... залоговое имущество: гранулятор ... с агломерирующей приставкой, ** ** ** года выпуска, заводской №..., производства Турции, линия производства полиэтиленовой пленки модели «...», ** ** ** заводской №..., производство – Россия, отсутствует.

Свидетель Ситников А.В. суду пояснил, что при осмотре имущества ** ** ** присутствовал. В ходе осмотра оборудование по адресу: ... находилось, однако это было не то оборудование, которое являлось предметом залога. Сверяли оборудование по фотографиям, сделанным при передаче имущества в залог, по номерам. Фотофиксация при осмотре не производилась.

** ** ** Ремез Д.С. на обращение Эсауловой Е.Б. и ПАО «...» дал письменный ответ, из которого следует, что в ** ** ** года оборудование, принадлежащее Осипову С.Ю., вывезено Осиповым С.Ю. с территории помещения по адресу: ... неизвестном направлении.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба с казны Российской Федерации истец и третье лицо ссылаются на то, что оборудование, принадлежащее Осипову С.Ю. - гранулятор ... с агломерирующей приставкой, ** ** ** года выпуска, заводской №..., производства Турции, линия производства полиэтиленовой пленки модели «...», ** ** ** г.в., заводской №..., производство – Россия, утрачено в результате неосуществления судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению его сохранности.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ** ** ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как предусмотрено п. 2 и п. 3 ст. 86 Федерального закона от ** ** ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Судом в ходе производства по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ... №... УФССП России по ... в рамках исполнительного производства №...-ИП приняты своевременные меры по обеспечению сохранности имущества должника, на которое обращено взыскание - ** ** ** на указанное имущество наложен в установленном порядке арест, имущество передано на ответственное хранение Осипову С.Ю., который принял имущество на ответственное хранение, был предупрежден об ответственности за его утрату.

В ходе исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно проводились проверки сохранности арестованного имущества, в том числе с участием представителя взыскателя.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято должных мер по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от ** ** ** №...-О при оценке конституционности положений ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Из приведенного разъяснения следует, что должник имеет право требования причиненного вреда при утрате или повреждении арестованного имущества в том случае, если указанное имущество не было передано ему на хранение, и если он исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Поскольку арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по ... №... УФССП России по ... в рамках исполнительного производства №...-ИП имущество было передано на хранение Осипову С.Ю., основания для предъявления его финансовым управляющим требований о возмещении должнику убытков, причиненных утратой арестованного имущества, отсутствуют. Кроме того, финансовым управляющим не представлено суду доказательств исполнения обязательств Осипова С.Ю. перед ПАО «...» за счет иного имущества должника.

Рассматривая требования ПАО «...» о взыскании убытков, суд исходит из недоказанности третьим лицом факта утраты или повреждения заложенного имущества.

Из исследованных по делу материалов не следует с достоверностью, что оборудование, принадлежащее Осипову С.Ю. - гранулятор ... с агломерирующей приставкой, ** ** ** года выпуска, заводской №..., производства Турции, линия производства полиэтиленовой пленки модели «...», ** ** ** г.в., заводской №..., производство – Россия, похищено, вывезено, уничтожено или иным образом утрачено. Представленные сторонами доказательства, оцененные в совокупности, указанные обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, доводы ПАО «...» о причинении ему убытков не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, в связи с чем заявленные требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ... №... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ... №... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1350000 ░░░. 01 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ... №... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1080000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░

...