Решение по делу № 2-1007/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-1007/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                      г. Саяногорск                                

    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны

с участием помощника прокурора <> Алдошиной Е.В.,

при секретаре А.С. Марюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошевой Н. В. к <> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Тимошева Н.В. обратилась в суд с иском к <> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности – <> на условиях основной работы и работы по совместительству. В период с ДАТА по ДАТА находилась на больничном листе по состоянию здоровья. ДАТА со стороны ответчика издан приказ № «О применении мер дисциплинарного взыскания» в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). В этот же день ДАТА приказом № трудовые отношения с ней были прекращены, о чем внесена запись в трудовую книжку. С приказом об увольнении категорически не согласилась. Полагает, при её увольнение со стороны работодателя были допущены грубые нарушения ТК РФ, увольнения произведено без подтверждения её неправомерных действий, не отобраны письменные объяснения. Просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить её на работе, взыскать моральный вред.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличила исковые требования, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред.

В судебном заседании истец Тимошева Н.В. и её представитель Мартовский В.В., действующий на основании доверенности от ДАТА, увеличенные исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что со стороны работодателя грубо нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотренный ТК РФ. Также сослались на право на судебную защиту, на соблюдение принципов справедливости, равенства, законности и гуманизма. Обратили внимание суда на то, что истец имеет грамоты и награды, в подтверждение достижений её воспитанников. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика <> Левченко И.В., действующая на основании доверенности от ДАТА, не согласилась с увеличенными исковыми требованиями, полагала, что увольнение Тимошевой Н.В. произведено с соблюдением норм действующего трудового законодательства. Истец ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило заявление родителя ФИО1,, чей ребенок посещал <>, руководителем которого являлась Тимошева Н.В., которая угрожала кулаком ребенку, накричала на неё, психологически воздействовала на ребенка, после чего ребенок отказалась посещать <>. Методы работы Тимошевой Н.В. с детьми возмущали многих коллег, так как они противоречили общепринятым педагогическим нормам. По вышеуказанному факту было проведено служебное расследование, заключением которого стало решение о применении в отношении Тимошевой Н.В. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказ об увольнении составлен с соблюдением норм трудового законодательства, права работника нарушены не были, иных нарушений допущено не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Городского отдела образования <> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, дополнительно указала, что приказ об увольнении истца издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, возражала против удовлетворения иска.

Пом. прокурора <> Алдошина Е.В. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, увольнение произведено с соблюдением норм трудового законодательства, каких-либо нарушений допущено не было, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 пояснила, что истца знает с ДАТА, когда привела дочь ФИО3 в <> в <> под руководством Тимошевой Н.В. Несколько месяцев водила ребенка, впоследствии решила не водить, так как возникла конфликтная ситуация с педагогом, которая психологически воздействовала на ребенка, угрожала ей кулаком, кричала на неё и других детей. От этого ребенок испытал психологическую травму, посещала психолога. Заявление директору писала со слов ребенка, рассказавшей ей о произошедшей ситуации перед выступлением.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ребенок ходила в <>, но в связи с негативным отношением педагога к детям, ребенок перестал посещать данный кружок.

Свидетель ФИО5 пояснила, что истца знает с ДАТА, когда пришла работать в <>. Методы работы Тимошевой Н.В. всегда шокировали её, она считает, что такое отношение с детьми не допустимо, она постоянно кричит на детей, давит психологически, при том, что дети не могут ей ответить. Она помогала при проведении отчетного концерта и стала свидетелем того, что педагог Тимошева Н.В. за кулисами, допустила себе угрожать кулаком перед лицом ФИО3, которая не знала, куда ей встать при выходе на сцену. Помимо этого она кричала на детей, психологически воздействовала на них, многие дети были в растерянности, не знали что делать, Тимошева Н.В. не могла организовать воспитанников. Тимошева Н.В. подрывает все основы педагогического воспитания детей, тем самым, нанося им психологическую травму.

Свидетель ФИО6, пояснила, что работает в <> с ДАТА, на данный момент <>. Тимошева Н.В., является сотрудником <>, очень сложный человек, постоянно конфликтует с коллегами, также возникают конфликтные ситуации с родителями и воспитанниками. Была уволена с учетом того, что неоднократно допустила нарушения трудовой дисциплины.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетелей.

Выслушав доводы сторон, их представителей, заслушав свидетелей, заключение пом. прокурора <>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В связи с тем, что увольнение по указанному основанию ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Из положений ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

<> осуществляет деятельность на основании Устава.

Тимошева Н.В. принята <> <> с ДАТА, на основании трудового договора (контракта) от ДАТА. В дальнейшем принята на работу в качестве <>, согласно трудового договора № от ДАТА. На основании дополнительного соглашения № от ДАТА принята на должность <>. Вышеуказанные сведения подтверждаются трудовой книжкой №.

При выполнении должностных обязанностей, работник должен руководствоваться: положением о режиме рабочего времени педагогических работников; положением о мониторинге образовательного процесса и организации внутренней системы оценки качества образовательных услуг Центра; кодексом профессиональной этики педагогических работников; должностной инструкцией.

Тимошева Н.В. была подвергнута к дисциплинарному взысканию в виде выговора, согласно приказу № от ДАТА; ей было указано на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, согласно приказу № от ДАТА; объявлено замечание, согласно приказу № от ДАТА.

Ранее вынесенный приказ № от ДАТА, был отменен приказом № от ДАТА, в связи с открытием Тимошевой Н.В. листка нетрудоспособности по уходу за ребенком, о чем работодателю стало известно позже.

Приказом № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Тимошевой Н.В.» от ДАТА применены меры к <> Тимошевой Н.В. в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для принятия данного приказа послужило заявление ФИО1 от ДАТА, в котором она указывала об инциденте, произошедшем за кулисами перед выступлением между Тимошевой Н.В. и её дочерью ФИО3. Тимошева Н.В. резко высказалась в адрес ребенка, угрожая её кулаком в лицо, и довела её до слёз. После этого, ребенок отказался посещать данное объединение. Указала на наличие подобных фактов по отношению и к другим детям.

Согласно заключению по результатам психологического обследования ФИО3 от ДАТА, педагогом-психологом <> ФИО7, возникшая ситуация на отчетном концерте была стрессовой для ребенка. После грубого психологического воздействия со стороны педагога у ребенка наблюдается повышенная тревожность и замкнутость.

Как следует из протокола № заседания комиссии по проведению служебного расследования по заявлению ФИО1 от ДАТА от ДАТА, в результате проведенного служебного расследования комиссия решила, что факт грубого обращения Тимошевой Н.В. с обучающимися <> ФИО3 и нанесения ей психологической травмы установлен. Тимошевой Н.В. допущены нарушения законодательства об образовании, ходатайствовали о применении к данному педагогу мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В подтверждении иных конфликтных ситуаций за период работы Тимошевой Н.В., ответчиком представлены: докладные записки, служебные записки, заявления родителей обучающихся, приказы о дисциплинарных взысканиях, служебные проверки, характеристики Тимошевой Н.В., и т.д.

На основании приказа № л/с-ок от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Тимошевой Н.В. прекращены трудовые отношения с ДАТА за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Письменные объяснения со стороны Тимошевой Н.В. в адрес работодателя не поступили, что подтверждается актом от ДАТА.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Тимошева Н.В. являясь <>, за период работы в данном учреждении неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждается представленными приказами в материалы дела. В результате возникшей конфликтной ситуации ДАТА между педагогом и обучающейся, она была уволена с занимаемой должности, на основании приказа № от ДАТА. Доказательств, подтверждающих обжалование ранее вынесенных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности со стороны истца не представлено. Факт нарушения Тимошевой Н.В. педагогических норм, подтвержден в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено. Помимо этого, данный факт подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, которые также подтвердили отношение истца к выполняемым должностным обязанностям, к воспитанникам, также представлены документальные подтверждения об отношениях истца с коллегами внутри коллектива и иной характеризующий материал. Каких-либо нарушений при процедуре увольнения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для восстановлений её на работе, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2018.