Решение от 04.10.2017 по делу № 33-13162/2017 от 20.09.2017

Судья Савватеева М.А. Дело №33-13162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Крятова А.Н.,

    судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

    при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Трофимовой Натальи Викторовны о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Р-СиМ» о защите прав потребителя

    по частной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль»

    на определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 11 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., Судебная коллегия,

установила:

    В производстве Назаровского городского суда Красноярского края находится гражданское дело по искам КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Трофимовой Н.В. к ООО «Р-СиМ» о защите прав потребителя.

    В обоснование указано, что по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2013 г. Трофимова Н.В. приобрела право требования к ООО «Р-СиМ» передачи квартиры по адресу: <адрес>. В связи с обнаруженными в процессе эксплуатации недостатками, которые ответчиком в установленные сроки не устранены, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Трофимовой Н.В. обратилось в суд с тремя исками о взыскании неустойки в связи с невыполнением застройщиком ООО «Р-СиМ» обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и обязательным требованиям, в том числе ГОСТ, СНиП и СанПин за периоды: с 15.06.2014 по 16.10.2015 в размере 999 828,96 рублей, с 17.10.2015 по 16.02.2017 в размере 999 828,96 рублей, с 17.02.2017 по 27.04.2017 в размере 143 124,80 рублей; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей по каждому из исков; штрафа в пользу материального и процессуального истцов размере 50% от присужденной судом суммы.

    Определением суда 06.06.2017 гражданские дела № 2-846/2017, 2-847/2017, 2-848/2017 объединены в одно производство.

    11.07.2017 от КРОО «Общественный контроль» поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Р-СиМ» и находящееся у него или других лиц в размере исковых требований заявленных КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Трофимовой Н.В. с учетом суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но не менее чем на 3 000 000 рублей, мотивировав тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, так как имеются все основания полагать об отчуждении ответчиком принадлежащего ему имущества.

    Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

    В частной жалобе Трофимова Н.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не принял во внимание прямой умысел ответчика на нарушение прав истца; данные о личности руководителя ООО «Р-СиМ», принципы извлечения прибыли данным юрлицом; проигнорировал представленные истцом в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ответчика с целью уклонения от исполнения обязательств.

    Частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

    Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

    Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных стороной истца мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также принял во внимание, что ООО «Р-СиМ» является действующим юридическим лицом.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку они достаточно мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░