Решение от 25.04.2023 по делу № 2-628/2023 (2-7335/2022;) от 20.12.2022

74RS0004-01-2022-008915-03

Дело №2-628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Товкач М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-129117/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по обращению Горланцева С.Е., которым с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 282430 рублей в пользу Горланцева С.Е. В обоснование заявления указали следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 08.08.2022г. вследствие действий Абрамова А.В., управлявшего транспортным средством Рено Дастер, г/н №, при участии транспортного средства Дэу, г/н С 849 ТРН 174, под управлением Мухаметова И.Н., транспортного средства Шевроле, г/н №, под управлением Костюченко П.В., был причинен ущерб транспортному средству Митсубиси, г/н №, принадлежащему Горланцеву С.Е. на основании договора купли-продажи от 19.05.2022г. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Абрамов А.В., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях иных водителей нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. Гражданская ответственность Горланцева С.Е. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Абрамова А.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Мухаметова И.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Костюченко П.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. 09.08.2022г. представитель Горланцева С.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. В заявлении был выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС или путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 10.08.2022г. был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №. САО «ВСК» было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению № от 22.08.2022г. с технической точки зрения в действиях водителя ТС усматриваются несоответствия требованиям п.8.4 ПДД РФ, выразившееся в непредоставлении преимущества ТС, пользующемуся таковым, п.8.5 ПДД РФ, выразившееся в незаблаговременном перестроении для занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении необходимого бокового интервала, а также п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в непринятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, ввиду возникновения опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить. С технической точки зрения действия водителя ТС находятся в причинной связи с наступившим событием. 24.08.2022г. САО «ВСК» письмом № уведомила представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.08.2022г. 08.09.2022г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 285000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований было представлено заключение ИП Никулина А.Ю. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 690300 рублей, с учетом износа – 357000 рублей, рыночная стоимость ТС – 360 000 рублей, стоимость годных остатков – 75 000 рублей. 20.09.2022г. САО «ВСК» письмом № уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. При принятии решения Финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №У-22-129117/2576-Ф-ТТЭ от 17.11.2022г., согласно которому повреждения ТС в описательной части соответствуют обстоятельствам ДТП, из заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №У-22-129117/2576-Ф-НТЭ от 18.11.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 593561 рубль, с учетом износа – 318700 рублей, рыночная стоимость ТС – 312776 рублей, стоимость годных остатков – 30346 рублей. Заявитель не согласен с данными заключениями, поскольку не учтен более приоритетный метод определения годных остатков КТС, в соответствии с п.п. 5.4 и 5.5. Единой методики был проведен аукцион с целью определения стоимости поврежденного ТС, которая составила 41200 рублей. Также неверно была рассчитана рыночная стоимость КТС, в связи с чем, они просили при рассмотрении настоящего дела провести судебную экспертизу, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-129117/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Масагутова М.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Горланцева С.Е. – Савкин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований САО «ВСК», просил оставить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-129117/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения.

Заинтересованные лица – Горланцев С.Е., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Абрамов А.В., Кургина Э.Д., Мухаметов И.Н., Данилов В.Ю., АО «АльфаСтрахование», Костюченко П.В. и Костюченко Т.С., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев видеозапись, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований САО «ВСК» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 30 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Абрамова А.В., управлявшего автомобилем Рено Каптюр, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, с участием Горланцева С.Е., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, с участием Мухаметова И.Н., управлявшего автомобилем Дэу, г/н №, принадлежащего Данилову В.Ю. на праве собственности, с участием Костюченко П.В., управлявшего автомобилем Шевроле Авео, г/н №, принадлежащего Костюченко Т.С. на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Абрамов А.В., нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

Как следует из пояснений водителя Абрамова А.В., данных инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он управлял автомобилем Рено Каптюр, г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в третьей полосе, планируя совершить поворот налево на <адрес>, не доезжая пересечения улиц, водитель автомобиля Мицубиси совершил удар в правую заднюю часть его автомобиля, вследствие чего его автомобиль сменил траекторию и совершил столкновение с грузовиком.

Согласно пояснениям водителя Горланцева С.Е., данным инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он управлял автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, двигался по Свердловскому проспекту в сторону <адрес>, двигался по 2 полосе от левого края дороги, двигаясь по знакам, начал совершать поворот налево, слева от него резко начал перестраиваться автомобиль Рено, он поехал прямо с полосы, которая разрешает движение только налево, после чего совершил столкновение с его автомобилем, после столкновения его занесло и он совершил столкновение с грузовиком Дэу, у автомобиля Горланцева взорвалось колесо, автомобиль стал неуправляемым и совершил столкновение с автомобилем Шевроле.

Как следует из объяснений водителя Костюченко П.В., данных инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он управлял автомобилем Шевроле Авео, г/н №, поворачивал из 3 ряда с <адрес> налево на <адрес>, стоя на перекрестке в 3 ряду, на зеленый сигнал светофора начал поворот налево, услышал резкое торможение и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Мицубиси.

Согласно объяснениям водителя Мухаметова И.Н., данным инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он управлял автомобилем ДЭО, г/н №, двигался по Свердловскому проспекту на пересечении с <адрес> по средней полосе, двигался прямо, почувствовал удар сзади, это был автомобиль Рено.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Абрамов А.В., поскольку он двигался по полосе движения, в которой знаками предусмотрено движение только налево, в прямом направлении, что и привело к столкновению с автомобилем под управлением Горланцева С.В., двигающегося в соседней полосе и намеревающегося повернуть налево. Суд относится критически к выводам, содержащимся экспертном заключении № от 22.08.2022г., согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя Мицубиси усматриваются несоответствия требованиям п.8.4 ПДД РФ, выразившееся в непредоставлении преимущества ТС, пользующемуся таковым, п.8.5 ПДД РФ, выразившееся в незаблаговременном перестроении для занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении необходимого бокового интервала, а также п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в непринятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, ввиду возникновения опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить. С технической точки зрения действия водителя Мицубиси находятся в причинной связи с наступившим событием. Поскольку данные выводы опровергаются тем фактом, что преимущества в движении у автомобиля Рено не имелось, поскольку он должен был двигаться не прямо, а совершить поворот налево, что предусмотрено знаками, регулирующими направление по полосам на данном участке дороги.

Гражданская ответственность Горланцева С.Е. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Абрамова А.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Мухаметова И.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Костюченко П.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

09.08.2022г. представитель Горланцева С.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. В заявлении был выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС или путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

10.08.2022г. был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №.

24.08.2022г. САО «ВСК» письмом № уведомила представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.08.2022г.

08.09.2022г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 285000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований было представлено заключение ИП Никулина А.Ю. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 690300 рублей, с учетом износа – 357000 рублей, рыночная стоимость ТС – 360 000 рублей, стоимость годных остатков – 75 000 рублей.

20.09.2022г. САО «ВСК» письмом № уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-129117/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГг. требования Горланцева С.Е. были удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 282430 рублей.

При принятии решения Финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №У-22-129117/2576-Ф-ТТЭ от 17.11.2022г., согласно которому повреждения ТС в описательной части соответствуют обстоятельствам ДТП, из заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №У-22-129117/2576-Ф-НТЭ от 18.11.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 593561 рубль, с учетом износа – 318700 рублей, рыночная стоимость ТС – 312776 рублей, стоимость годных остатков – 30346 рублей.

Заявитель не согласен с данными заключениями, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Мицубиис Лансер, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Казанцева С.В. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) составляет с учетом износа 308 345 рублей, без учета износа - 577566 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 308 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 93480 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебной автотехнической экспертизы ИП Казанцева С.В. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем потерпевшего именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего Горланцева С.Е., именно заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Казанцева С.В. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба. Соответственно размер ущерба составит 214520 рублей.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что САО «ВСК» не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла потерпевшего Горланцева С.Е., суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-129117/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по обращению Горланцева С.Е. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части размера суммы страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждено, что размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего Горланцева С.Е. составляет 214520 рублей, именно данную сумму и следует взыскать с САО «ВСК» в пользу Горланцева С.Е. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку материалами настоящего дела подтвержден размер ущерба, а также факт наступления страхового случая и соответственно обязанности заявителя по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №░-22-129117/5010-009 ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ 75 16 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 214520 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.05.2023░.