Решение по делу № 2-1799/2016 от 15.06.2016

                                                                                                  Дело №2-1799/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 год                                                                    город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Кузьминой Е. П.,

с участием представителя истца Столярова О.Г. - адвоката Родионовой Л.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Столярова <данные изъяты> к Столяровой <данные изъяты>, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Столяровой <данные изъяты> и Столяровой <данные изъяты>, к Столяровой <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Стрелецкое», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», Муниципальному унитарного предприятию «Коммунальник» о заключении отдельных договоров социального найма по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к                       ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4 и ФИО5, к                          ФИО2, ООО «Жилсервис Стрелецкое», ООО «Газпром межрегион газ Орел», МУП «Коммунальник» и ООО «ИНТЕР РАО «Орловский энергосбыт» о заключении отдельных договоров социального найма по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Истцу на состав семьи из трех человек на основании постановления <адрес> от Дата: жену ФИО1 и дочь ФИО2 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> выдан ордер от Дата на вселение.                     

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. По оплате коммунальных услуг между сторонами возникают споры, все расходы по оплате коммунальных услуг несет истец.

ФИО3 просил суд обязать ответчиков ООО «Жилсервис Стрелецкое», ООО «Газпром межрегион газ Орел», МУП «Коммунальник» и ООО «ИНТЕР РАО «Орловский энергосбыт» заключить отдельные договора по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м, на состав семьи одного человека ФИО3, исходя из расчета 1/5 доли от общей площади квартиры; ответчикам на состав семьи из четырех человек; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

На основании определения суда производство по делу в отношении ответчика ООО «ИНТЕР РАО «Орловский энергосбыт» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В настоящее судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - адвокат ФИО7 исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО1, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4 и ФИО5, ФИО2, представители ответчиков ООО «Жилсервис Стрелецкое», МУП «Коммунальник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признавала частично, не возражала против раздела лицевых счетов на оплату коммунальных услуг, полагала, что на совершеннолетнюю дочь                      ФИО2 подлежит определить отдельный порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП «Коммунальник» ФИО8 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. С технической точки зрения открытие второго лицевого счета при наличии одного прибора учета газа (счетчика) не возможно. Вычислять потребленный газ на каждого проживающего по одному прибору учета не представляется возможным.

Представитель третьего лица - Администрации Масловского сельского поселения <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на состав семьи из трех человек на основании постановления <адрес> от Дата: жену ФИО1 и дочь ФИО2 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> выдан ордер от Дата на вселение.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Масловское сельское поселение <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата №.     

Согласно справке МУП «Коммунальник» лицевой счет № на квартиру по адресу: <адрес> открыт на ФИО3.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают                               5 человек: ФИО1, Дата года рождения, с Дата; ФИО3, Дата года рождения, с Дата; ФИО2, Дата года рождения, с Дата; ФИО4, Дата года рождения, с Дата; ФИО5, Дата года рождения, с Дата.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата брак между                ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

В спорной квартире имеется счетчик по учету потребления газа.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 14                "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты спорного жилого помещения, следует определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> следующем порядке: истец ФИО3 - 1/5 доля от общей площади квартиры; ответчик ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5 - 3/5 доли от общей площади квартиры; ФИО2 - 1/5 доля от общей площади квартиры.

МУП «Коммунальник», ООО «Жилсервис Стрелецкое» следует обязать заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Орел» следует отказать, поскольку при наличии одного прибора учета газа (счетчика) не возможно вычислять потребленный газ на каждого проживающего в квартире.

Вступившее в законную силу решение суда о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг будет являться основанием для выставления отдельного платежного документа.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей с ответчиков ФИО2 и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат                    ФИО7, которой истцом уплачено за оказание юридических услуг 15 000 рублей по квитанции от Дата.

Принимая во внимание отсутствие у истца достаточных юридических познаний и объективную необходимость обращения за правовой помощью для защиты его интересов, наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем, их оплаты, учитывая количество судебных заседаний, представленных и исследованных в ходе слушания дела доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на представителя частично в размере 7 000 рублей, по 3 500 рублей с ответчиков ФИО2 и ФИО1

Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

В остальной части требований ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░3 - 1/5 (░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 - 3/5 (░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░2 - 1/5 (░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░3; ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5; ░░░2.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░. ░. ░░░░░░░░