Решение по делу № 11-143/2018 от 04.05.2018

Дело в„– 11-143/2018             РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Меркулова Р®.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р›СѓС‚фуллоевой P.P.

РїСЂРё секретаре    РњРѕС…СѓРЅСЊ Рќ.РЎ.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданское дело по иску Королев П.С. к Министерству внутренних дел России, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов с апелляционной жалобой Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства внутренних дел России, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> Редькина А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Королев П.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России (далее МВД России), Управлению федерального казначейства по <адрес> (далее УФК по <адрес>) о взыскании убытков в сумме 3752 рубля 50 копеек, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Королев П.С. от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данный штраф в сумме 250 рублей был уплачен им ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссия банку в сумме 2 рубля 50 копеек. Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей. При рассмотрении указанного дела им также были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Королев П.С. убытки в сумме 2752 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 3152 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по <адрес> просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вынося постановление об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, при этом у него имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Королев П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Королев П.С. было прекращено, в связи с чем неблагоприятные последствия для истца не наступили. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения истцу вреда на основании ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Кроме того, на МВД России распространяется положение п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающее освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в связи с чем взыскание в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей является необоснованным.

Истец Королев П.С., третье лицо Королев П.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому суд в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по <адрес>, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания суммы административного штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Королев П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 29).

Штраф в сумме 250 рублей оплачен Королев П.С. ДД.ММ.ГГГГ, также уплачена комиссия банку в сумме 2 рубля 50 копеек (л.д. 7).

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Королев П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Королев П.С. состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 148-151).

ДД.ММ.ГГГГ между Королев П.С. и Потапова А.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по составлению жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт оказанных услуг (л.д. 80, 84).

ДД.ММ.ГГГГ между Королев П.С. и Потапова А.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по составлению письменных объяснений и ходатайства по делу №, стоимость услуг по договору составила 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт оказанных услуг (л.д. 81, 85).

ДД.ММ.ГГГГ между Королев П.С. и Потапова А.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по составлению искового заявления, стоимость услуг по договору составила 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт оказанных услуг (л.д. 79, 83).

Оплата по указанным договорам подтверждена расписками ФИО8 (л.д. 13, 14).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы административного штрафа, мировой судья, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ему указанных расходов.

Суд находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета признается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с незаконным исполнением постановления о назначении административного наказания после устранения административной ответственности, соответствующее учреждение должно рассмотреть заявление о возврате незаконно взысканного административного штрафа и совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной суммы административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему бюджетным законодательством.

В связи с изложенным возврат суммы штрафа, уплаченного Королев П.С. по постановлению ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, отмененному решением суда общей юрисдикции, осуществляется по заявлению плательщика соответствующим администратором доходов бюджета – ГУ МВД России по <адрес>.

Отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм административных штрафов или бездействие уполномоченного органа могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

На официальном сайте ГУ МВД России по <адрес> размещена информация о порядке возврата административных штрафов ГИБДД с указанием перечня необходимых для этого документов, а также имеется образец соответствующего заявления

Как установлено судом, Королев П.С. не обращался в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возврате административного штрафа, уплаченного на основании отмененного решением суда постановления.

При этом истец не лишен возможности разрешить вопрос о возврате уплаченных им денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Королев П.С. о взыскании в его пользу убытков в размере 250 рублей (сумма штрафа), поскольку не исключена возможность получения этих сумм путем возврата их из бюджета.

Решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взимание кредитными организациями (банками) комиссионных вознаграждений при приеме платежей в уплату денежных взысканий (штрафов) за административные правонарушения является правомерным, поскольку положения ст. 60 НК РФ в части бесплатного исполнения поручений налогоплательщика не распространяются на платежи в бюджетную систему Российской Федерации в части административных штрафов, уплачиваемых в соответствии с КоАП Российской Федерации.

В связи с оплатой административного штрафа Королев П.С. уплачена комиссия банка в размере 2 рубля 50 копеек.

Данный платеж был обусловлен необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

Взыскиваемая истцом сумма 2000 рублей на юридическую помощь представляет собой расходы, понесенные им в рамках дела об административном правонарушении в области дорожного движения, которое рассмотрено с его участием судами общей юрисдикции.

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 24.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Королев П.С. было прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный Королев П.С., вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Общий размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и гражданского дела суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, категории спора, конкретным обстоятельствам дела и обеспечивающим баланс интересов сторон. Оснований для его изменения суд не находит.

Довод жалобы о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, не могут быть приняты во внимание. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, при этом отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными не требуется. Кроме того, незаконность действий должностных лиц в части привлечения истца к административной ответственности подтверждается решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё Рѕ взыскании РІ пользу РёСЃ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 400 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░. ░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ї. 19 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░‹, ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░‹ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░‹░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░Ћ░‰░░░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ░ј░░, ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І (░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І) ░░░»░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І (░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І). ░”░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░° ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ѓ░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░░░»░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 88 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░Ѓ░Џ ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░ј. ░”░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░µ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ (░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤) ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░░ ░І ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░ґ░Ђ░ѓ░і░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░° ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░° ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹.

░’ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ї░ѕ ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░µ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ђ“ 2000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░°░є░░░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І (░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░І░ѕ░·░ј░µ░·░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░°░є░‚ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░Ђ░°░Ѓ░ї░░░Ѓ░є░° ░¤░˜░ћ8 ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“) ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ (░».░ґ. 129, 130).

░Ў░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ї░Ђ░ѕ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 328-330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░Ђ░ѕ░»░µ░І ░џ.░Ў. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░€░‚░Ђ░°░„░° 250 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░“░»░°░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░░░… ░ґ░µ░» ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░░░·░»░ѕ░¶░░░І ░І ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░░░… ░ґ░µ░» ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░°░·░Ѕ░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░Ђ░ѕ░»░µ░І ░џ.░Ў. ░ѓ░±░‹░‚░є░░ 2502 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 400 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 2902 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░░░… ░ґ░µ░» ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░є░°░·░Ѕ░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░Ђ░ѕ░»░µ░І ░џ.░Ў. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: