Решение от 06.02.2024 по делу № 33-1277/2024 от 18.01.2024

Судья Юлбарисова С.А.                                                               Дело № 33-1277/2024 (2-4372/2023)

УИД 25RS0001-01-2023-005294-44

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 12.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова А.В. к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.11.2023 (с учетом определения суда от 27.11.2023 об исправлении описки), которым иск удовлетворен в части Мельников А.В. восстановлен на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» в должности исполняющего обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в пользу Мельникова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 098 629, 34 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Мельникова А.В. - Чуварезова В.В., заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мельников А. В. обратился в суд с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России), просил с учетом уточнения требований восстановить на работе в должности директора Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (НацОНИФ), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен исполняющим обязанности начальника Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (УНИФ ДВО РАН, в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (НацОНИФ).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/в наименование должности руководителя «начальник» заменено словом «директор».

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в командировке в <адрес> его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор с руководителем организации по инициативе работодателя не может быть прекращен в период командировки. Кроме того, в качестве основания увольнения в приказе указано на невыполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 17, 29 п. 9 трудового договора. Вместе с тем ему неизвестно, какие нарушения были им допущены, у него не были истребованы письменные объяснения по каким-либо фактам нарушений положений трудового договора, и его не знакомили с какими-либо документами, подтверждающими невыполнение им положений трудового договора.

Представитель Минобрнауки России иск не признал, ссылаясь на то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по достижению контрольных точек результатов национального проекта «Наука и университеты», запланированных на конец ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-ревизионным департаментом Минобрнауки России проведена внеплановая комплексная проверка отдельных направлений деятельности НацОНИФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено 83 нарушения (23 замечания) требований нормативных правовых актов на общую сумму ... руб. С результатами проверки истца не знакомили, но нарушения были длящимися, имели место в период работы Мельникова А. В. в должности исполняющего обязанности директора. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, установленных п. 9 трудового договора. Увольнение истца не являлось мерой дисциплинарного взыскания, поэтому письменные объяснения у него не отбирались. Нахождение работника в командировке не относится к обстоятельствам, при которых не допускается увольнение по инициативе работодателя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Минобнауки России, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что увольнение Мельникова А.В. не являлось мерой дисциплинарного взыскания, поэтому не предполагало соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Представитель Минобрнауки России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представитель Мельникова А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № Мельников А.В. назначен исполняющим обязанности начальника УНИФ ДВО РАН (в настоящее время - НацОНИФ), с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/в сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до замещения должности начальника (л.д. 16-23).

В соответствии с приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № УНИФ ДВО РАН переименовано в НацОНИФ (л.д. 37).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/в внесены изменения в части наименования учреждении и должности руководителя «начальник» на «директор» (л.д. 24-25).

Письмом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № Мельников А.В. вызван на рабочее совещание ДД.ММ.ГГГГ по текущим вопросам деятельности НацОНИФ (л.д. 12), в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> (л.д. 13-14).

Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Мельникова А.В. уволен на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 17, 29 п. 9 трудового договора (л.д. 10).

С указанным приказом Мельникова А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подпунктом 7 п. 34 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/в предусмотрено основание для прекращения трудового договора - невыполнение руководителем своих обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 6, 11, 12, 14, 17, 22, 24, 28, 29 п. 9 настоящего трудового договора.

В соответствии с п. 9 трудового договора руководитель обязан, в том числе обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (подпункт 4); обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов, локальных нормативных актов и иных решений (указаний, поручений) работодателя (подпункт 17); своевременно представлять в Минобрнауки России сведения (информацию), представление которых необходимо для осуществления Министерством его законной деятельности (подпункт 29).

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Мельников А. В. был уволен в связи с невыполнением перечисленных обязанностей.

Вместе с тем, в указанном приказе не отражено, в чем именно выразилось невыполнение Мельниковым А.В. обязанностей, предусмотренных подпунктами 4, 17, 29 п. 9 трудового договора.

Ответчиком не представлено иных документов, имевших место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых были бы зафиксированы конкретные нарушения, допущенные истцом, и с которыми он был ознакомлен до его увольнения.

Представитель Минобрнауки России указывал на то, что письменные объяснения по факту выявленных в работе НацОНИФ нарушений у Мельникова А. В. не истребовались.

В отсутствие объяснения истца не представляется возможным установить, что вменялось в вину конкретно при увольнении, за неисполнение каких конкретно обязанностей он был уволен.

Акт по результатам внеплановой комплексной смешанной проверки отдельных направлений деятельности НацОНИФ, на который ссылалась сторона ответчика, был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 179-210), то есть после увольнения истца.

С данным актом Мельникова А.В. не был ознакомлен, что подтверждается содержанием данного документа (л.д. 210), и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Сведений о том, что истца знакомили с промежуточными результатами данной проверки, и что он в связи с этим излагал или имел возможность изложить какие-либо возражения, замечания, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П, увольнение руководителя за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, а также без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции РФ общим принципам юридической ответственности в правовом государстве (абзац 2 п. 4.1).

Исходя из вышеизложенного, оценивая выводы суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности увольнения истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увольнение руководителя за совершение виновных действий (бездействие) не может быть осуществлено без указания конкретных фактов его виновного поведения и без соблюдения установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, к которым по смыслу ст. 192 ТК РФ относится увольнение по соответствующим основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и основаниями для отмены решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░