Решение по делу № 33-3303/2020 от 13.02.2020

Судья: Роменская В.Н. Гр. дело № 33-3303/2020

№2-10097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей: Ромасловской И.М., Желтышевой А.И.,

при секретаре Петровой А.В.,

с участием прокурора Семдяновой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Лада-Имидж» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Н.П. к АО «Лада-Имидж» о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лада-Имидж» в пользу Васильевой Н.П. в счет компенсации морального вреда 70000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 75000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Н.П. – отказать.

Взыскать с АО «Лада-Имидж» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Васильева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Лада-Имидж» о возмещении вреда, причиненного производственной травмой.

В обоснование заявленных требований указала, что работает укладчицей-упаковщицей на АО «Лада-Имидж».

23 января 2019 года произошел несчастный случай на производстве, Васильева Н.П. получила тяжелую травму: <данные изъяты>».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 08 февраля 2019 года, указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

С 23.01.2019 года по 13.06.2019 года истец находилась на стационарном (с 30.01.2019 года по 11.02.2019 года) и амбулаторном лечении.

04 марта 2019 года ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве Н-1.

По заключению учреждения БМСЭ № (смешанного профиля) от 28.08.2019 года истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с последующим переосвидетельствованием.

По заключению врача истцу рекомендованы дозированные нагрузки на опорно-двигательный аппарат, а истец в связи с трудовыми обязанностями вынуждена поднимать вручную детали до 7 кг, из-за тяжести выполняемой работы истец с 13.08.2019 года по 05.09.2019 года вновь находилась на амбулаторном лечении из-за полученной травмы.

Также истец вынуждена приобрести рекомендованный врачом <данные изъяты> стоимостью 6 641,00 руб., поскольку без него истец фактически не может работать из-за постоянной боли <данные изъяты>.

В результате несчастного случая истцу причинен моральный вред, поскольку в возрасте <данные изъяты> года из-за неудовлетворительного состояния территории предприятия, недобросовестного отношения к работе лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, она осталась с подорванным в результате травмы здоровьем. По настоящее время испытывает нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Васильева Н.П. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходы по приобретению корсета в размере 6 641,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000.00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Лада Имидж» ставит вопрос об отмене решения суда, считая размер компенсации взысканного в пользу истца морального вреда в сумме 70 000,00 руб. завышенным, включает средства для незаконного обогащения, а взыскание расходов на услуги представителя в размере 5 000.00 руб. необоснованным в связи с недоказанностью их реальности.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Лада-Имидж» - Трифонова Д.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленным федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что Васильева Н.П. принята в АО «Лада-Имидж» укладчиком-упаковщиком цеха отгрузки запасных частей №, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора от 29.09.2014 г. №.

05.02.2019 года истец обратилась с заявлением к работодателю о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ней 23.01.2019 года, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве № от 04.03.2019 года

Как следует из указанного акта, 23.01.2019 года согласно графику сменности Васильева Н.П. пришла на работу к 7 час. 00 мин., переоделась в рабочую спецодежду и приступила к выполнению своих должностных обязанностей. В 10 час. 50 мин., во время обеденного перерыва, вместе с укладчиком-упаковщиком ФИО1, вышла из здания столовой и направились на рабочее место на склад №. В пути следования истец поскользнулась и упала <данные изъяты>.

Причинами несчастного случая послужило: неудовлетворительное состояние территории предприятия, а именно, нарушен п. 2.23 должностной инструкции старшего мастера Службы главного инженера Дирекции по операционной деятельности АО «Лада-Имидж», утвержденной Директором по управлению персоналом АО «Лада-Имидж» ФИО2 01.02.2018 года - «Качественно и в установленный срок выполнять поручения непосредственного руководителя»; нарушен п. 2.21 должностной инструкции заместителя главного инженера Службы главного инженера Дирекции по операционной деятельности АО «Лада-Имидж», утвержденной Директором по управлению персоналом АО «Лада-Имидж» ФИО2 01.02.2018 года - «Качественно и в установленный срок выполнять поручения непосредственного руководителя»; нарушен п. 2.14 должностной инструкции главного инженера Службы главного инженера Дирекции по операционной деятельности АО «Лада-Имидж», утвержденной Директором по управлению персоналом АО «Лада-Имидж» ФИО2 01.02.2018 г. - «Главный инженер обязан; Руководить деятельностью Службы, контролировать результаты работы, состояние трудовой и производственной дисциплины»; нарушено требования ст. 212 ТК РФ.

Факт грубой неосторожности Васильевой Н.П. комиссией не установлен.

Актом о несчастном случае на производстве № от 04.03.2019 года установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО3 (старший мастер СГИ АО «Лада-Имидж»; ФИО4 (заместитель главного инженера АО «Лада-Имидж»); ФИО5 (главный инженер АО «Лада-Имидж»).

В соответствии с выписным эпикризом от 11.02.2019 года ГБУЗ СО «ТГКБ №» истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно «Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» Ф.315/У от 08.02.2019 года, выданному ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, истцу поставлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты> Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Установлено, что с 23.01.2019 года по 13.06.2019 года Васильева Н.П. находилась на стационарном (с 30.01.2019 года по 11.02.2019 года) и амбулаторном лечении.

По заключению учреждения БМСЭ № (смешанного профиля) от 28.08.2019 года истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности до 01.09.2020 года с последующим переосвидетельствованием 08.08.2020 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда его здоровью, наступившего в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца Васильевой Н.П., фактические обстоятельства при которых причинен вред, тяжесть вреда, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, равной 70 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда. Размер компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных истцом нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на услуги представителя также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требования разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 25 сентября 2019 года, п.3.1.1 которого предусматривает оплату вознаграждения за оказываемые услуги в размере 5 000,00 руб.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Лада-Имидж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий –

Судьи -