Решение от 14.05.2021 по делу № 8Г-9038/2021 [88-14298/2021] от 01.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-14298/2021

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 9-253/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         14 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Панченко ФИО5 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года исковое заявление АО «ГСК «Югория» оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года, исковое заявление АО «ГСК «Югория» возвращено заявителю.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Полагает, что при обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не должен уплачивать государственную пошлину.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил обстоятельства оставления искового заявления без движения, а именно, не уплатил государственную пошлину при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и отметил, что обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования производится по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив достаточный срок для устранения недостатка заявления, и затем обоснованно возвратил его на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с процессуальным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получило определение об оставлении искового заявления без движения.

Более того, к кассационной жалобе прилагает копию платежного поручения об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, которое не представил в суд первой инстанции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░