Решение по делу № 33-6595/2019 от 14.05.2019

Судья Тоненкова О.А. Дело № 33-6595/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Лысовой Е.В., Чиндяскина С. В.,

при секретаре: Куракиной Т.Н.,

с участием: представителя ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» Шпилевского Д.В., представителя Безрукова Д.В. – Овсянниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Безруков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2008 года заключил договор с ответчиком об инвестировании строительства жилого дома. Свои обязательства в части финансирования истец выполнил в полном объеме, о чем имеется справка от 30 марта 2009 года.

Согласно п.2.1 договора срок сдачи объекта – второй квартал 2012 года. Фактически квартира была передана дольщицу 30 июня 2012 года До настоящего времени ответчик обязательства по предоставлению дольщику всех необходимых документов для оформления права собственности на готовую квартиру не исполнил. Истец не может зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру и поставить ее на кадастровый учет во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» о признании права собственности на квартиру прекращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, Безруков Д.В. в частной жалобе просит о его отмене и направлении данного гражданского дела для рассмотрения по существу, поскольку основания для прекращения дела у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» Шпилевский Д.В., представитель Безрукова Д.В. – Овсянникова В.А. требования жалобы Безрукова Д.В. поддержали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., с даты введения наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в предусмотренном указанным ФЗ порядке предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

П. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Из искового заявления усматривается, что истец просит признать право собственности на квартиру по адресу <адрес>, в связи с заключением с ответчиком 03 июля 2008 года договора об инвестировании строительства жилого дома, а не в связи с неисполнением ответчиком обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2016 года в отношении ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов И.Ю..

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие, что ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» выступало именно в качестве застройщика при строительстве многоэтажного жилого дома в отношении указанного юридического лица начата процедура банкротства именно как в отношении застройщика с применением особенностей, предусмотренных ст. 201.4 указанного выше Федерального закона.

Прекращая производство, суд не принял во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества рассматривается в деле о банкротстве только в том случае, когда в данном деле применимы правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сам по себе факт возбуждения в отношении ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании права собственности в соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Такое рассмотрение возможно только в случае применения при банкротстве должника по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В случае рассмотрения дела без применения правил банкротства застройщика, требования кредитора о признании права собственности на недвижимое имущество рассматриваются вне рамок дела о банкротстве должника в суде общей юрисдикции.

Сведений о том, что в рамках возбужденного в отношении ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» дела о банкротстве применены правила банкротства ответчика как застройщика, равно как и достоверных сведений о том, что ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» является застройщиком квартиры истца, представленные в суд материалы не содержат.

Следовательно, вывод суда, (с учетом также определения Нижегородского районного суда тот 17 ноября 2011 года, указывающего, что ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» осуществлял функции генерального подрядчика, а не застройщика) о том, что настоящий спор относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду, является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░