Решение по делу № 2-4236/2015 от 20.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи    Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Степанцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>4 к <ФИО>2, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

          Истец <ФИО>4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Верх-Исетский металлургический завод», который предоставил истцу койко – место в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставления спорного жилья до настоящего времени истец проживает в нем, оплачивает расходы на содержание и коммунальные услуги. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в г. Екатеринбурге исключен из числа общежитий и принят в муниципальную собственность. Истец обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой о заключении договора социального найма, на что получил отказ с указанием о наличии регистрации в комнате ответчика <ФИО>2, который также вправе претендовать на заключение договора социального найма. Вмесе с тем, не смотря на наличие регистрации в спорной комнате, <ФИО>2 в ней не проживает, его вещи в комнате отсутствуют, ответчик не несет бремя содержания данного жилого помещения.

         В связи с вышеизложенным, <ФИО>4 просит признать <ФИО>2 утратившим право пользования комнатой № <адрес> в г. Екатеринбурге, признать за <ФИО>4 право пользования на данное жилое помещение на условиях договора социального найма, обязать Администрацию <адрес> г. Екатеринбурга заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

         Истец <ФИО>4, его представитель <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

         Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

           Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Аналогичные положения содержатся в ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

          В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Таким образом, законным основанием для вселения в общежитие являются трудовые отношения с предприятием, в ведении которого находится здание общежития.

            В судебном заседании установлено, что <ФИО>4, в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Верх-Исетский металлургический завод», которые подтверждаются копией его трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено койко- место в комнате в общежитии по <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании ордера №.

           Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца и корешком ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

            Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец был вселен в данное жилое помещение в соответствии с установленным ст.109 Жилищного кодекса, действующего в тот период времени, порядком вселения в общежитие.

             Также судом установлено, что в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> в г.Екатеринбурге исключен из числа общежитий, кроме жилых помещений, заселенных покоечно (л.д. 16).

           Право пользования истца, при этом, ни прежним владельцем спорного помещения, ни Администрацией г. Екатеринбурга не было оспорено.

    В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

            Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в установленном законом порядке.

            В соответствии с ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

             Из материалов дела следует, что в спорной комнате зарегистрирован <ФИО>2

В судебном заседании истцом не оспорен факт того, что ответчик приобрел право пользования спорным жильем.

             При этом, свои требования о признании ответчика утратившими    право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что, ответчик с момента своего вселения в спорную комнату в ДД.ММ.ГГГГ, ответчика <ФИО>2 в комнате никогда не видел, его вещи в комнате отсутствуют, при вселении истца, комната была пустой, при этом, отсутствуют препятствия к реализации права ответчика по пользованию спорным жилым помещением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Доводы истца нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей     <ФИО>8, <ФИО>9, длительное время проживающих в <адрес> в комнатах №, соответственно, поясивших, что истец вселился в комнату № в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в комнате он все время проживал один, <ФИО>2 они в комнат никогда не видели.

         Судом приняты показания указанных свидетелей, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется. поскольку свидетели являются лицами незаинтересованными, их показания последовательны и подтверждаются письменными доказательствами, а именно: актом ЕМУП «СУЭРЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, занимающегося обслуживанием <адрес> в г.Екатеринбурге, в соответствии с которым в ходе проведенной комиссией предприятия проверки комнаты № в указанном доме установлено, что фактически в комнате с ДД.ММ.ГГГГ проживает только <ФИО>4 (л.д. 13).

          Таким образом, суд считает установленным факт не проживания     ответчика <ФИО>2 в спорной комнате, которое не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств осуществления расходов на содержание спорного жилья и оплату коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку судом установлено, что, ответчик отказался от своих прав нанимателя в отношении спорной комнаты, он подлежит признанию утратившим    право пользования на нее.

          В связи с данными обстоятельствами, суд удовлетворяет требования истца о признании <ФИО>2 утратившим право пользования на комнату № <адрес> в г. Екатеринбурге.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

      Из анализа данной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

           Постановлением Главы Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> от ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» передано в муниципальную собственность (л.д. 50-51).

           Также ранее указано, что Постановлением главы г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ    с данного здания снят статус общежития.

Вместе с тем, ввиду утраты указанным домом статуса общежития, в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма.

         Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку суд пришел к выводу об утрате <ФИО>2 права пользования спорным жилым помещением, в связи с этим, данная комната не является заселенной покоечно, при этом, статус общежития снят, дом передан в муниципальную собственность.

          Учитывая вышеустановленные обстоятельства обоснованными являются требования истца о заключении с ним договора социального найма, что соответствует положениям ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

          Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования <ФИО>4 <ФИО>4 о признании за ним права пользования комнатой    № <адрес> в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма, возлагает на Администрацию <адрес> г. Екатеринбурга обязанность по заключению с <ФИО>4 договор социального найма на данную комнату.

         В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>2 в пользу <ФИО>4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>

          Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление <ФИО>4 к <ФИО>2, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма – удовлетворить.

         Признать за <ФИО>4 право пользования на комнату № <адрес> в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма.

         Признать <ФИО>3 утратившим право пользования комнатой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

         Данное решение является основанием для снятия <ФИО>3 с регистрационного учета по комнате № <адрес> в г. Екатеринбурге.

          Обязать Администрацию <адрес> г. Екатеринбурга заключить с <ФИО>4 договор социального найма на комнату № <адрес> в г. Екатеринбурге.

          Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 государственную пошлину в размере <иные данные>

         Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья