Решение от 26.10.2023 по делу № 22К-1949/2023 от 25.10.2023

Судья: <данные изъяты>                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                      26 октября 2023г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А.Р.,

его защитников – адвокатов Еремеевой Н.Ю., Лисуна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству старшего следователя следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Брунь С.П. с апелляционной жалобой адвоката Еремеевой Н.Ю. в защиту обвиняемого А.Р. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг., которым

А.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста до 6 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением запретов, установленных постановлением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Еремеева Н.Ю. считает постановление незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, объективными данными не подтверждены. Полагает, что ходатайство следователя о продлении домашнего ареста необоснованно, представленные защитой фактические данные свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения А.Р. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом ссылается на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроен, характеризуется по месту работы исключительно положительно, возместил ущерб потерпевшим, деятельность ИП Е.Р. в настоящее время фактически не ведется, в связи с чем сотрудники учреждения, в том числе свидетели и потерпевшие, на его территории не находятся, их местонахождение обвиняемому неизвестно, вся документация изъята, что исключает возможность оказать давление на указанных лиц и уничтожить доказательства. Кроме того, А.Р. является инвалидом второй группы, имеет ряд хронических заболеваний, состояние его здоровья требует постоянного медицинского наблюдения. Он проживает один и в условиях домашнего ареста ему крайне затруднительно обеспечивать себя всем необходимым. В постановлении отсутствует оценка обоснованности дальнейшего содержания его под домашним арестом, что является существенным нарушением УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Выслушав выступление обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании А.Р. под домашним арестом судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А.Р. под домашним арестом заявлено следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в пределах срока следствия, установленного по делу. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, в нем приведены, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Оценив объем ранее запланированных и выполненных в продленный срок следственных и процессуальных действий, установив, что следствие по делу не завершено по объективным причинам, суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что необходимость производства в целях установления всех обстоятельств преступления большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе длительных судебных экспертиз, обусловили особую сложность данного уголовного дела. Сведений о том, что расследование организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении А.Р. уголовного преследования, в настоящее время не изменились и данные об этом имеются в представленных суду материалах.

Период, на который продлено действие меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия, соответствует объему предстоящих следственных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания А.Р. под домашним арестом и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд правильно указал, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились настолько, что необходимость в применении избранной меры пресечения в настоящее время отсутствует.

При этом судом учтены не только тяжесть, но и расследуемые фактические обстоятельства тяжкого преступления против здоровья населения, в совершении которого как руководитель организации обвиняется А.Р., стадия расследования преступления, сбор доказательств на которой не завершен, а также данные о личности обвиняемого, знакомого с другими участниками производства по данному делу, в том числе находившимися в его подчинении, что в совокупности указывает на его возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, под угрозой сурового наказания, которое может последовать в случае осуждения, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем предусмотренные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания А.Р. меры пресечения, как верно указал суд, сохраняются неизменными и в настоящее время.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, оснований для применения на данном этапе предварительного расследования к обвиняемому положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел и не находит суд апелляционной инстанции.

Приводимые защитой доводы о прекращении фактической деятельности ИП Е.Р. по оказанию социальных услуг престарелым, необходимости выполнения А.Р. предписаний государственных органов, возложенных на него как на руководителя ООО «<данные изъяты>», возможности в случае возобновления трудовой функции полного возмещения ущерба потерпевшим, а также о том, что обеспечение обвиняемого всем необходимым является затруднительным для его родственников, при изложенных выше обстоятельствах не могут служить основанием для изменения А.Р. меры пресечения на более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Состояние здоровья обвиняемого также не указывает на необходимость изменения ему меры пресечения, поскольку он не лишен возможности покидать место жительства для получения медицинской помощи при возникновении такой необходимости.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░