Решение от 18.09.2023 по делу № 10-6001/2023 от 21.08.2023

Дело № 10-6001/2023                   Судья Харитонов Р.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                         18 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.,

судей Солдаткиной О.В. и Бибарсовой Л.И.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО17,

защитника-адвоката Краснова В.С.,

осужденного Антонова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе представителя потерпевшего ФИО17 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2023 года, которым

АНТОНОВ Вячеслав Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антонова В.Г. оставлена без изменения до вступления пригово-ра в законную силу.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО18 Постановлено взыскать с осужденного Антонова В.Г. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу <данные изъяты> 350 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления представителя по-терпевшего ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жало-бы, осужденного Антонова В.Г., адвоката Краснова В.С., прокурора Глини-ной Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Антонов В.Г. признан виновным в хищении имущества ООО «Висма» на сумму 400 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, в круп-ном размере в период с лета 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-ске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО17 не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим об-стоятельства уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального зако-на, неправильным применением уголовного закона. Считает, что уголовное дело в отношении Антонова В.Г. подлежит возвращению прокурору в поряд-ке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в деяниях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вме-сто инкриминируемого органом предварительного расследования ч. 3 ст. 159 УК РФ. Цитируя показания представителя потерпевшего ФИО18, осу-жденного Антонова В.Г. указывает о незаконности постановления руководи-теля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова В.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на недостоверность показаний осужденного Антонова В.Г. в части передачи 1 500 000 рублей иному, неус-тановленному следствием лицу по имени «ФИО2», тогда как в объяснениях Антонова В.Г. датируемых 2013 годом последний не указывает об этом. Также не соглашается с показаниями осужденного Антонова В.Г. в части об-стоятельств получения 800 000 рублей, в качестве предоплаты за продление договора аренды земельного участка и получение разрешения на строитель-ства комплекса, поскольку в момент получения денежных средств комплекс уже был возведен. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Краснов В.С. в ин-тересах осужденного Антонова В.Г. считает её несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Обращает внимание, что доку-ментов, подтверждающих точные условия достигнутых договоренностей между Антоновым В.Г. и ФИО18, не имеется. Поскольку ФИО18 обращался за помощью к Антонову В.Г. на регулярной основе, то его устраивало качество выполняемых услуг. Представителем потерпевшего ФИО18 также не оспаривается размер причиненного ущерба, по-скольку последним заявлен гражданский иск в размере 400 000 рублей. По-лагает, что показания осужденного подтверждаются материалами уголовного дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголов-ного дела прокурору. Просит оставить приговор без изменения, а апелляци-онную жалобу представителя потерпевшего ФИО17 без удовле-творения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвини-тель Волков К.В. считает ее несостоятельной, а приговор законным, обосно-ванным и справедливым. Указывает, что вина Антонова В.Г. в совершении инкриминируемого деяния установлена в судебном заседании на основании исследованных доказательств по уголовному делу. Обращает внимание, что постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ не отменялось и не признавалось незаконным. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпев-шего ФИО17 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Анто-нова В.Г. в совершении инкриминируемого деяния установлена доказатель-ствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд при-вел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Антонов В.Г. вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Пояснял, что летом <данные изъяты> оказывал юридическую помощь <данные изъяты> в связи с продлением договора аренды земельного участка, получением разрешения на строительство комплекса, которую он оказал в полном объеме. Также им были приняты обязательства по составлению ФИО22 градостроительного плана земельного участка, расположенного на <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты>. За выполнение данной услуги он получил от ФИО18 денежные средст-ва в размере 400 000 рублей, о чем написал расписку. Несмотря на принятые обязательства, он не собирался вносить изменения в градостроительный план земельного участка, однако поскольку ему нужны были деньги, он решил обмануть ФИО18 Поскольку ФИО18 и ФИО9 не разбира-лись в указанных вопросах, он поменял один из листов в градостроительном плане, который ему передал ФИО18, указав необходимую им этажность здания и площадь застройки. При обозрении градостроительного плана <данные изъяты> показал, что он изменил количество этажей с «1» на «2», изменил площадь застройки с «760,0» на «1076,70». После этого, он передал ФИО18 градостроительный план с внесенными изменения-ми.

Свои показания Антонов В.Г. подтвердил в ходе проведения очной ставки с представителем потерпевшего ФИО18

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, известно, что в <данные изъяты> администрацией <адрес> был выделен земельный участок, расположенный на <адрес> в <адрес> для строительства ком-плекса ФИО23 по оказанию услуг ремонта автомобилей. В главном управлении архитектуры и градостроительства имелся план застройки зе-мельных участков всего квартала. ФИО24 необходимо было внести изменение в план, поскольку строительство комплекса займёт большее ко-личество площади земельного участка. Летом <данные изъяты> им был рекомендо-ван Антонов В.Г. для оказания услуг по продлению договора аренды земель-ного участка, получению разрешения на строительство комплекса и состав-лению градостроительного плана участка. ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ФИО25 ФИО18 в присутствии ФИО9 были пе-реданы Антонову В.Г. денежные средства в размере 400 000 рублей в счёт оказания услуг по составлению градостроительного плана участка. Антонов В.Г. написал расписку о поучении денежных средств в размере 400 000 руб. В последствии Антонов В.Г. передал ему градостроительный план на ука-занный земельный участок, в который якобы были внесены изменения – из-менена этажность комплекса. Однако при продлении договора аренды зе-мельного участка было установлено, что градостроительный план является недействительным, поскольку находящийся в главном управлении архитек-туры и градостроительства <адрес> план имел лишь один этаж ком-плекса.

Свидетель ФИО10 (<данные изъяты>) поясняла, что в 2010 году в офис ФИО26 приходил Антонов В.Г., чтобы решить ка-кие-то вопросы с руководством компании. Ею была составлена доверенность на имя Антонова В.Г., согласно которой Антонов В.Г. имел право представ-лять интересы ООО «Висма» в государственных учреждениях.

Свидетель ФИО11 (<данные изъяты> по вопросу различия в двух экземп-лярах одного и того же градостроительного плана, представленных ей на обозрение, пояснила, что при подготовке градостроительного плана в табли-це «предельные параметры» на листе № указывается информация из доку-ментации по планировке территории, указанной в пп. 3 п. 3 листа № градо-строительного плана, в том числе параметры объекта капитального строи-тельства: площадь застройки 760 м? и этажность – 1 этаж. На втором экземп-ляре ФИО27 указаны сфальсифицированные параметры застройки в части площади и этажности. Путём замены одного из листов невозможно было внесение изменений в градостроительный план. Внесение изменений осуществлялось путём подписания распоряжения главы <адрес> или его заместителя по вопросам градостроительства о внесении изменений в распоряжение, которым утверждался градостроительный план, и сам градо-строительный план.

Виновность Антонова В.Г. также подтверждается показаниями свидете-лей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 со-держание которых подробно приведено в приговоре.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмот-рена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО28 денежных средств в размере 400 000 рублей в счёт оплаты работ по корректировке земельного участка для строительства. При сравнении имеющихся градостроительных планов на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, как переданного ФИО18 от Антонова А.В., так и полученного по запросу от администрации <адрес>, обнаружены несоответствия, расположенные на 5 листе градостроительного плана, в ча-стности в графе «предельное количество этажей», а также «площадь за-стройки».

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность Антонова В.Г. в совершении преступления, также подтверждается иными доказательствами, в том числе изъятыми в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ис-следованными судом и изложенными в приговоре.

Содержание доказательств, приведенных судом, их анализ подробно из-ложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежа-щую оценку, и обоснованно признал допустимыми, достоверными и доста-точными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. При этом суд в приго-воре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достовер-ными, а другие отвергнуты им.

Оценка доказательств, представленных сторонами, выполнена судом в условиях состязательного процесса по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания осужденного Антонова В.Г., представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые являются ло-гичными, последовательными, дополняют друг друга и образуют в своей со-вокупности объективную картину события преступления.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об известных ему об-стоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы представителя потерпевшего о недостоверности показаний осу-жденного Антонова В.Г., отрицавшего хищение денежных средств в размере 1 500 000 рублей и 800 000 рублей у ФИО30, в связи с их передачей неустановленному следствием лицу, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не относятся к со-бытию преступления, инкриминируемому осужденному.

Оценивая письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного раз-бирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий от-вечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу дока-зательствами.

Таким образом, описание судом преступного деяния, совершенное Ан-тоновым В.Г., соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оценивая довод адвоката ФИО17 о том, что первоначально уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО31 денежных средств в размере 2 500 000 рублей, суд апелляци-онной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство прово-дится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему об-винению. Из постановления о привлечении Антонова В.Г. в качестве обви-няемого и обвинительного заключения следует, что в объем предъявленного обвинения не вошли обстоятельства, связанные с передачей осужденному денежных средств от ФИО18 в размерах 1 500 000 рублей и 800 000 рублей. Суд с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах судом про-ведено судебное разбирательство и принято правовое решение по всему объ-ему предъявленного Антонову В.Г. обвинения, нарушений закона в данной части не допущено.

Кроме того, постановлением руководителя следственного органа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пре-кращено уголовное преследование в отношении Антонова В.Г. по факту хи-щения денежных средств ФИО32 по признакам преступления, преду-смотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и продолжено предварительное следствие по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По обстоятельствам, связанным с передачей осужденному денежных средств от ФИО18 в размере 1 500 000 рублей руководителем следст-венного органа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом принятие руководителем следственного органа решения об от-казе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вместо прекращения уголовного дела по аналогичному основанию, не отно-сится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, вле-кущему отмену приговора.

Доводы представителя потерпевшего о несогласии с постановлением ру-ководителя следственного органа о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова В.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной ин-станции считает несостоятельными. Как видно из материалов уголовного де-ла, указанное процессуальное решение не отменялось вышестоящими и над-зорными органами, равно как и не признавалось судом незаконным.

Оценивая доводы адвоката ФИО17 о необходимости возвра-щения настоящего уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу закона, судья по ходатайству стороны или по собственной ини-циативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в частности, если фактические обстоятельства, из-ложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии основа-ний для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступле-ния, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические об-стоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации дейст-вий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как отметил Конституционный Суд РФ, когда на досудебных стадиях существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении дается неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, либо ко-гда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятель-ства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективно-му разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окон-чательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, требуется задействование процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить вынесение несправедливого, незакон-ного и необоснованного приговора (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П).

В этой связи указанная норма уголовно-процессуального законодатель-ства может быть применена лишь при условии установления органом пред-варительного расследования неверной квалификации преступного деяния, либо неустановления существенных фактических обстоятельств совершенно-го деяния, при условии неизменности самого события преступления, подле-жащего доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Часть же первая ст. 125 УПК РФ устанавливает судебный порядок обжа-лования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руково-дителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и реше-ний дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что направлено на защиту прав участников процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 667-О, от 25 июня 2019 года № 1816-О и др.).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в силу принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и предполагающего разграничение в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием (по-становления от 14 января 2000 года № 1-П и от 27 июня 2005 года № 7-П; определения от 15 апреля 2008 года № 310-О-О, от 15 июля 2008 года № 445-О-О и др.). При рассмотрении жалоб по правилам ст. 125 УПК РФ суд, при-знавая действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным либо необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, не наделен полномочием самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной мере фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в дея-тельности по уголовному преследованию, что несовместимо с ролью суда, как она определена в законе.

Соответственно, суд не вправе обязывать органы предварительного рас-следования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследо-вание в отношении конкретного лица, что, однако, не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, при рассмотрении соответствующего вопроса в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи судебное решение постановлено на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, отно-симости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Антонова В.Г. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, совершенное в крупном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью дове-рительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномо-ченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выпол-нить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Однако, как следует из приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и признанного доказанным, судом не приведены данные о том, чьим именно доверием и при каких обстоятельст-вах злоупотребил Антонов В.Г. при совершении мошенничества. Не приве-дены такие обстоятельства и в предъявленном Антонову В.Г. обвинении.

Выводы суда о том, что Антонов В.Г. совершил мошенничество путем злоупотребления доверием руководства ФИО33 противоречит предъ-явленному осужденному обвинению и установленным судом первой инстан-ции фактическим обстоятельствам дела.

Установленные и указанные судом в приговоре обстоятельства свиде-тельствуют о совершении Антоновым В.Г. мошенничества только путем об-мана, в связи с этим указание о совершении осужденным мошенничества пу-тем злоупотребления доверием подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не свидетельст-вуют об уменьшении объема обвинения, а также то, что назначенное Анто-нову В.Г. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, то вносимые в судебное решение изменения основанием для смягчения наказа-ния не являются.

При назначении вида и размера наказания Антонова В.Г. в соответст-вии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказа-ния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Антонова В.Г. судом обос-нованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способ-ствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное частич-ное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате пре-ступления, принесение потерпевшей стороне извинения, <данные изъяты>, ввиду чего суд обоснованно применил правила на-значения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антонова В.Г., судом первой инстанции не установлено.

Характеризующие данные о личности Антонова В.Г. исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относя-щегося к назначению уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ-лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене-ния положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о лич-ности Антонова В.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, над-лежаще мотивировав свои выводы в этой части. Вместе с тем с учетом нали-чия обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к обоснованному вы-воду о необходимости назначения Антонову В.Г. наказания условно с при-менением ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Антонову В.Г. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учте-ны. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянно-му, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрез-мерно суровым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.     

Каких-либо оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Как видно из дела, суд первой инстанции создал сто-ронам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обя-занностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 – ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░