Решение от 11.04.2024 по делу № 7У-1570/2024 [77-863/2024] от 11.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-863/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Сазоновой Н.В., Устимова М.А.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 июня 2023 года в отношении ФИО10.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления прокурора Березун С.В., поддержавшей доводы представления, полагавшей приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

15.03.2020 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

5.11.2020 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15.03.2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 28.09.2021 года освобожден из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 10 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства на основании постановления от 13.09.2021 года, постановлением от 11.01.2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 15 дней лишения свободы, наказание отбыто,

осужден:

    по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 23 декабря 2021 года до 01 часа 10 минут 24 декабря 2021 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанции при назначении осужденному наказания существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование доводов указано, что в нарушение ст.ст. 2,43,68 УК РФ суд, назначая ФИО1 за совершение тяжкого преступления, в условиях рецидива, наказание в виде исправительных работ, оставил без внимания данные о личности осужденного, дважды судимого за совершение умышленных преступлений против собственности, из которых два последних являются тяжкими и через три месяца после освобождения из исправительной колонии общего режима в связи с заменой ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, вновь совершившего аналогичное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Как следует из постановления Северодвинского городского суда от 11.01.2022 года ФИО1 как до, так и после совершения преступления, за которое был осужден оспариваемым приговором, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, злостно уклоняясь от их отбывания, в связи с чем данное наказание было заменено на лишение свободы.

Полагает, что судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно признаны состояние здоровья подсудимого, его бабушки и отца, являющегося инвалидом, а также участие в воспитании и содержании детей сожительницы. Обращает внимание, что указанные сведения сообщил в судебном заседании сам ФИО1, не представив никаких доказательств, их подтверждающих и при этом указав на хорошее состояние здоровья. Суд без должной проверки учел данную информацию в качестве смягчающих обстоятельств, необоснованно применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости противоправного поведения осужденного, криминальной направленности его мышления и недостаточности ранее примененного к нему наказания в виде исправительных работ, в последующем замененного на лишение свободы.

Полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ с учетом изложенных выше обстоятельств не будет отвечать целям уголовного наказания, не окажет на осужденного должного превентивного воздействия и создаст у него чувство безнаказанности и ложное представление о допустимости противоправного поведения.

Отмечает, что судом первой инстанции неверно определен вид рецидива, который с учетом того, что ФИО1 приговором от 23.03.2023 года не был осужден к реальному лишению свободы, является не особо опасным, а опасным.

Считает, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не оценил должным образом доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, фактически оставив без внимания отрицательные данные о личности ФИО1, сохранив осужденному наказание в виде исправительных работ.

Обращает внимание, что ФИО1, приступив 17.07.2023 к отбыванию наказания в виде исправительных работ, 25.07.2023 года допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что был предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, что, по мнению автора представления, свидетельствует о поверхностном отношении осужденного к назначенному судом наказанию и его игнорированию.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и привели к вынесению судебных решений, исказивших саму суть и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку социальная справедливость ими не восстановлена, а осужденному назначено несоразмерное характеру и общественной опасности содеянного и его личности чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит основания для его частичного удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального    закона,    которые    повлияли    на    исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы (представления).

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы (представления), не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2023 года ФИО1 осужден по по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Данный приговор был обжалован помощником прокурора г. Северодвинска Обросовым В.В. по причине неверного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, прокурор указал на необоснованность и немотивированность применения судом положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем осужденному, ранее неоднократно судимому за совершение аналогичных преступлений против собственности, было назначено чрезмерно мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционного представления и признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о применении ст. 64 УК РФ и назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции, повторив выводы суда, изложенные в приговоре, не дал надлежащей оценки сведениям о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, причинам, по которым цели наказания, назначенного осужденному за их совершение, не были достигнуты и ФИО1, ранее уже отбывавший наказание в виде исправительных работ, повторно совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Не дана также оценка судом апелляционной инстанции тому обстоятельству, какие сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Признавая возможным достижение целей уголовного наказания при отбывании ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 5.11.2020 года, постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 13.09.2021 года была заменена на наказание в виде исправительных работ. Однако по причине того, что ФИО1 как до, так и после совершения преступления, за которое был осужден оспариваемым приговором, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, злостно уклоняясь от их отбывания, постановлением от 11.01.2022 года данное наказание было заменено на лишение свободы.

Отклоняя доводы апелляционного представления, и ссылаясь на приведенные в приговоре данные, характеризующие личность осужденного, признанные смягчающими наказание обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не проверил достоверность соответствующей информации, представленной в судебное заседание осужденным.

Таким образом, как верно отмечено в кассационном представлении, судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционного представления, выводы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, не мотивированы.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что в силу положений ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в Архангельский областной суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░