Решение от 15.06.2018 по делу № 2а-2009/2018 от 28.05.2018

Дело №2а-2009/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.,

при секретаре                                 Букреевой И.А.,

с участием представителя административного истца         Феклистова А.С.,

представителя административного ответчика            Ткаченко И.Д.,

представителя заинтересованного лица                Семашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Фулла» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Коротаевой Ю.С. об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фулла» (далее по тексту – ООО «Фулла») обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – МСОСП) Коротаевой Ю.С. об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2017 года судебным приставом исполнителем МСОСП по ОИП Коротаевой Ю.С. в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «Мурманжилсервис», вынесено постановление №, которым на ООО «Фулла» возложена обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги «содержание и ремонт», предоставляемые должником (ООО «Мурманжилсервис»), перечислять 30% от указанных денежных средств на депозитный счет межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам. Постановление поступило в адрес ООО «Фулла» 15 декабря 2017 года. По мнению административного истца, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежащем отмене, поскольку вынесено в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что между ООО «Мурманжилсервис» и ООО «Фулла» заключен агентский договор № от 01.05.2016 на прием платежей от потребителей (заказчиков услуг) – физических лиц собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении или на обслуживании ООО «Мурманжилсервис». В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему агент (ООО «Фулла») обязан строго соблюдать конфиденциальность информации, имеет право предоставлять запрашиваемую информацию только по письменному разрешению принципала (ООО «Мурманжилсервис»). Кроме того, ООО «Фулла» исполняет распоряжение данное принципалом ООО «Мурманжилсервис» и осуществляет расчеты с поставщиками, подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы. Вместе с тем, оспариваемое постановление изменяет существенные условия агентского договора в части перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мурманжилсервис», нарушает права и законные интересы ООО «Мурманжилсервис» то тем основаниям, что общество является получателем денежных средств от населения, которые должны расходоваться по назначению на «содержание и ремонт» жилых помещений. Обращает внимание, что платежный агент ООО «Фулла» в соответствии с агентским договором не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими от населения за коммунальные услуги и перечислять их в какие-либо организации без разрешения принципала. Также указал, что ранее ООО «Фулла» оспаривало указанное постановление судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Мурманской области, поскольку в сводном исполнительном производстве были объединены исполнительные производства в отношении только юридических лиц. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2018 производство по делу было прекращено, в связи с тем, что к сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство № в отношении взыскателя Степановой Е.А. С учетом изложенного, полагает, что срок обжалования оспариваемого постановления пропущен административным истцом по уважительным причинам, в связи с чем просил восстановить его.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП Коротаевой Ю.С. от 11.12.2017 №.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Фулла» Феклистов А.С. административный иск поддержал, по основаниям и доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы ООО «Фулла» на надлежащее исполнение агентского договора, заключенного с ООО «Мурманжилсервис», поскольку фактически административным истцом нарушается конфиденциальность договора, а денежные средства, поступающие от населения направляются не в адрес принципала, а на депозитный счет межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам. Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указал, что Обществу было известно о прекращении производства по делу Арбитражным судом Мурманской области 26.04.2018, однако ввиду большого объема работы и отсутствия в штате Общества иных юристов, Общество не могло обратиться в суд в течение 10 дней с момента прекращения производства по делу. С учетом изложенного, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Коротаева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения жалобы ООО «Фулла».

Представитель административного ответчика – УФССП России по Мурманской области Ткаченко И.Д. в судебном заседании с административным иском не согласилась, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д. 55-57). Указала, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Мурманжилсервис» находится в ее производстве, общая сумма задолженности должника перед различными взыскателями составляет более 22 миллионов. Обратила внимание, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после принятия всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, однако имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, денежных средств на расчетном счете организации не имеется, равно как не имеется и дебиторской задолженности. Обращение взыскания на имущественное право должника в данном случае является единственной мерой, позволяющей исполнить требования исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства. Полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Также возражала против удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока подачи жалобы, указав, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Мурманжилсервис» Семашко А.В. в судебном заседании административный иск поддержала, по основаниям и доводам в нем изложенным. Не отрицала, что в настоящее время задолженность ООО «Мурманжилсервис» перед взыскателями не погашена ввиду отсутствия в управляющей компании денежных средств, полагала, что установленный судебным приставом-исполнителем размер перечисления денежных средств 30% от поступлений является завышенным, что может привести к приостановлению деятельности должника.

Представители заинтересованных лиц – ПАО «Мурманская ТЭЦ», АО «Атомэнергосбыт», ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада, АО «Мурманэнергосбыт», Степанова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

При обращении с настоящим административным иском в суд, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22 декабря 2017 года, то есть в установленный законом десятидневный срок, ООО «Фулла» обратилось с жалобой на оспариваемое постановление в Арбитражный суд Мурманской области (л.д. 33).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2018 производство по делу №А42-487/2018 прекращено (л.д. 36-40). Основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что 18.12.2017 судебным приставом-исполнителем к сводному исполнительному производству № присоединено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Мурманска по делу №2-733/2017. Указанное определение вступило в законную силу 27 мая 2018 года (суббота).

Как следует из материалов настоящего административного дела, с настоящим административным иском ООО «Фулла» обратилось в Ленинский районный суд г. Мурманска 28 мая 2018 года (понедельник), то есть непосредственно после вступления определения Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2018 в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска административным истцом срока для оспаривания обжалуемого постановления, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017 №.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство
№, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, судами общей юрисдикции, в отношении должника-организации ООО «Мурманжилсервис» (ИНН 5190013607) о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере 22 604 850 рублей 04 копейки.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 22 604 850 рублей 04 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства денежные средства на расчетных счетах должника-организации и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, отсутствует.

Материалами сводного исполнительного производства также подтверждается, что должник не исполнил обязанность, предусмотренную частью 7 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не представил судебному приставу-исполнителю в соответствии с содержащимся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств требованиями, сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, также не представлены.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу участвующими в деле лицами, не оспаривались.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником ООО «Мурманжилсервис» (ИНН 5190013607) и ООО «Фулла» заключен агентский договор № от 01 мая 2016 года (далее агентский договор), по условиям которого ООО «Мурманжилсервис» (принципал) поручает, а ООО «Фулла» (агент) берет на себя за вознаграждение обязательство от имени и за счет принципала организовывать прием платежей от потребителей – физических лиц и юридических лиц – собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении или на обслуживании принципала – «содержание и ремонт, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение (л.д. 31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2017 года в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору №, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «Мурманжилсервис», в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете ООО «Фулла» в пределах имеющейся задолженности 22 388 892, 41 руб.

Также указанным постановлением на ООО «Фулла» возложена обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт» перечислять 30% от указанных денежных средств, на депозитный счет Отдела, а также ежемесячно с момента получения настоящего постановления (не позднее последнего рабочего дня месяца) предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Фулла» от населения, являющегося получателями услуг ООО «Мурманжилсервис», в части «содержание и ремонт».

Проверяя действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП на предмет правомерности вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Пунктом 1 указанной статьи установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

При этом законодательством об исполнительном производстве не установлены специальные правила обращения взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с положениями статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом и приведено выше, 01 мая 2016 года между ООО «Мурманжилсервис» и ООО «Фулла» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Мурманжилсервис» (принципал) поручает, а ООО «Фулла» (агент) берет на себя за вознаграждение обязательство от имени и за счет принципала организовывать сбор платежей за коммунальные услуги, поступающих от плательщиков на банковские счета агента.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого, оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных средств обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требование о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статей 974, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пунктам 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, спорные денежные средства, вносимые на счет ООО «Фулла» в рамках вышеприведенного агентского договора не принадлежат ООО «Фулла» или населению.

Из изложенного следует, что обязательства плательщиков после внесения платы за потребленную коммунальную услугу поставщику прекращаются, а денежные средства, потупившие на расчетный счет платежного агента, уже не являются собственностью плательщиков и принадлежат на праве собственности поставщику, в данном случае денежные средства по оплате коммунальной услуги «содержание и ремонт» с момента поступления их на расчетный счет ООО «Фулла» принадлежат управляющей организации - ООО «Мурманжилсервис».

Возможность поступления денежных средств, принадлежащих ООО «Мурманжилсервис», на счета ООО «Фулла» по указанному выше агентскому договору прямо вытекает из условий договора и жилищного законодательства. Само по себе поступление денежных средств от населения на расчетный счет ООО «Фулла» за предоставленную ООО «Севжилсервис» коммунальную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов обслуживаемого жилищного фонда, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Вопреки доводам административного истца, назначение денежных средств по строкам «содержание и ремонт» контрагентам, фактически выполняющим работы по содержанию и ремонту жилищного фонда, не ограничивает возможность обращения взыскания на право получения указанных денежных средств.

Доводы административного истца о том, что управляющая организация в связи с обязательствами перед контрагентами фактически не является собственником денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Фулла» от населения, несостоятелен, поскольку основным видом хозяйственной деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного и нежилого фонда, в связи с чем источником формирования доходов общества являются денежные средства, поступающие от населения, проживающего в обслуживаемом жилищном фонде и использующего нежилые помещения.

Денежные средства, поступающие от населения за содержание и ремонт, не являются субсидией, целевыми бюджетными средствами. Доказательств того, что полученные от населения заявителем денежные средства будут направлены именно на техническое обслуживание домов и поддержание их в надлежащем техническом состоянии не представлено. Закон не ограничивает должника в возможности использования полученных денежных средств по собственному усмотрению, предоставляет право направить денежные средства на заработную плату работников заявителя, на премии, закупку оргтехники и на другие мероприятия.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, установив ограничение предела ежемесячных перечислений – 30% фактически собранных от населения денежных средств, исходил из минимально необходимых финансовых потребностей должника-организации, сведений об обязательствах должника по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов, по гражданско-правовым договорам, заключенным для закупки технических средств и оборудования для проведения ремонтных работ на водопроводных и канализационных сетях, а также химических реагентов, предназначенных для очистки питьевой воды, не представлено.

Принятие процессуальных решений в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия, направленные на исполнение предписания исполнительного документа, принимает решения по заявлениям и жалобам граждан и юридических лиц, практически все решения касающиеся движения исполнительного производства, принимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, за исключением прямо предусмотренных законом случаев согласования начальником отдела, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в сфере деятельности в пределах своей компетенции.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель фактически обязывает ООО «Фулла» в нарушение требований агентского договора перечислять денежные средства на депозитный счет межрайонного отдела без соответствующего распоряжения ООО «Мурманжилсервис», являются несостоятельными, поскольку статьей 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок обращения взыскания на имущественное право должника.

Кроме того, в силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем выполнение административным истцом распоряжения судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, принадлежащих должнику и находящихся на счетах агента, в счет погашения задолженности должника, не могут свидетельствовать о нарушении ООО «Фулла» условий агентского договора.

По этим же основаниям, суд находит несостоятельными доводы административного истца, что исполнение оспариваемого постановления приведет к нарушению условий агентского договора в части касающейся конфиденциальности предмета договора.

Приведенные административным истцом основания заявленных требований никак не влияют на его обязанность исполнить решение суда и обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему законом полномочия с целью принудительного исполнения судебного акта, в том числе путем обращения взыскания на имущественное право.

Иные приведенные административным истцом доводы, как в целом, так и в отдельности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления об обращении взыскания на имущественное право должника и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Указывая в заявлении на нарушение оспариваемым постановлением своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», является правильным и не нарушает прав административного истца, в связи с чем требования ООО «Фулла» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП от 11 декабря 2017 года об обращении взыскания на имущественное право должника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░