Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2590/2019 ~ М-2137/2019 от 16.05.2019

Дело № 2а-2590/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       16 июля 2019 года                               город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Игнатенко А.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к Переславцевой Ульяне Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20 854 рубля 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что Переславцева У.А. состоит в МИФНС №14 по Алтайскому краю на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Переславцевой У.А. в 2014 году получен доход, подлежащий налогообложению, при выплате которого источником выплаты (ПЦП МСЦ «Восток- Запад» ОАО «Сбербанк России») налог на доходы физических лиц не был удержан.

Ответчиком исходя из суммы полученного дохода исчислен НДФЛ за 2014 год в размере 62 636 рублей, представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ф.3-НДФЛ за 2014 год. В установленный законом срок оплата НДФЛ в размере 62 636 рублей Переславцевой У.А. не была произведена.

В связи с возникновением недоимки по налогу на доходы физических лиц начислены пени.

Переславцевой У.А. в 2015 году получен доход, подлежащий налогообложению, при выплате которого источником выплаты налог на доходы физических лиц не был удержан. Ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ф.3-НДФЛ за 2015 год, согласно которой сумма налога составила 0 рублей.

Налоговым органом Переславцевой У.А. доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 51 891 рубль. Вынесено решение № 1214 от 02.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с неуплатой ответчиком налога в установленные законом сроки, налоговым органом ответчику начислены пени, выставлялось требование, которое также оставлено им без исполнения. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Заявление о вынесении судебного приказа удовлетворено, вынесен судебный приказ, с учетом поступивших от должника возражений судом вынесено определение об отмене судебного приказа, которым инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. От административного истца поступили письменные пояснения по расчету пени, содержащейся в исковом заявление, указывает, что ранее по административному делу № 2а-1857/2019 по иску МИФНС №14 по Алтайскому краю к Переславцевой У.А. взыскивалась недоимка по пене по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 324 руб. 94 коп. за период с 10.03.2016 по 02.02.2017. Взыскиваемые пени, начислены на недоимку за 2014 год. По настоящему административном иску взыскиваются пени за период с 22.10.2016 по 18.07.2018 на сумму 20 854 руб. 32 коп. В связи с чем в расчете пени по указанным административным искам идет наложение периодов взыскиваемой пени с 22.10.2016 по 02.02.2017 (общее количество дней в периоде 104 дня). Истец приводит расчет суммы пени за период с 22.10.2016 по 02.02.2017 в размере 3 755 рублей 74 копейки (л.д. 101).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 100). В материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение с настоящим иском в суд (л.д. 56-61).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствии не явившегося истца, административного ответчика, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 207 НК РФ Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога исходя из сумм таких доходов.

Согласно положениям ч.3, 4 ст. 228 НК РФ Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствие со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п.2 ст.48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п.1, 3 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования, налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Установлено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краюсостоит в качественалогоплательщика Переславцева У.А. (ИНН 220404791532) и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

Истец указывает, что Переславцевой У.А. в 2014 году получен доход, подлежащий налогообложению, при выплате которого источником выплаты налог на доходы физических лиц не был удержан. Ответчиком исходя из суммы полученного дохода исчислен НДФЛ за 2014 год в размере 62 636 рублей, представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ф.3-НДФЛ за 2014 год, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела (л.д. 24-30).

В нарушении положений ч. 4 ст. 228 НК РФ оплата НДФЛ в размере 62 636 рублей Переславцевой У.А. не была произведена, в связи с чем инспекцией налогоплательщику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени на налог на доходы физических лиц за 2014 год.

Согласно исковому заявлению Переславцевой У.А. в 2015 году получен доход, подлежащий налогообложению, при выплате которого источником выплаты налог на доходы физических лиц не был удержан. Ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ф.3-НДФЛ за 2015 год, согласно которой сумму налога составила 0 рублей (л.д. 19-23).

Налоговым органом вынесено решение № 1214 от 02.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Переславцевой У.А., ей доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 51 891 рубль (л.д. 15-18).

Оплата НДФЛ в размере 51 891 рубльПереславцевой У.А. не была произведена, в связи с чем инспекцией налогоплательщику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени на налог на доходы физических лиц за 2015 год.

Общая сумма задолженности по оплате налога на доходы физических лиц за 2014-2015 годы составила 114 527 рублей (62 636 + 51 891).

Ответчику направлялось требование № 2000 по состоянию на 07.04.2017 об уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 51 891 руб. со сроком исполнения до 27.04.2017 (л.д. 47). Инспекция должна была обратиться к мировому судье в срок до 27.10.2017.

Между тем административным истцом не представлено доказательств того, что задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год взыскана, кроме того административный истец в иске указывает, что налог на доходы физических лиц за 2015 год с Переславцевой У.А. не взыскивался в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие основного обязательства по уплате недоимки за указанный налоговый период - 2015 год влечет невозможность применения меры обеспечения этого обязательства в виде взыскания пени. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, начисленной на недоимку по налогу за 2015 год.

Инспекцией административному ответчику направлено требование № 3095 по состоянию на 18.17.2018 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 -2015 годы в размере 20 854 рубля 32 копейки в срок до 07.08.2018 (л.д. 10).

Срок на обращение в суд о взыскании задолженности по пене по требованию со сроком исполнения до 07.08.2018 истек 07.02.2019.

Материалами дела установлено, что МИФНС России №14 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа 18.12.2018 о взыскании пени в размере 20 854 рубля 32 копейки (л.д. 80-81), то есть в установленный законом срок. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 23.12.2018, которым взысканы пени (л.д. 82).

15.01.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2019 л.д. 88) с учетом поступивших от должника возражений судом вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 84). С административным исковым заявлением МИФНС обратилась 16.05.2019, то есть в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.07.2016 по делу № 2а-3057/16 с Переславцевой У.А. взыскан налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 62 636 руб., пеня в размере 241 руб. 15 коп. (л.д. 89-91). Решение суда вступило в законную силу.

По информации ОСП Индустриального района г.Барнаула исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного для исполнения указанного решения по делу № 2а-3057/16 окончено судебным приставом на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 «Федерального закона об исполнительном производстве» (л.д. 102-105).

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год суд считает обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку по административному делу № 2а-1857/2019 по иску МИФНС №14 по Алтайскому краю к Переславцевой У.А. взыскивалась недоимка по пене по налогу на доходы физических лиц в сумме за период с 10.03.2016 по 02.02.2017 (л.д. 94-95). По настоящему административном иску к взысканию заявлены пени за период с 22.10.2016 по 18.07.2018. В связи с чем в расчете пени по указанным административным искам идет наложение периодов взыскиваемой пени с 22.10.2016 по 02.02.2017 (общее количество дней в периоде 104 дней). Соответственно пеня, начисленная за указанный период не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку суд полагает подлежащей взысканию пеню, начисленную на недоимку по налогу за 2014 год на сумму 62 636 руб., приводит своей расчет пени по налогу на доходы физических лиц за период с 03.02.2017 по 18.07.2018:

с 03.02.2017 по 26.03.2017 52 (количество дней просрочки) х 62 636 (сумма недоимки) х 0.000333333333 (ставка) = 1 085,69 руб.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 36 (количество дней просрочки) х 62 636 (сумма недоимки) х 0.000325000000 (ставка) = 732, 84 руб.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 48 (количество дней просрочки) х 62 636 (сумма недоимки) х 0.000308333333 (ставка) = 927,01 руб.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 91 (количество дней просрочки) х 62 636 (сумма недоимки) х 0.000300000000 (ставка) = 1 709, 96 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 42 (количество дней просрочки) х 62 636 (сумма недоимки) х 0.000283333333 (ставка) = 745,37 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 49 (количество дней просрочки) х 62 636 (сумма недоимки) х 0.000275000000 (ставка) = 844,02 руб.

с 18.12.2017 по 11.02.2018 56 (количество дней просрочки) х 62 636 (сумма недоимки) х 0.000258333333 (ставка) = 906,13 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 42 (количество дней просрочки) х 62 636 (сумма недоимки) х 0.000250000000 (ставка) = 657,68 руб.

с 26.03.2018 по 18.07.2018 115 (количество дней просрочки) х 62 636 (сумма недоимки) х 0.000241666667 (ставка) = 1740,76 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пене по налогу на доходы физических лиц в размере 9 349 рублей 46 копеек.

Согласно ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым районными судами, взыскивается в доход бюджета городского округа, что следует из положений п.2. ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствует п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Поэтому, с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░. 50 ░░░ ░░░░, 19-10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №14 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9349 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░. 50 ░░░ ░░░░, 19-10 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░. ░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2019 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2590/19 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ 22RS0065-02-2019-002394-75