Решение от 07.07.2015 по делу № 2-1427/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 07июля 2015 года

Троицкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьиКармашева В.В.,

при секретаре Харламове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2015 по иску Лебедева ## к СНТ «Полёт» о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.Э. обратился в суд с иском к СНТ «Полёт» о понуждении к заключению договора, указывая в исковом заявлении, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>». Истец являлся членом СНТ «Полет» до 01 октября 2008 года, когда он добровольно вышел из СНТ «Полет». Истцом предпринимались попытки заключить с СНТ «Полет» договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ. В частности, 05 августа 2014 года истец вручил председателю правления СНТ «Полет» проект договора, подписанный истцом, которым были внесены на расчетный счет СНТ «Полет» денежные средства в размере 14095 рублей за пользование имуществом и услугами СНТ в 3 квартале 2013 года и за 2014 год, что истец расценивает как исполнение договора от 05.08.2014. Однако ответчиком в установленный гражданским законодательством срок предложенный истцом договор подписан не был, протокол разногласий истцу направлен не был. Указанные обстоятельства истец расценивает как уклонение ответчика от заключения договора, в связи с чем обратился в суд, который просит обязать СНТ «Полет» заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования и возмездном оказании услуг на условиях, указанных в прилагаемом им проекте договора в редакции истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска, судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 30000 рублей 00 копеек полагали чрезмерно завышенными.

Представители ответчика в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик неоднократно представлял истцу для подписания проекты договора на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Полет», которые истец подписать отказывался. Также просили суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства по настоящему делу суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений п.1, абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз.2 п.2 ст.8 Закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз.4 п.2 ст.8 Закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (ст.21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, садовое некоммерческое товарищество «Полёт» было зарегистрировано на основании Решения Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов от 07 июня 1991 года. СНТ «Полёт» в соответствии с Решением администрации Наро-Фоминского района Московской области от 15.02.1993 № 175 и Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области № 2675 от 25.11.2003 осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:26:190505:0000 площадью 191500 кв.м. Правовой статус и Устав в новой редакции СНТ «Полёт» были приведены в соответствие с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решением общего собрания членов СНТ «Полёт» от 24.08.2008 (л.д.38-41,63-72,73-74,89).

Лебедев В.Э. приобрел право собственности на земельный участок № 37 в границах СТ «Полёт» площадью 1200 кв.м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, д.Рогозинино, на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района № 1939 от 11.12.1997 (л.д.35-37). Истец являлся членом СНТ «Полёт» с 11.12.1997 по 01.10.2008, согласно заявлению от 25.08.2008, выход истца из членов СНТ был утвержден решением общего собрания членов СНТ «Полёт» от 27.06.2009 (л.д.80-83).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются также решением от 18.01.2013 Никулинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-229/13 по иску СНТ «Полёт» к Лебедеву В.Э. о взыскании задолженности, понуждении к заключению договора, по встречному иску Лебедева В.Э. к СНТ «Полёт» об обязании определить долю в общем имуществе (л.д.91-95), которое Лебедевым В.Э. было обжаловано и апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2013 было оставлено без изменения (л.д.96-98).

Общее собрание членов СНТ «Полёт» от 24.08.2008, утвердив Устав СНТ «Полёт», определило в п.3.10 Устава условия и порядок заключения договора о пользовании имуществом общего пользования СНТ гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. В частности, в п.п.5 п.3 Устава установлено, что такой договор должен предусматривать возложение на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, обязанностей, которые несут члены товарищества (в том числе обязанности участвовать в коллективных работах, проводимых по решению органов управления товариществом), а также содержать перечень мер воздействия на нарушителя, аналогичный перечню таких мер, применяемых к членам товарищества. В п.п.21 п.7.9.3 Устава общее собрание членов СНТ «Полёт» от 24.08.2008 установило, что заключение и контроль исполнения договоров с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, о пользовании имуществом общего пользования, относится к компетенции Правления СНТ «Полёт».

Решением общего собрания членов СНТ «Полёт» от 27.05.2006 был установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования СНТ «Полёт» равный размеру членского взноса (п.6 решений, л.д.88).

Размеры членских взносов и сметы расходов СНТ «Полёт» в 2008-2009, 2009-2010, 2013-2014, 2014-2015 финансовый год были приняты общими собраниями членов СНТ «Полёт» от 27.05.2006, 14.06.2008, 24.08.2008, 27.06.2009, 29.06.2013, 05.07.2014 (л.д.34,38-41,75-78,80-84,85-88,92-102). Так, решением общего собрания от 24.08.2008 были установлены принципы формирования и порядок оплаты членских взносов, согласно которым членские взносы в товариществе формируются и оплачиваются со 100 кв.м занимаемой площади участка в зависимости от размера (площади) участка.

Решением общего собрания членов СНТ «Полёт» от 27.06.2009 (л.д.80-83), утвердившим выход истца из членов товарищества, было поручено Правлению СНТ «Полёт» в месячный срок подготовить и направить Лебедеву В.Э. договор на право пользования инфраструктурой СНТ «Полёт».

Вышеперечисленные решения органов управления СНТ «Полет» истцу были известны, в установленном порядке недействительными и незаконными не признаны, и являются обязательными для исполнения.

Во исполнение решения общего собрания членов СНТ «Полёт» от 27.06.2009 Правлением СНТ «Полёт» был подготовлен проект договора с Лебедевым В.Э. на право пользования инфраструктурой СНТ «Полёт», который истец 23.08.2009 получил и на который 13.09.2009 представил замечания, отказавшись подписывать договор на условиях ответчика.

В 2010 году Правлением СНТ «Полёт» был подготовлен проект договора с Лебедевым В.Э. на право пользования инфраструктурой СНТ «Полёт», который истец 22.03.2010 получил и на который 02.04.2010 представил замечания, отказавшись подписывать договор на условиях ответчика.

В 2011 году Правлением СНТ «Полёт» был подготовлен проект договора с Лебедевым В.Э. на право пользования инфраструктурой СНТ «Полёт», который истец получил, что истцом не оспаривается, и на который 16.10.2011 представил замечания, отказавшись подписывать договор на условиях ответчика.

При рассмотрении Никулинским районным судом гражданского дела № 2-229/13 СНТ «Полёт» было заявлено требование о понуждении Лебедева В.Э. к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и общего пользования СНТ «Полёт», которое судом было оставлено без удовлетворения по тому основанию, что, по мнению суда, законом на Лебедева В.Э. не возложена обязанность по заключению такого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик предпринял исчерпывающие меры по исполнению возложенной на него ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанности по заключению с ответчиком договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полёт», подготовленного в порядке, определенном общим собранием членов СНТ «Полёт». Ответчиком выполнены все условия заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полёт», права истцов не нарушены. Истец от подписания договоров на условиях ответчика отказался, а в замечаниях на представленные ему ответчиком проекты договоровистец настаивал на заключении договора исключительно в порядке и на его условиях, которые, также как условия договора, представленного истцом для подписания ответчику 05.08.2014 (л.д.7-18), прямо противоречат условиям, определенным общим собранием и Уставом СНТ «Полёт».

В частности, 24 августа 2008года на общем собрании членов СНТ «Полёт» был установлен порядок расчета стоимости пользования объектами инфраструктуры (общим имуществом) СНТ «Полет» в зависимости от площади земельного участка пользователя, что истцом не принималось в представленных замечаниях и не принимается в предложенном истцом проекте договора. Также не содержит представленный истцом проект договора обязательных условий, установленных п.п.5 п.3 Устава СНТ «Полёт».

При разрешении настоящего спора суд учитывает следующее.

На основании п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст.445 Гражданского кодекса РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в порядке, определенном общим собранием его членов, и устанавливающих судебный порядок взыскания неуплаченных сумм за пользование этим имуществом, а также отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения и установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п.2 ст.8, пп.10 п.1 ст.21).

Из системного анализа приведенных норм права следует вывод о необходимости заключения между сторонами соответствующего договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого товарищества в индивидуальном порядке.

При этом утверждение истца о наличии у него права требования заключения СНТ «Полёт» с ним такого договора в предложенной им редакции противоречит приведенным выше положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими идачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), согласно которой решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, требование истца о возложении на СНТ «Полёт» обязанности по заключению с ним договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на предложенных истцом условиях основаны на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишен в дальнейшем права на обжалование решений общих собраний членов СНТ «Полёт» в части утверждения порядка, размеров и сроков оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полёт», а также в части утверждения редакции положений Устава СНТ о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полёт».

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил суду надлежащих, достоверных и допустимых доказательств наличия у ответчика обязанности заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полёт» на предложенных истцом условиях.

Не принимает суд возражения истца против приобщения к материалам дела как недопустимого доказательства представленной ответчиком копии протокола общего собрания членов СНТ «Полёт» от 27.05.2006 (л.д.85-88), поскольку представленная истцом копия данного протокола не заверена в установленном порядке Савеловским районным судом г.Москвы, в производстве которого находилось гражданское дело № 2-3857/9, откуда данная копия была со слов истца им получена. Суд учитывает также, что указанная копия протокола содержит незаверенные исправления, а истец при производстве настоящего дела не заявил ходатайства о назначении по настоящему делу криминалистической экспертизы для определения подлинности представленного ответчиком протокола общего собрания от 27.06.2006.

Суд не может признать договор между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Полёт» заключенным на условиях истца (л.д.7-18) по тому основанию, что истец во исполнение данного проекта договора производил ответчику оплату (л.д.19-21), поскольку такой способ понуждения к заключению договора не предусмотрен законом. При этом суд учитывает, что, в силу ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», отсутствие договора не освобождает гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, от оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Не свидетельствует о фактическом заключении сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Полёт» на условиях истца и тот факт, что ответчиком в установленный законом срок не было направленоистцу извещение об акцепте оферты (проекта договора на условиях истца), либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), поскольку данное обстоятельство в силу закона не означает фактического акцепта оферты.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к СНТ «Полёт» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользованияСНТ «Полёт».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы последнего по оплате услуг представителя при рассмотрении судом настоящего гражданского дела/, которые суд полагает произведенными в разумных пределах в размере 15000 рублей, учитывая при этом принцип разумности, справедливости, объем оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, ценность подлежащего защите права.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ## ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ## ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░