Решение от 02.11.2023 по делу № 2-3686/2023 от 26.05.2023

К делу № 2-3686/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-003624-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

представителей ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Подоляк Е.С. Иванковой Э.Р.

представителя Гневина С.И. - адвоката Слепченко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева » к Гневин С.И. о взыскании задолженности,

по встречному иску Гневин С.И. к «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева » о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указав, что между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева » и Гневин С.И. заключен договор целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения № от <дата>.истцом перечислены ответчику денежные средства по Договору займа платежным поручением № от <дата> в размере 1 633 280.00 рублей. По состоянию на <дата> у должника имеется перед заявителем задолженность в размере 1 633 280.00 рублей, возникшая в результате неисполнения обязательства по договору от <дата> № целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения.

В соответствии с п. 1 Договора займа Кредитор предоставил Должнику процентный целевой заем на срок до <дата>, а Заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно 1.1 Договора займа проценты за пользование займом составляют 5 % годовых и начисляются со дня, следующего за датой предоставления суммы займа до даты возврата нежных средств включительно.

Таким образом, с <дата> по <дата> сумма просроченных процентов за использование суммы займа, рассчитанные но формуле (1 633 280,00 х 5 %) / 365 х 454 дней) составляет 108 512,48 руб.

В соответствии с п. 8 договора в случае увольнения заемщика из ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева » по собственному желанию до истечения срока возврата займа, заемщик обязуется возвратить невозвращенную часть займа в полном объеме досрочно в течение двух недель со дня подачи заявления об увольнении.

Гневин С.И. уволен <дата> - на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от <дата> № сумма займа не возвращена. Заявление об увольнении подано <дата>.

Сумма пени по договору от <дата> № с учетом моратория составляет 155 206,33 рублей.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств заемщиком в части возвращения суммы займа в случаях, предусмотренных п. 8 и п. 9 договора, невозвращению сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата контрагенту.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата> № с учетом моратория составляют 116 947,31 рублей.

По состоянию на <дата> размер неисполненных перед Обществом денежных обязательств составляет 2 013 946.12 руб. из них: 1 633 280,00 руб. - основной долг, 108 512,48 руб. - проценты за пользование займом. 116 947,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, пеня - 155 206.33 руб.

Истец обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензией от <дата> N° 3164/200-14, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева » просит суд взыскать с Гневин С.И.:

- задолженность по договору целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения № от <дата> в размере 1 633 280,00 руб.;

- проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 108 512.48 (сто восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 48 коп.;

-проценты за пользование займом за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 1 633 280,00 руб., рассчитанные по формуле: сумма займа * 1/365 * 5 % * количество дней просрочки, начиная с <дата>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>-<дата> в размере 116 947,31 (сто шестнадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб. 31 коп.;

- проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 1 633 280,00 руб., рассчитанные по формуле: сумма займа * 1/365 * ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату возврата суммы займа * сумму просроченной задолженности *количество дней просрочки, начиная с <дата>;

- пени за период с <дата> по <дата> в размере 155 206,33 (сто пятьдесят пять тысяч двести шесть) руб. 33 коп.;

- пени за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, рассчитанные по формуле: сумма займа * 1/365 * ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату возврата суммы займа + 3 (три) % годовых на сумму просроченной задолженности) * количество дней просрочки, начиная с <дата>:

- государственную пошлину в размере 18 269.00 рублей.

Гневин С.И. обратился в суд со встречным иском об оспаривании договора займа. В обоснование требований указал, что договор, на который ссылается истец необходимо рассматривать не как отдельный юридический акт, а как отдельный элемент фактического состава, наряду с иными юридическими фактами. В 2010 году в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева » начала действовать программа по улучшению жилищных условий сотрудников.

Между ООО «Лад» (застройщик) и Гневин С.И. был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес>РП от 17.09.2010г.

Объектом долевого строительства выступает условно названная <адрес> общей проектной площадью 65,2 кв.м. кв.м., согласно копии поэтажного плана (п. 1.1. указанного договора) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>5.

В соответствии с п. 2.1. договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес>РП от <дата> застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод на эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства. Другая сторона – участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.4.1, 4.2 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес>РП от 17.01.2011г. цена договора составляет 2 041 600 рублей. Стоимость 1 квадратного метра объекта долевой собственности составляет 29 000,00 рублей; оплата производится путем внесения первого взноса в размере 20% от общей стоимости объекта долевой собственности в сумме 408320,00 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора.

Далее в рамках этой программы между работником и работодателем был заключен договор беспроцентного займа от 22.12.2011г.

В силу п.1 договора беспроцентного займа от 22.12.2011г. кредитор на основании коллективного договора ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева » на 2009-2010г. и «Положения о предоставлении работникам ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева » беспроцентного целевого займа на строительство, приобретение или капитальный ремонт жилого помещения» обязуется предоставить заемщику беспроцентный целевой заем, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Сумма займа составила 408320 рублей (п.2 указанного договора).

Согласно п.3 договора беспроцентного займа от 22.12.2011г. заем предоставляется заемщику на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева » от <дата>г. протокол № и имеет целевой характер: для оплаты первоначального взноса по Договору от <дата>г. №РП долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

После получения денежных средств 22.12.2011г. Гневин С.И. внес их в полном объеме в ООО «Лад» по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес> РП от 17.01.2011г., что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.12.2011г. и кассовым чеком.

Далее между ним и истцом был заключен договор целевого займа № от <дата>.

В силу п.1 Договора кредитор обязуется предоставить заемщику процентный целевой заем на срок до <дата>г., а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 1.1 Договора проценты за использование суммы займа составляют 5% годовых.

Сумма займа по настоящему Договору составляет 1 633 200 рублей (п.2 Договора).

В силу п.3 Договора заем предоставляется заемщику на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева » от 08.07.2011г. протокол № и имеет целевой характер: для оплаты окончательного взноса по договору от <дата> № РП долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Денежные средства в сумме 1633200 рублей, полученные по Договору, были перечислены на расчетный счет ООО «Лад» платежным поручением № от 20.07.2011г., где в назначении платежа указано: «Перечисление денежных средств в рамках программы по улучшению жилищных условий сотрудников ОАО ТАНТК им Г.М. Бериева »

20.02.2011г. между «ВСК-Линия жизни» (страховщик) и ответчиком (страхователем) был заключен договор страхования за счет средств юридического лица №U00911.

Пунктом 1.1 указанного договора страхования установлено, что предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных лиц.

В силу п. 1.2. указанного договора страхования застрахованными по настоящему договору являются работники страхователя, указанные в списке застрахованных (Приложение №). В списке застрахованных лиц Гневин числится под порядковым номером 2.

Пунктом 2.2 указанного договора страхования установлено, что страховыми случаями признаются следующие события: смерть застрахованного лица (п.2.2.1 договора) и дожитие застрахованного до истечения срока страхования (п.2.2.2 договора).

Договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем уплаты первого взноса, и действует в течение 10 лет (п.5.1 и п.5.1.1. указанного договора).

02.10.2012г. Гневин получил в собственность квартиру, под приобретение которой выдавались займы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2012г. При этом проработал у ответчика более 10 лет.

Ответчик полагал, что жилищная программа истца заключалась в следующем:

- Работник получает беспроцентный заем от ответчика для оплаты -первоначального взноса по договору долевого участия, который погашается путем вычета из заработной платы работника.

- Работникполучает заем от ответчика для внесения окончательного взноса по договору долевого участия, по которому он выплачивает лишь проценты, которые удерживаются с его заработной платы

- Ответчик страхует участника программы по рискам смерти и дожития. После получения страховки по дожитию, участник программы вносит денежные средства и выплачивает долг по займу в полном объеме.

Таким образом, участник программы получает в собственность жилье фактически по цене первого взноса и процентов по займу, полученному от ответчика для уплаты второго взноса за жилье. О таких условиях участия работников в жилищной программе руководство ответчика уведомило всех участников программы.

Далее последовали следующие события: письмом за исх. №/ОРД от 28.01.2016г. ответчик уведомил страховую компанию о расторжении договора страхования от 20.02.2011г. №U00911 в соответствии с п.7.1.1 данного договора.

По мнению Гневин, ответчик отказался в одностороннем порядке от уплаты страховых взносов, что следует из письма от <дата> исх. 19235/ОПО, которое было направлено руководством ответчика в адрес ПАО «ОАК».

Из письма от 09.11.2016г. исх. №/ОПО, которое было направлено руководством ответчика в адрес ПАО «ОАК» раскрывается характер взаимоотношений, сложившихся между ответчиком и работниками предприятия, которые стали участниками программы.

В частности, приводятся доводы об отсутствии локального нормативного регулирования жилищной программы, произвольном прекращении выплат страховых взносов страховой компании, а также руководство ответчика в этом письме признает, что приобретение жилья работниками в рамках жилищной программы осуществлялась по существенно завышенным ценам.

Гневин С.И. указывает на явную недобросовестность ответчика, которая выразилась в следующем: 1- квартира была получена Гневин в собственность по завышенной цене, что прямо следует из содержания письма от <дата> исх. №/ОПО; 2 – выплатив страховой компании по договору страхования за счет средств юридического лица №U00911 сумму в размере 76,6 млн. рублей по состоянию на 2016 год, ответчик прекратил финансирование программы. С учетом фактического состава спорного правоотношения, Гневин сделан вывод о том, что для него, как участника жилищной программы, погашение долга по оспариваемому договору займа должно было осуществляться денежными средствами, полученными по договору страхования по риску дожития, но этого не произошло по причине недобросовестного поведения ответчика.

Полагая договор займа притворной сделкой, Гневин С.И. просит признать недействительным договор целевого займа № от 01.11.2010г.

Представитель ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Иванкова Э.Р., действующая по доверенности №73 от 27.09.2022г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, во встречном иске просила отказать в полном объеме, полагала, что встречный иск не обоснован, просила применить последствия пропуска исковой давности. Полагала, что передача денежных средств подтверждается в т.ч. иными доказательствами, платежка и исполнение договора займа со стороны заемщика, во встречном иске указан факт перечисления денежных средств и перечисления их застройщику. Факт передачи денежных средств доказан. Проценты предусмотрены по договору на невозвращенную сумму, расчет выполнен верно.

Представитель ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Подоляк Е.С., действующий по доверенности №56 от 02.09.2022г., в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что целевой заем должен быть возвращен предприятию, а также уплачены проценты и взысканы пени. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку никакой притворности договора не доказано, существование жилищной программы на предприятии не подтверждено какими-либо локальными актами, условиями и пути реализации программы не разрабатывались, договор страхования никак не связан с договором займа, поэтому доводы ответчика о погашении заемных средств за счет страховой выплаты, не основаны на фактических обстоятельствах.

Гневин С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель адвокат Слепченко Р.А. исковые требования ПАО «ТАНТК им Г.М.Бериева» не признал по основаниям встречного иска, поддержал доводы, изложенные во встречном иске и просил признать договор притворной сделкой. Полагал, что встречный иск подлежит удовлетворению, все доказательства представлены. Представленное платежное поручение имеет целевое назначение, в котором указано перечисление денежных средств по программе улучшения жилищных условий сотрудников. Подлинник платежного поручения не представлен. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа и иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал данного документа. Срок исковой давности не пропущен. Одну сделку может прикрывать серия сделок. Законом применение срока исковой давности к фактическому составу не предусмотрено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева » и отказе в удовлетворении встречного иска Гневин С.И..

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 87,88 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что установлено между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева » и Гневин С.И. заключен договор целевого займа, предоставляемого для приобретения жилого помещения № от <дата> (л.д.34).

В соответствии с п. 1 Договора займа Кредитор предоставил Должнику процентный целевой заем на срок до <дата>, а Заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п.2, сумма займа по Договору составляла 1 633 280 рублей

Истцом ПАО «ТНТК им Г.М. Бериева » перечислены ООО «Лад» денежные средства по Договору займа платежным поручением от <дата> № в размере 1 633 280 рублей (л.д.35), поскольку заем предоставлялся для оплаты окончательного взноса по Договору от <дата> №РП долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.88).

В назначении платежа указано на перечисление средств по программе улучшения жилищных условий сотрудников ОАО ТАНТ им Г.М. Бериева сог-но Дог.52 от <дата>.

<дата> за Гневин С.И.. зарегистрировано право собственности на квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес>РП от <дата> (л.д.119).

Ссылаясь на притворность сделки, ответчик ссылается на реализацию жилищной программы, которая включала в себя выдачу займов работникам для внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве, заключение договора страхования работников, являющихся участниками программы, направление страховых выплат на погашение задолженности по договору займа.

Из договора №U00911 от <дата>, заключенного между ООО «ВСК-Линия жизни» и ОАО «Таганрогский Авиационный Научно-Технический Комплекс им. Г.М. Бериева » (л.д. 102-108) следует, что предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных лиц.

По договору страховыми случаями признаются смерть застрахованного в период действия Договора, Дожитие застрахованного до истечения срока страхования. Срок действия договора 10 лет. В соответствии с пунктом 8.1.1. выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо в соответствующей доле.

Генеральным директором ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева » в адрес ООО «ВСК-Линия жизни» <дата> направлено письмо о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.1.1 и возврате уплаченных денежных средств (л.д.120).

Письмом от 04. Апреля 2016 года ООО «ВСК-Линия жизни» сообщило ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева » о расторжении договоров страхования в связи с неуплатой взносов (л.д.121)

Из письма руководителя ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева » первому Вице-президенту ПАО «ОАК» от <дата> следует, что локальных нормативных актов, предусматривающих реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий сотрудников, на предприятии не принималось, в связи с чем схема их реализации, порядок выбора сотрудников, которым предоставляются займы и др. условия не могут быть подтверждены официально утвержденными документами. Фактически содержание мероприятий определялось Генеральным директором, мероприятия реализовывались двумя способами, которые предусматривали выдачу сотрудникам займов (л.д.122).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, о необоснованности доводов Гневин С.И., поскольку представленные документы не подтверждают факт реализации на предприятии программа улучшения жилищных условий работников за счет предприятия.

Доводы Гневин С.И. о том, что заемные средства подлежали погашению за счет выплаты по договору страхования, ничем не подтверждаются.

Каких либо доказательств прикрытия договором займа бесплатного предоставления жилья не имеется, поскольку из заработной платы работника удерживались проценты за пользование денежными средствами в период его работы, наличие иных условий договора между сторонами также ничем не подтверждается.

В соответствии с условиями договора Гневин С.И. были предоставлены денежные средства, которые были перечислены застройщику, ответчик производил погашение процентов за пользование денежными средствами по условиям договора, которые удерживались из заработной платы, что не оспаривали стороны, поэтому у него не имелось оснований полагать, что обязанность возврата денежных средств на основании договора у него не возникает.

Доводы Гневин С.И. о том, что участник программы получает в собственность жилье фактически по цене первого взноса и процентов по займу, полученному от ответчика для уплаты второго взноса за жилье, о таких условиях участия работников в жилищной программе руководство ответчика уведомило всех участников программы, ничем не подтверждаются.

В условиях договора не предусмотрено погашение заемных средств из иных источников, как и в договоре страхования не предусмотрено, что выгодоприобретателем является предприятие.

Суд признает необоснованным довод представителя Гневин С.И. о том, что истцом по первоначальному иску не представлен подлинник платежного поручения, в связи с чем не может считаться доказанным оплата по договору займа. Подтверждением перечисления ПАО «ТНТК им Г.М. Бериева » денежных средств по Договору займа платежным поручением от <дата> № в размере 1 633 280 рублей (л.д.35), подтверждается, помимо копии платежного поручения, заверенной Главным бухгалтером ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева », договором о долевом участии в строительстве от <дата> (л.д.88-95), а также свидетельство о регистрации за Гневин С.И. права собственности на жилое помещение на основании указанного договора (л.д.119).

В назначении платежа указано на перечисление средств по программе улучшения жилищных условий сотрудников ОАО ТАНТ им Г.М. Бериева сог-но Дог.52 от <дата>.

Довод Гневин С.И. о том, что квартира была приобретена по завышенной стоимости, ничем не подтверждается. Гневин С.И. был предоставлен процентный займ под 5% годовых, что значительно ниже средней процентной ставки в 2011 году, которая составляла14% годовых.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Суд полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку договор займа был заключен 18 июля 2011 года, исполнен был 19.07.2011, денежные средства переданы заемщику, поэтому 20 июля 2012 года истек срок исковой давности для оспаривания сделки. Иск подан только в 11.06.2023 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Поскольку Гневин С.И. не исполнены условия договора, он не возвратил заемные денежные средства, то с него подлежит взыскания 1 633 280 рублей, а также проценты в соответствии с условиями договора с <дата> по <дата> сумма просроченных процентов за использование суммы займа, рассчитанные но формуле (1 633 280,00 х 5 %) / 365 х 454 дней) составляет 108 512,48 рублей.

В силу положений пункта 3 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате до фактического возврата займа, поэтому требование истца о взыскании процентов с <дата> и по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 155 206,33 руб., расчет которых судом проверен и признается верным (л.д.6). Поскольку пользование чужими денежными средствами продолжается, то проценты подлежат начисления до фактического возврата займа.

В силу положений п. 6 Договора займа при несвоевременном (неполном) погашении процентов за пользование займом, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик уплатить пеню по ставке равной ставке рефинансирования ЦБ РФ + 3 процента годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития Российской экономики.

Истец произвел расчет пени с учетом моратория, и просит взыскать 155206,33 рублей.

Расчет пени по договору № от 18.07.2011 за период с 28.12.2021 по 30.04.2023 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) судом проверен и признается математически верным (л.д.5).

Поскольку просрочка оплаты продолжается до погашения долга, подлежит взысканию с ответчика пеня на сумму невозвращенного основного долга с 01.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска оплачена госпошлина в размере 18 235 руб., которая подлежит взысканию с Гневин С.И. в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░ » ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (27.10.1981 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 60 01 815681) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░» (░░░ №)

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 18.07.2011 ░ ░░░░░░░ 1 633 280,00 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021 ░░ 30.04.2023 ░ ░░░░░░░ 108 512.48 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 48 ░░░.;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 633 280,00 ░░░., ░░░░░░░ ░ 01.05.2023;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.12.2021-30.04.2023 ░ ░░░░░░░ 116 947,31 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 31 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 633 280,00 ░░░., ░░░░░░░ ░ 01.05.2023;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.12.2021 ░░ 30.04.2023 ░ ░░░░░░░ 155 206,33 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 33 ░░░.;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.05.2023:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 269.00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.