Решение от 26.08.2019 по делу № 33-11986/2019 от 13.08.2019

Судья Килина Е.А. Дело № 33-119862019 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по исковому заявлению Соловьева Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Ивану Витальевичу о расторжении договора о передаче права пользования коммерческим обозначением и секретом производства, взыскании денежных средств, по частной жалобе истца Соловьева А.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Соловьева Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Ивану Витальевичу о расторжении договора о передаче права пользования коммерческим обозначением и секретом производства, взыскании денежных средств.

Разъяснить Соловьеву Андрею Викторовичу, что он вправе обратиться со своим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Новосибирска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к ИП Мальцеву И.В. о расторжении договора о передаче права пользования коммерческим обозначением и секретом производства, взыскании денежных средств. Местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Соловьев А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в соответствии с п. 7.1 договора стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения истца. Полагает, что ссылка в договоре на Арбитражный суд не может быть принята во внимание в связи с тем, что данный спор не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов, Соловьев Андрей Викторович обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ИП. Мальцеву Ивану Витальевичу о расторжении договора о передаче права пользования коммерческим обозначением и секретом производства, взыскании денежных средств. Местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>

В соответствии с п.7.1 договора № передаче права пользования коммерческим обозначение и секретом производства от 22.11.2017 года, заключенного между Соловьевым А.В. и ИП Мальцевым И.В., стороны договорились, что споры, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вместе с тем, согласно существу искового заявления, а также в соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.06.2019 года, сведения о том, что на момент заключения договора, а также в последующем между сторонами существовали материальные правоотношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствуют, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются общие правила подсудности, то есть, по месту жительства ответчика.

Более того, доказательств наличия соглашения о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, суду не представлено, тогда как в п.7.1 поименованного выше договора имеется ссылка на рассмотрение споров арбитражным судом, в части споров, рассматриваемых судом общей юрисдикции, соглашение отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления заявителю в связи с неподсудностью данного иска Советскому районному суду г. Красноярска.

В целом доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку таких выводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: