Решение от 02.02.2022 по делу № 33-451/2022 от 18.01.2022

Дело № 33-451/2022	судья Жуков П.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    2 февраля 2022 года                                                   город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Селищева В.В.,

    судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,

    при секретаре Жуковой Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овчаровой Т.В. на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1178/2021 по иску Овчаровой Татьяны Валериевны к Камышеву Михаилу Валериевичу, Камышевой Марии Валерьевне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

    Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Овчарова Т.В. обратилась в суд с иском к Камышеву М.В., Камышевой М.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Камышев В.Н., после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Наследниками первой очереди являются она, а также сын наследодателя Камышев М.В. и дочь Камышева М.В. На основании заявлений Камышева М.В. и Камышевой М.В. о принятии наследства нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Бирюковой Т.С. заведено наследственное дело к имуществу Камышева В.Н. Она (истец) зарегистрирована и проживает в другом регионе по адресу: <адрес>, о смерти отца узнала только ДД.ММ.ГГГГ от своего брата Камышева М.В. из переписки в социальных сетях, в связи с чем в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, что теперь является препятствием для оформления ею своих наследственных прав. Полагая, что указанный срок был ею пропущен по уважительной причине, а именно по причине неосведомленности о смерти отца, истец просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства ее отца Камышева В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Овчарова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала свои требования, при этом пояснила, что не общалась с отцом с момента развода родителей, связь не поддерживала, о смерти отца, его болезни ей никто не сообщал. Она узнала об этом только из переписки с братом Камышевым М.В.

    Ответчик Камышев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против иска Овчаровой Т.В., подтвердил, что сообщил ей о смерти их отца только ДД.ММ.ГГГГ в переписке через социальные сети, когда она первая ему написала и поздравила его с днем рождения. До этого с сестрой не общался, последний раз видел ее, когда той было 10 лет. Полагал, что срок для принятия наследства был ею пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

    Ответчик Камышева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что иск не признает, поскольку в данном случае неосведомленность истца о смерти отца не является уважительной причиной пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, так как при жизни Камышева В.Н. Овчарова Т.В. не поддерживала с ним отношения и не интересовалась его жизнью, однако при должном внимании к отцу могла и должна была своевременно узнать об его смерти.

    Третьи лица – нотариус Богородицкого нотариального округа Тульской области Бирюкова Т.С., Камышева Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

    Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Овчаровой Т.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отказано.

    В апелляционной жалобе истец Овчарова Т.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; настаивает на том, что причины пропуска ею срока для принятия наследства являются уважительными.

    В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ответчик Камышева М.В. просила оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу Овчаровой Т.В. – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Камышев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 11).

    В связи с его смертью отрылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-13).

    На момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являлись супруга Камышева Н.В. и дети: сын - Камышев М.В., дочери - Камышева М.В. и Овчарова (до брака Камышева) Т.В. (т. 1 л.д. 12, 28-40).

    Как следует из наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ Камышев М.А. и ДД.ММ.ГГГГ Камышева М.А. обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью Камышева В.Н., а Камышева Н.В. с заявлением об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя Камышевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ

    Камышевой М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на <данные изъяты> долей в праве на квартиру по указанному выше адресу (л.д. 28-40).

    Овчарова Т.В. узнала о смерти своего отца ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего отца Камышева В.Н., на которое нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Бирюковой Т.С. в извещении от ДД.ММ.ГГГГ № указано на пропуск ею шестимесячного срока для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд с заявлением об его восстановлении (т. 1 л.д. 36-38).

    С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что своевременно она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине неосведомленности о смерти отца, о которой она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от своего брата Камышева М.В. из переписки в социальных сетях.

    Разрешая требование о восстановлении срока на принятие наследства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска ею срока для принятия наследства.

    Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно указал, что незнание истца о смерти родного отца и наличии наследственного имущества само по себе не может быть расценено как уважительная причина для восстановления этого срока и, соответственно, являться основанием для восстановления этого пропущенного срока.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом исходит из того, что незнание истца о смерти наследодателя, являющегося близким родственником, не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья отца, его места нахождении, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, представлено не было.

    Судом верно отмечено, что ч. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Тогда как истец Овчарова Т.В. при проявлении должной заботы и внимания к судьбе отца не была лишена возможности получить информацию о его смерти и реализовать в связи с этим свои наследственные права. Вместе с тем, истец длительное время не проявляла заботы и интереса к судьбе близкого родственника.

    Доводы апелляционной жалобы Овчаровой Т.В. об отсутствии у нее возможности общаться с отцом при его жизни по причине возражений против этого новой семьи отца, а также о том, что до мая 2021 года у нее не было причин для беспокойства за отца, поскольку до этого он 1-2 раза в полгода ей звонил и на состояние своего здоровья не жаловался, ничем не подтверждены, противоречат её же письменным пояснениям и объяснениям в судебном заседании суда первой инстанции о том, что с отцом она не общалась с момента развода родителей, а также опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля супруга Овчаровой Т.В. Сапожникова Д.Г.

    Так, свидетель ФИО13 показал, что в конце мая 2021 года, до их с Овчаровой Т.В. свадьбы, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, он, зная, что Овчарова Т.В. не общается со своим отцом, настоял на том, чтобы она его нашла и возобновила общение, так как они близкие люди, также он хотел перед свадьбой познакомиться с отцом и братом истицы. На тот момент Татьяна только знала, что её отец проживает в г.Богородицке, точного адреса у нее не было. После этого в социальных сетях в «ВКонтакте» она нашла своего брата Михаила, с которым начала общаться и от которого узнала, что их отец умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89).

    Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих истице своевременно узнать о смерти своего отца, у нее не было, доказательств обратного Овчаровой Т.В. не представлено, а судом не добыто.

    Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают ее несогласие с выводами суда, оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░