Решение от 14.09.2022 по делу № 33-8293/2022 от 01.08.2022

Дело № 33-8293/2022 (№2-503/2022)

59RS0001-01-2021-006861-87

Судья – Смольякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Фазульянова Дмитрия Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27мая 2022 года, которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество от 14 июля 2020 года, заключенный между продавцом Фазульяновым Дмитрием Анатольевичем и покупателем Мусагитовым Рифатом Габтуллбаровичем, недействительным.

Возвратить в собственность Ф.

- 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **122 по адресу: ****;

- 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **97 площадью 305,8 кв.м по адресу: ****;

- 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **92 площадью 207,7 кв.м по адресу: ****.

Взыскать за счет средств Ф. в пользу Мусагитова Рифата Габтуллбаровича 398 000 руб.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности Мусагитова Рифата Габтуллбаровича на указанные объекты и восстановления сведений о праве собственности Ф.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Захарова Е.В., третьего лица Шакирова Т.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Перми, действуя в интересах малолетней Ф., обратился с иском к Фазульянову Д.А., Мусагитову Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки установлено, что Ф. в порядке наследования стала собственником 1/4 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером **92; 1/4 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером **97. По договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2007 в собственность Ф. передано 1/10 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **122. Приказом начальника ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 23.06.2020 № 06-29-1057 отцу несовершеннолетней - Фазульянову Д.А. выдано разрешение на отчуждение долей в праве собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Ф. при условии одновременного перечисления денежных средств в сумме не менее 397 500 рублей на счет несовершеннолетней. Ранее, Фазульянову Д.А. выдавалось разрешение на отчуждение имущества Ф. при условии одновременного перечисления на ее счет денежных средств в сумме не менее 875 000 рублей. Проведенная оценка рыночной стоимости имущества ставит под сомнение его рыночную стоимость, определенную в приказе, что указывает на нарушение имущественных прав несовершеннолетней. Истец полагает, что продажа долей в праве собственности на имущество Ф. по заниженной цене, в отсутствие исключительных обстоятельств, не отвечает интересам Ф., нарушает ее права и противоречит требованиям закона. Обращено внимание, что Мусагитов Р.Г. является родственником Фазульянова Д.А. и не может являться добросовестным приобретателем, т.к. в силу родственных отношений не проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась: не подверг сомнению низкую цену продажи, не дал оценку необходимости отчуждения имущества несовершеннолетней. Поскольку представление об устранении нарушений законодательства оставлено без удовлетворения, заявлено о защите прав несовершеннолетней в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований. Ответчики Фазульянов Д.А. и Мусагитов Р.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом, их представители возражали против удовлетворения иска. Третье лицо Шакиров Т.М. и его представитель поддержали требования прокурора г. Перми, дополнительно пояснив о мнимости сделки по отчуждению. Третье лицо Ш. в суд не явилась, извещена. Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что, несмотря на наличие разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение доли Ф. в недвижимом имуществе, доказательств наличия исключительных обстоятельств для отчуждения недвижимого имущества и соответствия такого отчуждения интересам несовершеннолетней стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Фазульянов Д.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в сложившейся ситуации действия по отчуждению спорного имущества направлены на улучшение состояния имущества Ф., поскольку спорным имуществом несовершеннолетняя не пользуется, имущество находилось в аварийном состоянии, требует существенных расходов по его содержанию. По мнению заявителя жалобы, отчуждением спорного имущества условия жизни несовершеннолетней Ф. не ухудшены, вырученные с продажи спорной доли денежные средства могут быть использованы на улучшение условий её проживания. В жалобе заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны третьего лица Шакирова Т.М. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную оценочную экспертизу, так как по делу необходимо установить рыночную стоимость отчужденного недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо Шакиров Т.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке. Ходатайство ответчика Фазульянова Д.А. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией рассмотрено, уважительных причин неявки самого ответчика Фазульянова Д.А., либо одного из представителей, отраженных в доверенности, не выявлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.2010 Ф. принадлежали:

1/4 доли нежилого помещения по адресу: **** общей площадью 207,7 кв.м (кадастровый номер **92);

1/4 доли нежилого помещения площадью 305,8 кв.м по адресу: **** (кадастровый номер **97).

Также по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2017 в собственность Ф. перешла 1/10 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **122, площадью 2685 кв.м по адресу: ****.

Фазульянов Д.А. являлся законным представителем (отцом) Ф., дата рождения.

Приказом от 26.04.2012 №-06-29-743 Фазульянову Д.А. выдавалось разрешение на отчуждение долей в праве на объекты недвижимости по ул. ****, принадлежащие Ф. с условием перечисления на счет несовершеннолетней денежных средств в размере 875000 рублей (т. 1 л.д. 61-62).

При обращении Фазульянова Д.А. с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение долей в праве собственности, принадлежащих Ф., 18.09.2014 ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми дан ответ о необходимости представления документов, предусмотренных п.2.6 Административного регламента (т. 1 л.д.73-75).

На основании приказа ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 06.08.2020 приказ от 26.04.2012 признан утратившим силу (т. 1 л.д.65).

Приказом начальника ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 23.06.2020 № 06-29-1057 Фазульянову Д.А. выдано разрешение на отчуждение долей в праве собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Ф., расположенные на 1/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка при условии одновременного перечисления денежных средств в сумме не менее 397 500 руб. на счет несовершеннолетней. При обращении Фазульянова Д.А. за выдачей разрешения, представлены справки о рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами **97 и **92 (т.1 л.д.66-70).

14.07.2020 Ф. в лице законного представителя (отца) Фазульянова Д.А. (Продавец) и Мусагитов Р.Г. (Покупатель) заключили договор купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 1/10 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **122 по адресу: ****; 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **97 площадью 305,8 кв.м по адресу: ****; 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **92 площадью 207,7 кв.м по адресу: **** (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора продаваемые доли в праве на недвижимое имущество оцениваются и продаются покупателю продавцом за 398 000 руб., из которых 1/10 доля в праве на земельный участок, указанный в п. 1.1.1. договора, продается за 50 000 руб.; 1/4 доля в праве на нежилое помещение, указанное в п. 1.1.2. договора, продается за 174 000 руб.; 1/4 доля в праве на нежилое помещение, указанное в п. 1.1.3. договора, продается за 174 000 руб.

Согласно п. 3.1.1. договора денежные средства в размере 398 000 руб. покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора полностью. Денежные средства в размере 398 000 руб. внесены во вклад, открытый на имя Ф..

На основании приказа ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 02.12.2021 над несовершеннолетней Ф. установлена опека; опекунами назначены Шакиров Т.М. и Ш.

По состоянию на 14.07.2020 общая рыночная стоимость реализованного имущества Ф., согласно выводам ООО «Компания «Центр Недвижимости» составила 458000 рублей (т. 2 л.д.170-228). В справке ООО «Краевая гильдия оценщиков» отражено, что по состоянию на 14.07.2020 стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **92 составляла 4100000 рублей (т.1 л.д. 161-172). В заключении ООО «Пермский центр комплексных решений» указано, что заключение от 05.10.2021 вводит в заблуждение о правильности рыночной стоимости.

На момент обращения в суд с иском, участниками долевой собственности в отношении спорных объектов недвижимости являлись Мусагитов Р.Г. и Фазульянов Д.А. Из пояснений участников процесса следует, что Мусагитов Р.Г. состоит в родственных отношениях с Фазульяновым Д.А.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости защиты имущественных интересов несовершеннолетней Ф..

На основании п.п.1-3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 2 данной статьи отражено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В пунктах 7 и 8 постановления Пленума указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно ч. 1 и 2 ст. 20 указанного закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Cуд первой инстанции, с учетом норм права и обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о недействительности сделки, поскольку Фазульяновым Д.А. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для отчуждения недвижимого имущества и соответствия такого отчуждения интересам несовершеннолетней Ф..

Судебная коллегия обращает внимание, что ничтожность договора купли-продажи заключается в том, что данная сделка противоречит закону о запрете отчуждения имущества несовершеннолетней в отсутствие исключительных обстоятельств по отношению к несовершеннолетней, в связи с наличием которых отчуждение имущества будет соответствовать интересам ребенка. Между тем, ответчик, заявляя об исключительности обстоятельств в виде аварийности помещений, необходимости несения значительных расходов по содержанию имущества, оставил без внимания принцип необходимости добросовестного поведения, не только между участниками сделки, но и по отношению к интересам представляемого лица. Наличие родства между Фазульяновым Д.А. и Мусагитовым Р.Г. (брат супруги), сохранение Фазульяновым Д.А. права собственности в отношении своей доли, значительная разница в рыночной стоимости спорных объектов, отличие цены объектов от кадастровой стоимости, а также установление опеки в отношении несовершеннолетней на основании судебного акта, вся совокупность данных обстоятельств указывает на необходимость защиты имущественных интересов несовершеннолетней от необоснованного уменьшения объема принадлежащего имущества.

Доводы апеллянта о том, что в сложившейся ситуации действия по отчуждению спорного имущества направлены на улучшение состояния имущества несовершеннолетней признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено. Обстоятельств наличия злоупотребления правом со стороны опекуна несовершеннолетней, не установлено, поскольку его обращение мотивированно интересом опекаемой. При этом с учетом предмета и оснований иска, проведение каких-либо экспертных исследований, в том числе по определению рыночной стоимости, не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 20.09.2022