Решение от 21.07.2015 по делу № 2-1482/2015 от 29.06.2015

Дело № 2 – 1482/2015 г.                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сундюковой М.Ю., при секретаре Бекжановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Партизанска в интересах Белой Н. А. к ООО «Крот» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Партизанска в порядке ст. ст. 4, 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Белой Н.А.к ООО «Крот» о взыскании задолженности по заработной плате за <Дата> г. в сумме <данные изъяты> руб., указав, что в нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ч. 6 ст. 136 ТК РФ ответчик перед истцом имеет задолженность по выплате заработной платы в вышеуказанном размере.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Белая Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Крот» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном заявлении указывает на согласие с заявленными требованиями.

Выслушав явившихся участников, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантируется право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Абзацем 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Белая Н.А.в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № №___ от <Дата>., с <Дата> по настоящее время работает в ООО «Крот» на постоянной основе в должности <данные изъяты>.

Из справки, подписанной директором и главным бухгалтером ООО «Крот», заверенной печатью предприятия, следует, что истец работает в ООО «Крот» и перед ним имеется задолженность по заработной плате за <Дата> г. в сумме <данные изъяты> руб.

Из коллективного заявления работников ООО «Крот» в адрес прокурора г. Партизанска, среди которых значится под номером 2 Белая Н.А., видно, что в т.ч. истец обратился к прокурору города с просьбой обратиться в суд с заявлением о взыскании заработной платы за <Дата> г. ввиду ее невыплаты, в связи с чем прокурором г. Партизанска в порядке ст. ст. 4, 45 ГПК РФ был предъявлен иск в суд.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы.

Доказательств выплаты истцу спорных денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░