Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-678/2023 ~ М-514/2023 от 03.05.2023

Дело <номер>а-678/2023

УИД <номер>RS0<номер>-67

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 17 июля 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Григорьевой Н.Ю.

представителя заинтересованного лица помощника Кандалакшского транспортного прокурора Бурмакина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Отрытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», Общество), обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области) от 29 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Кандалакшского транспортного прокурора, на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного моста через реку Малая Ковда (ЖНМ103141), длиной 57,3 м на 1093 км перегона Пояконда-Ковда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области Яковлевым Р.В., вынесено постановление от <дата> о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Общество полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку само исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Так, объект транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта – железнодорожный мост через реку Малая Ковда, в отношении которого на ОАО «РЖД» судом возложена обязанность провести дополнительную оценку уязвимости, включен в раздел 2 реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, неподлежащих категорированию, что исключает обязанность по проведению оценки его уязвимости.

Поскольку приведенные обстоятельства препятствуют исполнению решения суда, Обществом в адрес Кандалакшского районного суда Мурманской области было направлено заявление о прекращении исполнительного производства от <дата>.

В связи с отсутствием у ОАО «РЖД» обязанности по исполнению решения суда, полагает применение к Обществу меры ответственности в виде исполнительского сбора незаконным.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области от <дата> о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство об освобождении от уплаты исполнительского сбора в связи с прекращением исполнительного производства.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области Григорьева Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области Яковлев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица помощник Кандалакшского транспортного прокурора Бурмакин И.Н., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагал, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение-судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона Об исполнительном производстве).

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от <дата> <номер>, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> удовлетворены исковые требования Кандалакшского транспортного прокурора. На ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного моста через реку Малая Ковда (ЖНМ103141), длиной 57,3 м на 1093 км перегона Пояконда-Ковда.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области от <дата> на основании выданного <дата> Кандалакшским районным судом Мурманской области исполнительного листа серии ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

<дата> постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено в адрес ОАО «РЖД», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата> (позиция списка 5).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление <номер> получено ОАО «РЖД» <дата>.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (пункт 3 постановления).

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа должнику предложено, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах.

Из телефонограммы от <дата>, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области Яковлевым Р.В., следует, что исполняющим обязанности транспортного прокурора Кандалакшской транспортной прокуратуры Свильповым Э.Ю. подтвержден факт неисполнения требований исполнительного документа.

Установив, что исполнительный документ должником ОАО «РЖД» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области Яковлевым Р.В., вынесено постановление от <дата> о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Проверяя действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям закона, суд учитывает следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что, что исполнительный документ должником ОАО «РЖД» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от <дата> и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку они совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям статей 105, 112 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела не усматривается и административным истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неисполнении Обществом требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного <дата>, по уважительной причине, или вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ОАО «РЖД» от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 1 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <дата> определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> удовлетворено заявление ОАО «РЖД» о прекращении исполнительного производства. Судом постановлено: «Прекратить исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области Яковлевым Р.В. на основании исполнительного листа № ФС 038263986, выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области по гражданскому делу <номер> по иску Кандалакшского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании совершить определенные действия – проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного моста через Княжегубский канал (ЖНМ103143)».

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство прекращено, отсутствие вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает должника подлежащим освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7708503727; ░░░░ 1037739877295) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░