Решение от 14.09.2021 по делу № 2-869/2021 (2-3566/2020;) от 02.12.2020

Дело № « 14» сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании совершить действия, о взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) обратился в суд с иском к ФИО10 Зое ФИО3 об обязании совершить действия, взыскании астрента (судебной неустойки в случае неисполнения решения суда). В обосновании иска указал, что ответчица является собственником квартир №№,2,3,6,8,9,11, помещений №№Н,2Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (объект культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО6»). 27 мая 2020 года мероприятием по контролю за состоянием объекта проведенным на основании задания КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на объекте ведутся самовольные работы по ремонту и приспособлению здания при отсутствии разрешения Комитета. Истец просил обязать ответчика в течение 30 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО6», расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литера А, с восстановление предмета охраны (исторических габаритов крыши, светового фонаря, остекленного проема в скате крыши и оконных заполнений в историческом материале), а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу КГИОП СПб как 50 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения суда – 100 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного процесса (и в связи переуступкой права собственности от ФИО9 ФИО1, произведена замена ответчика на надлежащего. ФИО1 привлечен судом в качестве надлежащего ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает против требований иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 («Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия») Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Материалами дела установлено, что, согласно сведений из ЕГРН собственником квартир №№,2,3,6,8,9,11, помещений №№Н,2Н, расположенных в указанном здании является ФИО1 Данный факт участниками процесса не оспаривается.

На основании распоряжения КГИОП здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО6». Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО6» утвержден предмет охраны данного объекта. В предмет охраны включены, в частности, исторические габариты и конфигурация здания трехэтажного лицевого корпуса и флигеля, включая ризолит, историческая конфигурация крыши, исторические капитальные стены, материалы и габариты оконных проемов, световой фонарь (конструкция в форме пирамиды) флигеля – материал (стекло).

ДД.ММ.ГГГГ мероприятием по контролю за состоянием объекта проведенным на основании задания КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на объекте ведутся самовольные работы по ремонту и приспособлению здания при отсутствии разрешения Комитета. Так установлено, что со стороны дворовых фасадов установлены строительные леса, выполнены работы по шпатлеванию дворовых фасадов, установлены новые оконные металлопластиковые заполнения, на ризалите флигеля демонтирован световой фонарь, выполнена закладка части светового фонаря с дальнейшим оштукатуриванием, оконное заполнение не установлено, выполнено приспособление чердачного пространства, демонтированы вентиляционные и дымовые трубы, устроен мансардный этаж, выполнена замена кровельного окрытия, новая конструкция кровли выполнена с устройством коньковых продухов, на дворовых катах устроены окна типа «велюкс», в центральной части флигеля выполнена надстройка в виде закрытой террасы, стены выполнены и газобетона, оконное заполнение отсутствует.

Указанные работы выполнены в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, согласованной с КГИОП документацией.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, исковые требования КГИОП в ФИО2 о выполнении в течение 9 месяцев в установленном законом порядке работ по приведению двух оконных заполнений в границах комнаты №, расположенной в <адрес>, находящейся в объекте культурного наследия регионального значения «Дом ФИО7» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией и предметом охраны объекта, с восстановлением нарушенного отделочного слоя фасада объекта, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно требованиям статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено <данные изъяты> 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления №), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов. Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Возможность определения указанного момента и взыскания судебной неустойки, определенной в твердой денежной сумме, с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Делая данные выводы, суд учитывает принцип единообразия судебной практики и принимает во внимание решения судов по аналогичным делам (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-4; постановление арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № № и др.) и позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) в рамках которой, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу этого суд полагает, что надлежит установить судебную неустойку (астрент), поскольку правоотношения сторон возникли после введения в действие ст. 308.3 ГК РФ, а также с учетом того, что судебный акт подлежит исполнению после ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО8 в пользу КГИОП в сумме 50 000 рублей за неисполнение судебного акта в установленный судом срок, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда. Указанное суд находит разумным, соответствующим наложенной на должника обязанности. По мнению суда, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просил обязать ответчика в течение 30 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО6», расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литера А, с восстановление предмета охраны (исторических габаритов крыши, светового фонаря, остекленного проема в скате крыши и оконных заполнений в историческом материале), а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу КГИОП СПб как 50 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения суда – 100 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда.

Указанные работы выполнены правообладателями выше указанных объектов недвижимости (ФИО9, ФИО1)в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, согласованной с КГИОП документацией.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения законодательства о охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации. То обстоятельство, что в настоящее время произошла смена правообладателя, по мнению суда не может свидетельствовать о возможности освобождения надлежащего ответчика от гражданско-правовой ответственности. При этом суд учитывает, что выше указанные работы не окончены, ведутся и новым правообладателем ФИО1, восстановление нарушенного предмета охраны памятника им не произведено, разрешение на производство работ не получено.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, исковые требования об обязании ФИО1 в установленном законом порядке в течение 30 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО6», расположенного по адресу6Санкт-петербург <адрес> литера А, с восстановление предмета охраны (исторических габаритов крыши, светового фонаря, остекленного проема в скате крыши и оконных заполнений в историческом материале), подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно требованиям статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено <данные изъяты> 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления №), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов. Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Возможность определения указанного момента и взыскания судебной неустойки, определенной в твердой денежной сумме, с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Делая данные выводы, суд учитывает принцип единообразия судебной практики и принимает во внимание решения судов по аналогичным делам (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-4; постановление арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № и др.) и позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) в рамках которой, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу этого суд полагает, что надлежит установить судебную неустойку (астрент), поскольку правоотношения сторон возникли после введения в действие ст. 308.3 ГК РФ, а также с учетом того, что судебный акт подлежит исполнению после ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу КГИОП в сумме 50 000 рублей за неисполнение судебного акта в установленный судом срок, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда. Указанное суд находит разумным, соответствующим наложенной на должника обязанности. По мнению суда, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.197,199 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░6», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░6░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: