Решение от 17.05.2024 по делу № 22-833/2024 от 01.04.2024

Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей областного суда: Никиткиной Е.А., Гавриловой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры *** Малышевой Т.В.,

осуждённого Егорова Д.В.,

защитника Сапсай А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Сапсай А.Ю. и Полещиковой Е.В., а также осужденного Егорова Д.В. на приговор *** от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., осуждённого Егорова Д.В. и его защитника Сапсай А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором *** от 14 февраля 2024 года

Егоров ФИО34, родившийся *** ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытого Егоровым Д.В. наказания зачтено время его содержания под домашним арестом с 27 сентября 2023 года по 13 февраля 2024 года из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания стражей с 25 по 26 сентября 2023 года и с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Егоров Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сапсай А.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор основан на предположениях, что противоречит ст. 302 УПК РФ.

Так, обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Егоров Д.В. нанес ФИО7 не менее трех ударов в жизненно-важные части тела – голову и шею, на множественность телесных повреждений у потерпевшего и динамику действий осужденного, при этом оставив без внимания, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, все повреждения в области головы потерпевшего составляют единую черепно-мозговую травму, поскольку каждое из них формировало повреждения головного мозга и каждое последующее утяжеляло ее, при этом кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области образовалось от удара о твердое покрытие с незначительной силой, то есть при иных обстоятельствах, а не тех, что указаны судом.

Оставлено без внимания и то обстоятельство, что экспертным путем установлено, что на момент смерти ФИО7 находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Также экспертным путем установлено, что телесное повреждение у ФИО7 в виде массивного кровоизлияния в мягкие ткани заушной области, муфтообразного кровоизлияния под мягкую стволовую оболочку вокруг ствольной части с распространением на свод черепа свидетельствует о нанесении удара в указанную область со значительной силой, между тем у самого Егорова Д.В. имеется лишь ссадина в области межпальцевого промежутка правой кисти, не причинившая вреда здоровью.

В судебном заседании объективно установлено, что Егоров Д.В. нанес удар лишь Свидетель №2, что и объясняет наличие у него телесного повреждения, однако суд данное обстоятельство расценил как доказательство вины Егорова Д.В. в причинении тяжкого вреда здоровью именно ФИО14. Судом проигнорирован и тот факт, что на одежде Егорова Д.В. какие-либо биологические следы, произошедшие от потерпевшего, отсутствуют, а на одежде потерпевшего и в его подногтевом содержимом обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от самого потерпевшего. Полагает, что при таких обстоятельствах, доказательств нанесения Егоровым Д.В. удара со значительной силой ФИО7 не имеется, причинно-следственная связь между действиями его клиента и наступившими последствиями судом не установлена.

Указывает на несоответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона, что выразилось в обосновании вины его подзащитного доказательствами, которые с точки зрения УПК РФ являются недопустимыми, отмечая таковым протокол проверки показаний на месте происшествия с участием его клиента. Считает, что данное следственное действие проведено с существенными нарушениями, поскольку объективно установлено, что Егоров Д.В. при его проведении самостоятельно не воспроизводил обстоятельства произошедшего, место нахождения трупа установлено не с его слов, а со слов сотрудников полиции. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Егорова В.В., а также фрагментом видеозаписи следственного действия, однако судом при наличии всех оснований это доказательство не получило надлежащей и единственно верной критической оценки, не признано недопустимым.

Защитник также полагает, что суд необоснованно принял за основу приговора показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО9, поскольку ни один из них не видел момента нанесения телесных повреждений ФИО7, оба указывают, что последний к автомобилю, в котором был Егоров Д.В., не подходил.

Противоречивые показания Свидетель №3 об обстоятельствах дела, судом также в нарушение требований УПК РФ приняты за основу выводов о виновности Егорова Д.В., при этом не дано оценки тому обстоятельству, что показания данного свидетеля полностью противоречат показаниям ФИО9 и Свидетель №2, как на предварительном следствии, так и в ходе проверок их показаний на месте происшествия, где Свидетель №3 и Свидетель №2 указывали на разные места нахождения трупа потерпевшего.

Выводы суда о том, что версия стороны защиты о причастности Свидетель №3 к причинению телесных повреждений потерпевшему является предположением и не подтверждается доказательствами, является несостоятельными, поскольку надлежащим образом данная версия не проверена.

Автор жалобы анализирует показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он подхватил теряющего сознание потерпевшего и положил на асфальт, именно в момент, когда от него отходил Егоров Д.В., находя их недостоверными, поскольку опровергнуты ФИО9 и Свидетель №2,, пояснившими, что когда Егоров Д.В. ударил Свидетель №2, последний убежал в сторону магазина, ФИО7 остался на месте. Полагает, что Свидетель №3 не мог видеть, как Егоров Д.В. отходил от ФИО7, так как вышел из автомобиля такси, когда Егоров Д.В. находился за машиной.

Таким образом, при наличии существенных противоречий в показаниях Свидетель №3, ФИО9 и Свидетель №2 суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он принял его показания за основу приговора, версия причастности Свидетель №3 к совершению преступления должным образом не проверена ни органами предварительного следствия, ни судом, следовательно, состоявшийся в отношении Егорова Д.В. приговор нельзя признать законным и обоснованным, просит отменить его, а Егорова Д.В. по предъявленному обвинению оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Адвокат ФИО8 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора, находя его не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а вину ее подзащитного – не доказанной.

Указывает, что судом в обоснование выводов о виновности Егорова Д.В. в приговоре приведены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 с указанием на то обстоятельство, что их показания суд принимает в той части, в какой они согласуются с остальными доказательствами, отметив при этом, что Егоров Д.В. нанес ФИО7 не менее трех ударов руками в голову и шею. Вместе с тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, обращает внимание, что труп ФИО7 обнаружен в карете скорой помощи, очевидцами исследуемых событий установлены Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО9, которые стабильно поясняли, что не видели, как Егоров Д.В. наносил удар потерпевшему, от которого наступила его смерть.

Свидетель Свидетель №4, указав, что не видел момента нанесения удара потерпевшему, пояснил, что Егоров Д.В. вышел из автомобиля и направился к левой пассажирской двери, то есть в противоположную от ФИО10 сторону, однако суд показания указанного лица привел в качестве доказательств виновности Егорова Д.В.

Не видел факта нанесения ударов потерпевшему Егоровым Д.В. и свидетель Свидетель №2, которому как раз и нанес удар в область уха Егоров Д.В., однако суд и это обстоятельство оставил без внимания.

Проигнорированы показания ФИО9 о том, что конфликт по поводу автомобиля такси возник у Егорова Д.В. с Свидетель №2, что Егоров Д.В. наносил удары ФИО7, он также не видел, увидел последнего уже лежащим на земле.

Считает, что суд первой инстанции незаконно обосновал свои выводы о виновности Егорова Д.В. протоколами осмотра места происшествия с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они прямо противоречат друг другу и их показаниям.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает вину Егорова Д.В., из него не следует вывод о возможности причинения смертельных телесных повреждений ФИО7 именно кулаком. Не повреждается им и возможность образования телесных повреждений у ФИО7 при обстоятельствах, описанных Егоровым Д.В. при допросе в качестве подозреваемого и проведении проверки его показаний на месте происшествия, что свидетельствует о непричастности последнего к совершению преступления. Не проверена экспертным путем версия о возможности получения смертельных телесных повреждений ФИО7 при падении с высоты собственного роста, в том числе при придании телу ускорения.

Ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО7 обнаружен уже лежащим на земле, что подтверждает версию стороны защиты о его падении и опровергает показания Свидетель №3 о том, что он положил его на асфальт.

Экспертным путем установлено, что часть телесных повреждений получена потерпевшим в результате падения, при этом выводы эксперта противоречивы, противоречия не устранены ни путем допроса эксперта, ни путем назначения повторной экспертизы.

Органы предварительного следствия не проверяли и возможность Егорова Д.В. оговорить себя, а потому полагает незаконным отказ суда признать недопустимыми его показания в качестве обвиняемого, настаивая на их несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ее подзащитный пояснил, что доверился сотрудникам полиции и сам поверил в то, что нанес ФИО7 телесные повреждения, от которых наступила его смерть, однако сопоставив все доказательства, убедился, что к смерти потерпевшего он не причастен, однако суд оценку в приговоре этим обстоятельствам не дал.

Полагает, что ни следствием, ни судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 75 УПК РФ, в частности место совершения преступления, не дано оценки тому обстоятельству, что очевидцев причинения потерпевшему телесных повреждений именно Егоровым Д.В. по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, единственным доказательством в пользу выводов о виновности Егорова Д.В. являются его же показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в судебном заседании он не подтвердил, что является нарушением требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой показания обвиняемого против самого себя в отсутствие иных доказательств, сами по себе не могут быть единственным доказательством его виновности.

Таким образом, достоверно вина Егорова Д.В. не установлена, следовательно, состоявшийся приговор подлежит отмене, а Егоров Д.В. по предъявленному обвинению должен быть оправдан.

Осужденный Егоров Д.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В приговоре изложены обстоятельства, содержащиеся в обвинительном заключении, а не установленные по результатам судебного следствия, при этом и они судом искажены.

Считает, что судебное следствие в отношении него шло с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно, доводы стороны защиты о его невиновности и вовсе проигнорированы, никакой оценки им не дано.

Версия о его непричастности к совершению преступления не проверена, а его показания в судебном заседании получили неверную оценку суда.

Излагает свои показания в судебном заседании, а также приводит содержание своих показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, обращая внимание на тот факт, что на момент допросов был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно того, кому именно он нанес удар. Участники конфликта не были идентифицированы, действия каждого не разграничены, что свидетельствует о низком качестве предварительного расследования и как следствие, незаконном привлечении его самого к уголовной ответственности.

Показания в качестве подозреваемого от (дата) судом необоснованно приведены в качестве доказательств его вины, поскольку в них он указывает, что нанес потерпевшему один удар, а следствие и суд установили, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО7, образовались от не менее трех травматических воздействий, в этой части противоречия судом не устранены, оценка им не дана.

Давая показания о том, что нанес один удар в область головы, он имел в виду, что ударил Свидетель №2, и его показания в этой части подтверждены другими доказательствами, в том числе экспертным заключением в отношении Свидетель №2, которое суд в нарушение требований УПК РФ, привел в качестве доказательства его вины в причинении телесных повреждений ФИО7

Также как и защитник, указывает, что возможность получения ФИО7 телесных повреждений, повлекших его смерть, от воздействия кулака человека, экспертным путем не установлена, а это значит, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть доказательством его вины, поскольку лишь констатировало факт наличия у ФИО7 телесных повреждений.

Также не получило оценки суда и то обстоятельство, что экспертным путем установлено, что телесные повреждения у ФИО7 не могли образоваться при обстоятельствах, описанных им самим при допросе в качестве подозреваемого, однако суд эти показания принял за основу приговора.

Не разрешен вопрос о возможности получения потерпевшим смертельных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе при придании телу ускорения, поскольку не представлено данных о его падении в материалах дела, между тем, ФИО7 свидетелями обнаружен лежащим на земле, что свидетельствует о том, что падение имело место.

Заключение эксперта от (дата) напротив, указывает, что часть телесных повреждений получена потерпевшим в результате падения, однако суд эти данные проигнорировал, противоречия не устранил ни допросом эксперта, ни назначением повторного исследования.

При таких обстоятельствах, считает, что все его показания на предварительном следствии, где он признавал вину в нанесении одного удара потерпевшему, противоречат экспертным заключениям и не могут достоверно свидетельствовать о его виновности.

В судебном заседании, увидев ФИО9 и Свидетель №2, однозначно убедился в том, что конфликт (дата) у него был только с Свидетель №2, и именно ему он нанес один удар по голове, действия же ФИО7 в этот момент не были в поле его зрения.

Не соглашается с тем, что выводы о его виновности судом обоснованы в том числе, показаниями Свидетель №3, которые не подтверждают и не опровергают его вину, поскольку данный свидетель также не видел момента нанесения потерпевшему телесных повреждений, хотя сам находился рядом с ним. Одновременно обращает внимание, что обстоятельства общения свидетеля и потерпевшего не выяснялись, причастность Свидетель №3 к преступлению не проверялась.

Полагает не соответствующим закону решение суда о принятии показаний Свидетель №2 и Свидетель №4 за основу своих выводов только в части, в которой они соответствуют остальной совокупности доказательств, отмечая, что показания Свидетель №2 и Свидетель №4 полностью подтверждают его версию о непричастности к содеянному.

Обращает внимание на нарушения, допущенные при проведении проверки на месте происшествия с его участием, что выразилось в указании ему сотрудниками полиции на место расположения потерпевшего, место нанесения ему ударов и отсутствии этих данных в протоколе следственного действия, внесении в него дословно данных из протокола его допроса в качестве подозреваемого, а также недостоверных данных об исследуемом событии, в частности он не пояснял, что выходил из автомобиля такси, так как его тошнило, все это в совокупности с видеозаписью следственного действия, свидетельствует о недопустимости данного доказательства. В связи с чем полагает незаконным отказ суда в признании его недопустимым и исключении из перечня доказательств, не соглашается с оценкой суда, данной приведенному выше доказательству.

Указывает на недопустимость протоколов осмотра места происшествия с участием Свидетель №3, поскольку данные об обстоятельствах дела из этого протокола противоречат его показаниям в качестве свидетеля. По таким же основаниям считает недопустимым и протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №2

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №11 не могут быть приняты за основу приговора ввиду того, что указанные лица являются сотрудниками полиции и могли быть допрошены только об обстоятельствах проведения следственных и процессуальных действий с его участием, а не о содержании его показаний и показаний свидетелей по делу, ставшим известным в ходе бесед с данными лицами.

В нарушение требований ст. 73 и 307 УПК РФ по делу не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, место совершения преступления и лицо, его совершившее.

Единственным доказательством его вины по делу являются его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, что явилось достаточным для органов предварительного следствия для предъявления ему обвинения, при этом отсутствие иных доказательств не смутило ни органы следствия, ни суд первой инстанции.

Просит отменить обжалуемый приговор, а его по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного первый заместитель прокурора *** Рекус В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом установлены.

Выводы о виновности Егорова Д.В. в совершении преступления основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Доводы о том, что осужденный не совершал преступление в отношении потерпевшего ФИО7, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

В судебном заседании Егоров Д.В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что не причастен к совершенному преступлению. (дата) у него был конфликт с парнями, однако именно ФИО7 он удары не наносил, потерпевшего в месте произошедших событий не видел. Он сам нанес удар только Свидетель №2, от которого последний упал.

Несмотря на позицию Егорова Д.В., занятую в судебном заседании, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления, являются верными.

Так, вина Егорова Д.В. объективно подтверждена его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании и обоснованно принятыми за основу приговора, в соответствии с которыми (дата) около остановки «***» в (адрес) у него из-за автомобиля такси возник конфликт с парнями, среди которых был ФИО7 В ходе конфликта он кулаком правой руки ударил потерпевшего по лицу в левую часть головы. В этот момент из автомобиля вышел Свидетель №3 и стал успокаивать его самого.

Эти же обстоятельства Егоров Д.В. воспроизвел при проведении проверки показаний на месте происшествия с его участием.

Признавая показания Егорова Д.В., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, суд верно указал, что его допрос проведен с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, каких-либо замечаний от Егорова Д.В. и его защитника не поступило, правильность отраженных в протоколе показаний удостоверена их подписями. То обстоятельство, что в судебном заседании Егоров Д.В. не подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, само по себе не влечет их недопустимость и невозможность использовать в качестве доказательства.

Показания Егорова Д.В., принятые за основу приговора, согласуются с показаниями допрошенного на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, являвшегося непосредственным очевидцем преступления. Последний пояснил, что (дата) у Егорова Д.В. и парней, среди которых был ФИО7, произошел конфликт из-за автомобиля такси, на котором все хотели уехать. В какой-то момент он увидел, что Егоров Д.В. отходит от потерпевшего, а тот теряет сознание и начинает падать. Он сам подхватил ФИО7 и положил на землю. Самого удара не видел, но именно после действий Егорова Д.В. потерпевший начал шататься и терять сознание.

Как верно указал суд в приговоре, вопреки мнению стороны защиты, показания Свидетель №3 согласуются с показаниями ФИО9, подтвердившего наличие конфликта (дата) в районе остановки «6 школа» около магазина «***» с ранее незнакомыми парнями, среди которых был Егоров Д.В. Последний пытался нанести ему удар, а также догнать Свидетель №2 Свидетель №3 успокаивал Егорова Д.В., который в этот момент прошел мимо него, и он сам сразу боковым зрением увидел, что ФИО7 лежит на земле. Возле него никого не было, но до этого рядом с местом, где он лежал, стояли Егоров Д.В. и Свидетель №3 Среди телесных повреждений у ФИО7 он видел отек в районе правого глаза, ссадину под глазом, крови не было. Он и Свидетель №2 предпринимали меры по оказанию потерпевшему помощи, но приехавшая бригада медицинских работников констатировала его смерть.

Свидетель Свидетель №2 указал, что во время конфликта с Егоровым Д.В. из-за того, что их компании хотели уехать на одном автомобиле такси, однако для всех не было места, последний, пребывал в агрессивном состоянии и нанес ему удар в ухо, отчего он сам упал на землю, и пошел с дороги на тротуар. Он увидел выходящего из такси Свидетель №3, тот ни с кем не ругался и не наносил никому телесных повреждений. ФИО7 стоял на тротуаре в паре метров от такси. Он пошел в сторону магазина, выйдя из-за которого увидел уже лежащего на асфальте ФИО7, и сразу стал оказывать ему медицинскую помощь. Момента нанесения телесных повреждений потерпевшему он сам не видел. Телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением, у того не было, но он видел на правой стороне его лица ссадину. Прибывшие по вызову медики констатировали смерть ФИО7

Показания Свидетель №2 о том, что Егоров Д.В. нанес ему в ходе конфликта удар, полностью соответствуют данным из экспертного заключения от (дата) №, которым установлено, что на момент осмотра (дата) у Свидетель №2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности левой ушной раковины с переходом на заушную область, 2 ссадин на передней поверхности левой ушной раковины, поверхностной раны на задней поверхности левой ушной раковины, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой.

На конфликт между двумя парнями, которых он вез с (адрес) (адрес) около 5 часов 45 минут (дата) и тремя парнями, которые также хотели воспользоваться его услугами, указал водитель такси Свидетель №4 В момент, когда он выяснил, что парней трое и отказался их везти, один из этих парней стоял возле задней правой пассажирской двери, где сидел Егоров Д.В. Последний стал конфликтовать с парнями, вышел из машины и подошел к левой пассажирской двери, где началась потасовка. Самой драки он не видел, так как уехал с места происшествия, завершив заказ.

Показания Егорова Д.В. и Свидетель №3, а также свидетеля Свидетель №4 согласуются с данными из мобильного телефона последнего, установленными при его осмотре, подтверждающими факт вызова такси (дата) с (адрес) в (адрес).

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что (дата) ФИО7 с Свидетель №2 в вечернее время уехали в ночной клуб. Утром (дата) от Свидетель №2 ей стало известно о смерти сына. На месте происшествия Свидетель №2 пояснил, что была драка с парнем около остановки «***» в (адрес).

Из показаний Свидетель №5 и Свидетель №6, которые являются сотрудниками скорой медицинской помощи, установлено, что (дата) прибыв по вызову, на остановке «***» в (адрес) с торца торгового павильона «*** они обнаружили лежащим на земле парня без признаков жизни, как выяснилось – ФИО7 Рядом было двое парней, с чьих слов они узнали, что неизвестный парень нанес потерпевшему удары по лицу, а тот упал и потерял сознание. Реанимационные мероприятия, которые они проводили сначала на улице, а затем в машине скорой помощи, положительного результата не принесли, была констатирована смерть потерпевшего.

Аналогичные сведения содержатся в карте вызова скорой медицинской помощи.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата), следует, что в салоне автомобиля скорой медицинской помощи обнаружен и осмотрен труп ФИО7 с телесным повреждением в виде кровоподтёка на верхнем веке правого глаза и ссадины, а также в правой скуловой области поверхностной линейной горизонтальной раной, что полностью согласуется с показаниями как сотрудников скорой помощи, так и ФИО9 и Свидетель №2

Место совершения преступления помимо показаний свидетелей, приведенных в приговоре, вопреки доводам жалоб, установлено протоколами осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационными таблицами к ним, в ходе которых с участием Свидетель №3 и Свидетель №2 осмотрен участок местности в 2 метрах севернее от магазина ***» по адресу: (адрес), на который оба указали, как на место, где Егоров Д.В. нанес удар (точное количество не знают) потерпевшему.

Какие-либо противоречия в части указания обоими свидетелями на место происшествия, место нахождения потерпевшего, на что указала сторона защиты в жалобах, отсутствуют.

Наличие у ФИО7 телесных повреждений, их локализация, степень тяжести, механизм и давность образования, а также причина наступления смерти и причинно-следственная связь между нею и телесными повреждениями, установлены заключениями судебно-медицинской экспертизы от (дата) № и от (дата) №.

Помимо приведенных выше доказательств, вина осужденного верно обоснована и другими письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым подробно приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении именно Егоровым Д.В. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана верная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3 обоснованно приняты за основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УПК РФ, оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Доводы о необоснованности ссылки в приговоре как на доказательства вины Егорова Д.В. на показания свидетелей, поскольку ни один из них не видел момента причинения потерпевшему телесных повреждений, несостоятельны. Все допрошенные по делу лица присутствовали в месте конфликта во время и после него, дали подробные показания о событиях, имевших место (дата), которые совпадают в основных деталях.

Существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, как указывает адвокат ФИО18, в показаниях свидетеля Свидетель №3 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Утверждение о том, что Свидетель №3 не мог видеть, что Егоров Д.В. отходил от ФИО7, поскольку вышел из автомобиля такси, когда Егоров Д.В. находился за машиной, не основано на материалах дела и противоречит показаниям свидетеля ФИО9

Довод стороны защиты о возможной причастности Свидетель №3 к совершению преступления опровергается материалами дела и обоснованно признан судом несостоятельным с приведением мотивов такого решения. По делу достоверно установлено, что в конфликт с Свидетель №2, ФИО13 и ФИО7 вступил только Егоров Д.В., проявляя агрессию, при этом Свидетель №3, как указали свидетели ФИО9 и Свидетель №2 с ними не конфликтовал, никому удары не наносил, а наоборот, успокаивал осужденного.

Свидетели Свидетель №4 и ФИО12 хоть не видели самого факта причинения Егоровым Д.В. телесных повреждений потерпевшему, в тоже время оба подтвердили наличие конфликта именно у Егорова Д.В., с Свидетель №2, ФИО13 и ФИО7

Обстоятельств, которые с достаточной степенью свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, о самооговоре осужденного при проведении первоначальных следственных действий, материалы дела не содержат. Доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Доводы защитников о том, что в судебном заседании достоверно установлено нанесение Егоровым Д.В. удара только Свидетель №2, основаны на искажении авторами жалоб установленных обстоятельств дела, они опровергаются показаниями свидетелей, которые подтвердили событие преступления, установленное органами предварительного расследования и судом, и потому являются несостоятельными.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Егоров Д.В. указал, что нанес удары Свидетель №2 и ФИО13, а с ФИО14 вообще не взаимодействовал. Судебная коллегия находит его несостоятельным и расценивает как способ защиты виновного.

В ходе предварительного и судебного следствий не установлено каких-либо телесных повреждений у ФИО13 последний также не сообщал о том, что Егоров Д.В. наносил ему удары. Указанное в совокупности с данными о телесных повреждениях у Свидетель №2 и потерпевшего, подтверждает версию произошедшего, изложенную органами предварительного расследования в обвинительном заключении и нашедшую свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции проверялись доводы о недопустимости протокола проверки показаний на месте с участием Егорова Д.В., они своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается, также не усматривая оснований для исключения данного доказательства из приговора, как не отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона.

В частности об обстоятельствах проведения вышеуказанного следственного действия судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Свидетель №11 и ФИО15, которые вопреки доводам жалобы, не сообщали суду о показаниях, данных Егоровым Д.В., а описали порядок проведения проверки его показаний на месте происшествия.

Отвергая доводы о недопустимости протокола проверки показаний на месте с участием Егорова Д.В., суд обоснованно указал, что свидетель Свидетель №8 участником следственного действия не являлся, фрагмент сделанной им видеозаписи, опровергает его же показания о незаконности следственного действия, поскольку из нее не следует, что Егорову Д.В. давались указания о том, какие обстоятельства он должен воспроизвести.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Все исследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими специальные познания в соответствующих областях, длительный стаж экспертной работы. Примененные при производстве экспертиз методики научно обоснованы, выводы экспертов мотивированы и не содержат противоречий. Оснований для допросов экспертов либо проведения повторных исследования у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит объективными и подтверждёнными иными доказательствами выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения в области головы ФИО7 образовались в результате не менее 3 воздействий и не могли быть получены при однократном падении с высоты собственного роста, в том числе при ускорении, на что указывает множественность воздействий и различная локализация мест приложения травмирующей силы. Заключение эксперта от (дата) № также исключает возможность получения телесных повреждений потерпевшим в результате падения с высоты собственного роста, а также при обстоятельствах, указанных Егоровым Д.В. при допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте происшествия в части, касающейся количества воздействий.

В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт падения ФИО7 Более того, Свидетель №3, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал стабильные показания о том, что подхватил теряющего сознание потерпевшего и уложил на землю. Тот факт, что телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, могло образоваться от удара затылочной областью о твердое покрытие с незначительной силой, на что указано в экспертном заключении, согласуется с показаниями Свидетель №3 о том, что он уложил падающего ФИО7 на асфальт, при этом, судебная коллегия обращает внимание, что данное телесное повреждение само по себе не явилось причиной смерти потерпевшего.

В заключении судебно-медицинской экспертизы указано на возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего от действия тупого твердого предмета, что не исключает ее образование от воздействия кулака.

Таким образом, версия стороны защиты о получении повреждений ФИО7, повлекших его смерть, при иных обстоятельствах и от действий других лиц, а не тех, что установлены судом, несостоятельна.

В качестве подозреваемого Егоров Д.В. указывал на нанесение им одного удара кулаком потерпевшему в левую часть головы, эти показания согласуются с выводами экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО7

Противоречия в показаниях Егорова Д.В., принятых судом за основу выводов о виновности последнего, и экспертном заключении относительно количества травмирующих воздействий, не влекут оправдание осужденного. В этой части наиболее достоверным судебная коллегия находит экспертное заключение, а позицию Егорова Д.В. расценивает как способ уменьшить степень ответственности за содеянное.

Обоснование защитником ФИО18 доводов о невиновности Егорова Д.В. путем сопоставления его телесного повреждения в области кисти с характером причиненных ФИО7 телесных повреждений, указание о его соответствии только повреждению у ФИО12, является субъективным мнением автора жалобы и не подтверждается исследованными по делу доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о возникновении телесных повреждений у потерпевшего, повлекших его смерть, именно от действий Егорова Д.В.

Утверждение о том, что Егоров Д.В. нанес удар только Свидетель №2, решив, что именно ему причинил смерть, опровергнуто показаниями Свидетель №11, из которых следует, что с начала предварительного следствия осужденный достоверно знал в отношении кого совершил преступление, это же следует из содержания протокола допроса Егорова Д.В. в качестве подозреваемого.

Нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что указано защитником, не влияет на правильность выводов суда о виновности Егорова Д.В., также как и отсутствие на его одежде каких-либо следов, произошедших от потерпевшего.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в силу ст. 73 УПК РФ, установлены. Обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитников не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре.

Доводы осужденного и стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наличие в действиях Егорова Д.В. умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью верно установлено судом, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, локализации телесных повреждений, а именно нанесения ударов в жизненно важные органы – в голову и шею со значительной силой.

Причинно-следственная связь между действиями Егорова Д.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена в судебном заседании и объективно подтверждена исследованными в судебном заседании экспертными заключениями.

Вопреки доводам жалоб, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства подтверждают правильность выводов суда о том, что преступление в отношении ФИО7 совершено именно Егоровым Д.В. и при установленных судом обстоятельствах.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств верно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Егорова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в материалах уголовного дела не содержится.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Егорова Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении указанного в приговоре преступления судебная коллегия признает несостоятельными, оснований для оправдания Егорова Д.В. не установлено.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствий, как указано в жалобе осужденного, не имеется.

Выводы суда о признании Егорова Д.В. вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, основаны на данных о его поведении во время совершения преступления, после него, в судебном заседании, а также заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов.

При назначении наказания Егорову Д.В. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного установлено и учтено в приговоре, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не судим, состоит на воинском учете, имеет грамоты, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учётах в специализированных учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом верно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу, что его исправление возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Вопрос о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности обсуждался, однако с учетом срока лишения свободы, назначенного Егорову Д.В., отсутствия сведений о возможности его исправления без отбывания наказания в исправительном учреждении, оснований для их применения не имеется.

Решение суда о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы является обоснованным и мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания под домашним арестом и под стражей в срок лишения свободы произведен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и защитников не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ *** ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░