Решение от 18.03.2020 по делу № 33а-1384/2020 от 27.02.2020

Судья Васильева Е.Э.        Дело № 2а-138/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года № 33а-1384/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Романова В.А. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года, которым ему в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Викко И.В. по наложению ареста на автомобиль и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Романова В.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 27 июня 2017 года с Романова В.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 810 765 рублей 03 копейки.

08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и <...>м УФССП России по Вологодской <...> в отношении должника Романова В.А. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2018 года к должнику применена мера принудительного взыскания в виде удержания 50 % от суммы пенсии Романова В.А. ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской <...> Викко И.В. от <ДАТА> наложен арест на имущество должника Романова В.А., произведена опись и арест имущества – автомобиля марки <...>, 19__ года выпуска.

Не согласившись с указанным постановлением, 18 ноября 2019 года Романов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил постановление отменить, действия судебного пристава-исполнителя Викко И.В. признать незаконными. В обоснование требований указал, что из его пенсии ежемесячно удерживается 50% в счет погашения задолженности. Арест имущества произведен незаконно, в отсутствии понятых, копию постановления о наложении ареста на имущество ему не вручили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Романов В.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указал о незаконности акта об аресте имущества, так как он составлен с нарушением процедуры. Также полагает, что в акте ареста незаконно не указаны лица, присутствовавшие при аресте автомобиля, а именно – Е.А.А.,Р.А.В., Б.А.А., являющиеся сотрудниками ОСП.

Административный истец Романов В.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Одной из таких мер является арест имущества должника, предусмотренный статьей 80 данного Федерального закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области в отношении должника Романова В.А. находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с него в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности в общей сумме 822 072 рублей 68 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя произведена опись и наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно указанному акту от 29 октября 2019 года наложен арест на автомобиль марки <...>, идентификационный номер №.... Исполнительные действия произведены с участием должника и понятых. Содержание акта описи и ареста имущества полностью соответствует обстоятельствам по выполненным исполнительным действиям. С актом ответчик ознакомился, что следует из подписей по окончании текста.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали вышеприведенным положениям законодательства об исполнительном производстве, процедура наложения ареста на имущество проведена с соблюдением требований законодательства.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и основаны на правильно примененном законодательстве.

Ссылки Романова В.А. на то, что оспариваемый акт является незаконным, в связи с тем, что в него не были вписаны другие лица, при которых непосредственно производился арест, являются несостоятельными, так как это не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Доводы Романова В.А. о том, что при аресте не присутствовали понятые, опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля К.С.С., пояснившего, что его попросили поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что происходит арест автомобиля Романова В.А. Вторым понятым был Ч.С.В. Факт наложения ареста на автомобиль Романова В.А. ему был понятен, в акте ареста он расписался, замечаний не высказывал.

Доводы административного истца о том, что копия акта получена им по почте, а не непосредственно после ареста, не свидетельствует о его незаконности, поскольку акт составлен с участием всех сторон исполнительного производства и с участием понятых.

Таким образом, в жалобе Романов В.А. не приводит новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: