Решение от 16.12.2024 по делу № 33-20080/2024 от 27.11.2024

Судья Сухов О.А.	УИД: 61RS0023-01-2024-002542-42
Дело № 33-20080/2024
Дело № 2-2507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Ольги Николаевны к АО «СОГАЗ», службе финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Петина Александра Николаевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Деркач О.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», службе финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 24.11.2023 г. по вине водителя Петина А.Н., управлявшего автомобилем марки «Тойота Камри», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Рено Каптюр», принадлежащему Деркач О.Н.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису в САО «ВСК» - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ» по страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указывает Деркач О.Н., между истцом и страховой компанией был согласован ремонт транспортного средства, однако, в дальнейшем страховой компанией было отказано в направлении транспортного средства на ремонт без обоснования и 22.12.2023 г. АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в сумме 89 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Деркач О.Н. обратилась к независимому оценщику ФИО6, согласно экспертному заключению которого за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составила 247 694 рублей, а всего стоимость ремонта без учета износа АТС в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составила 385 661 рубль.

23.01.2024 г. истцом была подана досудебная претензия №7583632 с требованиями о выплате разницы между реальной стоимостью, необходимой для восстановления автомобиля, в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и той суммой, которая ранее была выплачена по страховому случаю, в размере 158 394 рублей (247 694 - 89 300), а также с требованием об оплате в соответствии с квитанцией - договором №011-2024 стоимость услуг независимого оценщика ФИО6 в размере 12 000 рублей.

31.01.2024 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 24 690 рублей, из которых 18 000 рублей - страховое возмещение и 6 690 рублей – расходы за проведение экспертизы.

12.02.2024 г. истец, не согласившись с решением страховой компании, направила обращение финансовому уполномоченному №У-24-12171, и претензию в страховую компанию с требованием доплатить недостающее страховое возмещение.

Согласно решения службы финансового уполномоченного от 18.03.2024 г. №У-24-12171/58010-007 требования истца были удовлетворены частично в сумме 43 900 рублей.

21.02.2024 г. страховой компанией исполнено решение Финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением страховой компании и решением финансового уполномоченного, Деркач О.Н. обратилась в суд.

На основании изложенного, Деркач О.Н. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 234 461 рублей, расходы по оценке в размере 5 310 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2024 года исковые требования Деркач О.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Деркач О.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения вследствие произошедшего 24.11.2023 г. дорожно-транспортного происшествия в размере 96 494 рублей, сумму недоплаченной досудебной экспертизы в размере 5 310 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Деркач О.Н. отказано.

С вынесенным решением не согласился Петин А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а требования истца о взыскании ущерба оставить без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, то ответчик обязан возместить убытки. При этом их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не на основании Единой методики.

Петин А.Н. отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих достаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления повреждённого транспортного средства истца.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2023 г. по вине водителя Петина А.Н., управлявшего автомобилем марки «Тойота Камри», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Деркач О.Н. автомобилю марки «Рено Каптюр», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 19.10.2023 г. по 18.10.2024 г.

05.12.2023 г. Деркач О.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.12.2023 г. по направлению страховой компании ООО «Центр ТЭ» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

По инициативе ответчика 11.12.2023 г. ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Каптюр», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 127 592,06 рубля, с учетом износа - 89 300 рублей.

22.12.2023 г. по результатам рассмотрения заявления в соответствии с платежным поручением № 98022 АО «СОГАЗ» произведена выплата Деркач О.Н. страхового возмещения в размере 89 300 рублей.

11.01.2024 г. по уведомлению стороны истца страховой компанией выдано направление на осмотр автомобиля марки «Рено Каптюр».

15.01.2024 г. по направлению страховой компании ООО «Центр ТЭ» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

По заказу Деркач О.Н. подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2024 г., выполненное экспертом-техником ФИО14, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа АТС в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 247 694 рублей, стоимость ремонта без учета износа АТС в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет 385 661 рубль.

23.01.2024 г. в АО «СОГАЗ» от истца поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 158 394 рублей, выплате расходов по оплате независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

По инициативе ответчика 26.01.2024 ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Каптюр» без учета износа составляет 156 232,75 рубля, с учетом износа - 107 300 рублей.

Письмом от 30.01.2024 г. АО «СОГАЗ» уведомила Деркач О.Н. о доплате страхового возмещения в размере 18 000 рублей и выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 690 рублей.

31.01.2024 г. в соответствии с платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «СОГАЗ» выплачено заявителю страховое возмещение в размере 18 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 690 рублей, а всего 24 690 рублей.

12.02.2024 г. истец, не согласившись с решением АО «СОГАЗ», направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 140 394 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 310 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 75 883 рублей 06 копеек.

18.03.2024 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение №У-24-12171/5010-007 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Деркач О.Н. страхового возмещения в размере 43 900 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ФИО13 №У-24-12171/3020-004 от 04.03.2024 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики расчета без учета износа составляет 217 300 рублей, с учетом износа – 151 200 рублей.

Финансовым уполномоченным произведен расчет страхового возмещения в размере 43 900 рублей, как разница между расходами на восстановление автомобиля с учетом износа в размере 151 200 рублей и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 107 300 рублей (89 300 рублей + 18 000 рублей).

21.03.2024 г. в соответствии с платежным поручением №10233 АО «СОГАЗ» выплачено заявителю страховое возмещение в размере 43 900 рублей.

Разрешая требования в части взыскания суммы ущерба, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет 247 694 рублей, подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 96 494 рублей из расчета: 247 694 рублей – (89 300 рублей + 18 000 рублей + 43 900 рублей) (суммы выплаченного страхового возмещения).

При рассмотрении требований в части взыскания суммы штрафа, суд руководствовался положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из установленного факта неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 247 рублей из расчета: 96 494 рублей х 50%.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

На основании изложенного суд взыскал с ответчика АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов суд разрешил на основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику - службе финансового уполномоченного, суд не усмотрел.

С указанными выводами суда, за исключением выводов о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа с АО «Согаз», судебная коллегия соглашается, полагая заслуживающими внимания доводы апеллянта о неверном определении судом размер убытков по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из фактически заявленных Деркач О.Н. требований в исковом заявлении и их расчета усматривается, что предметом заявленных требований является взыскание убытков со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, а не недоплаченного страхового возмещения, как указывает истец в просительной части.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации ремонта ТС потерпевшего.

В рассматриваемом случае, отказ АО «Согаз» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС заявителя.

С учетом изложенного, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что АО «Согаз» ремонт ТС истца не организовало, изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату по Единой методике расчета с учетом износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, в связи с чем истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был произведен, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.

При таком положении, судебная коллегия полагает верными доводы апеллянта об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика убытков.

Судебная коллегия отмечает, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Соответственно при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения, ответчик должен был определять размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа.

При определении размера убытков, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2024 г., выполненным экспертом-техником ФИО15, предоставленным суду истцом, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС в соответствии с Методикой Минюста составляет 385 661 рубль.

Данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков из расчета: 385 681 рубль – 89 300 рублей – 18 000 рублей – 43 900 рублей = 234 481 рублей.

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 234 461 рубль.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу вышеприведенных норм материального права и из разъяснений по их применению, размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методики в размере 217 300 рублей, как определено в экспертном исследовании от 04.03.2024 №У-24-12171/3020-004 ФИО12, проведенном по инициативе финансового уполномоченного.

Указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы указанного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики сторонами не оспариваются.

Таким образом, сумма недоплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения составила 66100 руб., исходя из расчета 217 300 рублей – (89 300 рублей + 18 000 рублей + 43 900 рублей) (выплаченное страховое возмещение) = 66 100 рублей.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае, составляет 33 050 руб., исходя из расчета: 66 100 руб. (недоплаченное ответчиком надлежащее страховое возмещение) х 50 %).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания страхового возмещения и штрафа, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Деркач О.Н. суммы страхового возмещения, штрафа, с принятием в отмененной части решения о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Деркач О.Н. суммы страхового возмещения, фактически являющегося убытками истца, в размере 234 461 руб., штрафа в размере 33 050 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывающие на неизвещение Петина А.Н. о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, поскольку согласно данным журнала обработки почтовых отправлений 02.09.2024 г. в 13:18:03 Петин А.Н. получил направленную в его адрес судебную корреспонденцию с извещением о конкретном времени рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции (л.д. 185).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также нормах процессуального права судебная коллегия отклоняет ходатайство Петина А.Н. о переходе к рассмотрению настоящего гражданского по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

Довод жалобы о необходимости оставления искового заявления в части требований о взыскании убытков без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, несостоятелен, поскольку обязательного досудебного порядка по требованиям о взыскании убытков не установлено.

Кроме того, истцом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства до обращения в суд ответчику была направлена копия искового заявления, в связи с чем ответчику до возбуждения дела в суде была известна суть предъявленных к нему требований истцом, однако в досудебном порядке данный спор разрешен не был.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения в полном объеме а апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 461 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 050 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2024 ░░░░.