Решение от 10.04.2023 по делу № 2-1146/2023 (2-12549/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-1146/2023

45RS0026-01-2022-016140-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйзинас Вероники Васильевны к Администрации г. Кургана, Лецюк Владимиру Владимировичу, Горбунову Александру Николаевичу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Куйзинас В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Кургана, Лецюк В.В., Горбунову А.Н о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу убытков в размере 164000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 480 руб. В обоснование иска Куйзинас В.В. указала на то, что администрация г.Кургана сформировала и продала путем проведения аукциона Горбунову А.Н. земельный участок принадлежащий Варлакову А.Д., Горбунов А.Н. продал этот участок Лецюку В.В., который произвел раздел этого участка и продал ей один из земельных участков с кадастровым номером № за сумму 100000 руб. После покупки участка она понесла расходы по проведению кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуре в сумме 2000 руб. В последующем, решением Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2021 признаны незаконными действия администрации г.Кургана по предоставлению Горбунову А.Н. земельного участка с кадастровым номером 45:25:010306:994, принадлежащего Варлакову А.Д., признан недействительным договор купли-продажи этого земельного участка от 22.06.2017 года между Горбуновым А.Н. и Лецюком В.В., договоры купли – продажи земельных участков, образованных после раздела Лецюком В.В. земельного участка с кадастровым номером № в том числе договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м. от 27.06.2017, заключенный между Лецюком В.В. и Куйзинас В.В., прекращено право собственности Куйзинас В.В. на указанный земельный участок, в удовлетворении требований Куйзинас В.В. о признании Варлакова А.Д. утратившим право собственности на земельный участок и признании ее добросовестным приобретателем отказано. Определением Курганского городского суда Курганской области от 24.03.2022 удовлетворено заявление Варлакова А.Д. о взыскании с Шершневой О.Н., Суриковой Т.Н., Акбердеевой Р.Р., Куйзинас В.В., Горбунова А.Н., Лецюка В.В., администрации г. Кургана солидарно судебных расходов по гражданскому делу по оплате экспертизы в сумме 35000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. С нее взыскана сумма расходов в размере 24500 руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя по делу по иску Варлакова А.Д. в сумме 30000 руб. Расходы истца по покупке земельного участка в сумме 100000 руб., по проведению кадастровых работ в сумме 2000 руб., уплате судебных расходов в пользу Варлакова А.Д. в сумме 24500 руб., оплате помощи своего представителя в сумме 30000 руб. являются убытками, возникшими вследствие незаконных действий администрации, допустившей формирование земельного участка на земельном участке, принадлежащем Варлакову А.Д. и его продажу, действий Горбунова А.Н., продавшего земельный участок Лецюку В.В. и действий Лецюка В.В., продавшего ей земельный участок, обремененный правами Варлакова А.Д. На основании изложенного, просит суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 164000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4480 руб.

Истец Куйзинас В.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца, действующая по доверенности Кузнецова Е.М. в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено

Ответчик Горбунов А.Н. после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Лецюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо Варлаков А.Д. в судебное заседание не явился, из представленных сведений ОМВ УМВД России по Курганской области и Управления ЗАГС по Курганской области, Варлаков А.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Шершнева О.Н., Сурикова Т.Н., Акбердеева Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено

Представитель третьего лица – ОСФР по Курганской области, представитель ООО «Земля», представитель Филиала ППК «Роскадастр по Курганской области, представитель Департамента архитектуры строительства и земельный отношений Администрации города Кургана, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

     Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2021, вступившим в законную силу, признаны недействительными: постановление Администрации города Кургана от 14.11.2016 №8196 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, № в, в мкр. Зайково в городе Кургане», результаты аукциона по продаже земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, № в, проведённого Администрацией города Кургана 16.05.2017 (лот №), оформленные протоколом о результатах аукциона 16.05.2017, заключённый 30.05.2017 на основании результатов аукциона между Администрацией города Кургана в лице Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана и Горбуновым А. Н. договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью: 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, № в, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, № в, заключенный 22.06.2017 между Горбуновым А. Н. и Лецюком В.В., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью: 450 кв.м., по адресу: <адрес>, № в, заключенный 27.07.2017 между Лецюком В.В. и Куйзинас В.В. Прекращено право собственности Куйзинас В. В. на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, № площадью 450 кв.м., зарегистрированное 04 августа 2017 года, регистрационная запись № и сведения об указанном земельном участке исключены из государственного кадастра недвижимости. В удовлетворении встречных исковых требований Куйзинас В.В. к Варлакову А.Д. о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании добросовестным приобретателем отказано.

Судом при разрешении спора по иску Варлакова А.Д. установлено, что Варлаков А.Д. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: д. <адрес>, его право собственности подтверждается выданным 01.09.1994 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кетовского района Курганской области свидетельством на право собственности на землю серии № №. Указанный земельный участок 01.09.1994 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, адрес (местоположение): <адрес>

Законом Курганской области от 07.10.1996 № 93 «О границах областного центра (города Кургана)» была установлена городская черта г. Кургана, в результате чего территория н.п. Зайково вошла в административные границы г.Кургана (мкр.Зайково).

Постановлением Администрации г. Кургана от 14.11.2016 № 8196 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, №в, в мкр. Зайково в городе Кургане» в целях организации и проведения аукциона утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории: площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой – 2000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок – зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1), вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, №в., он поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

В соответствии с постановлением Администрации г. Кургана от 15.12.2016 № 9106 Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана организован и проведен аукцион по продаже земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, № результаты которого оформлены протоколом от 16.05.2017.

Победителем аукциона признан Горбунов А.Н. 30.05.2017 на основании результатов аукциона между Администрацией города Кургана в лице Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана и Горбуновым А.Н. был заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером: №, площадью: 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №

22.06.2017 земельный участок с кадастровым номером №, площадью: 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №в продан Горбуновым А.Н. Лецюку В.В. по договору купли - продажи.

Лецюком В.В. земельный участок разделен. Поставлены на кадастровый учет земельные участки: с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, <адрес>, №г, площадью 550 кв.м., с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, площадью 550 кв.м., с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №в, площадью 450 кв.м.

27.07.2017 земельный участок с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес>, № площадью 450 кв.м. продан Лецюком В.В. Куйзинас В.В. за сумму 100000 руб.

Суд установил, что сформированный администрацией г. Кургана и проданный на аукционе Горбунову А.Н. земельный участок с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Вардлакову А.Д., при этом совпадение местоположения земельных участков истца и ответчиков произошло из-за предоставления органами муниципальной власти одной и той же территории разным физическим лицам в разные годы. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях организации и проведения аукциона утверждена в отношении земельного участка, который был сформирован на территории земельного участка, находящегося в частной собственности, на аукцион был выставлен земельный участок, который фактически находится в частной собственности.

Кроме того, судом установлено, что на сформированном таким образом земельном участке, выставленном на аукцион (с кадастровым номером №) при его формировании и утверждении схемы находился принадлежащий истцу Варлакову А.Д. незавершенный строительством объект, который специалисты Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана не могли не заметить в случае выезда на место.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой права необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные нормы права, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчиков ответственности за убытки, понесенные Куйзинас В.В. в связи с признанием договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, могло иметь место только в случае установления добросовестности истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как доказательств добросовестности поведения при совершении договора купли-продажи земельного участка Куйзинас В.В., являющихся основанием для принятия мер, обеспечивающие защиту интересов в виде взыскания убытков, суду не представлено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2021, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Варлакова А.Д. к Шершневой О.Н., Суриковой Т.Н., Акбердеевой Р.Р.,Куйзинас В.В.. администрации г.Кургана, Горбунову А.Н., Лецюк В.В. о признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, встречному иску Куйзинас В.В. к Варлакову А.Д. о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании добросовестным приобретателем, Куйзинас В.В. отказано в удовлетворении встречного иска к Варлакову А.Д. о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Разрешая встречные исковые требования Куйзинас В.В. суд проанализировав отношения между сторонами сделки по приобретению земельного участка, отметил недобросовестность действий Куйзинас В.В. при покупке участка. Суд установил, что на земельном участке, приобретенном Куйзинас В.В. у Лецюка В.В. находился принадлежащий истцу Варлакову А.Д. незавершенный строительством объект и пришел к выводу о том, что ответчик Куйзинас В.В. при приобретении и осмотре земельного участка № была осведомлена о наличии строения, в связи с чем должна была при должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности усомниться в праве продавца, который собственником строения не являлся, на отчуждение имущества, поэтому суд не согласился с доводами Куйзинас В.В. о ее добросовестности и отказал в удовлетворении ее иска о признании добросовестным приобретателем.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 20003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Куйзинас В.В. участвовала в рассмотрении гражданского дела по иску Варлакова А.Д. в качестве ответчика и истца по встречному иску, сделанные судом выводы и данная судом оценка является преюдициальной для нее, как для истца, по данному делу.

Поскольку истец не признана судом добросовестным приобретателем спорного земельного участка, оснований для взыскания в ее пользу убытков в виде затрат на покупку земельного участка в сумме 100000 руб., по проведению кадастровых работ в сумме 2000 руб., уплате судебных расходов в пользу Варлакова А.Д. в сумме 24500 руб., оплате помощи своего представителя в сумме 30000 руб. как понесенных в результате виновных действий ответчиков, учитывая недобросовестность действий Куйзинас В.В. при покупке участка, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований Куйзинас В.В. о взыскании убытков отказано, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.04.2023