Решение от 03.03.2020 по делу № 11-2545/2020 от 30.01.2020

Судья Магденко А.В.

Дело № 2- 2653/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 2545/2020

03 марта 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Закировой С.Л.,

судей                        Лузиной О.Е., Клыгач И.Е.-В.,

при секретаре                Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бравермана Вадима Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года по иску Реймхен Юрия Анатольевича к Браверману Вадиму Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Бравермана Вадима Григорьевича к Реймхен Юрию Анатольевичу о признании договора займа не заключенным.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Реймхен Ю.А. – Косицына И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реймхен Ю.А. обратился в суд с иском к Браверману В.Г. о взыскании с ответчика как наследника заёмщика ФИО1. задолженности по договору займа от 11 марта 2018 года в размере 1 393 200 рублей.

В обоснование иска указал, что 11 марта 2018 года истец передал в долг ФИО8. денежные средства в размере 100 000 рублей и 20 000 долларов США со сроком возврата до 31 декабря 2018 года. До окончания срока возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13. умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследство принял сын наследодателя – Браверман В.Г., в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с наследника в рублевом эквиваленте по состоянию на 16 мая 2019 года.

Не согласившись с иском, Браверман В.Г. обратился со встречным иском к Реймхен Ю.А. о признании договора займа от 11 марта 2018 года не заключенным. В обоснование встречного иска указал на то, что денежные средства по расписке от 11 марта 2018 года его отцу не передавались. ФИО14. тяжело болел, в начале своей болезни в 2015 году между Реймхен Ю.А. и ФИО22. действительно возникли заемные правоотношения на аналогичную денежную сумму, заем оформлялся на лечение, которое ФИО15. получал в Израиле. В марте 2018 года состояние здоровья ФИО2. значительно ухудшилось, вложения денежных средств на лечение уже не требовалось. Денежные средства, которые могли быть переданы по займу от 11 марта 2018 года, в доме и на счетах ФИО3. не обнаружены, имущество им не приобреталось, также ФИО16. при жизни не рассказывал о наличии у него заемных обязательств. Расписка от 11 марта 2018 года оформлена в подтверждение ранее возникших заемных обязательств в 2015 году, новым обязательством не является. Также во встречном иске указано, что у Бравермана В.Г. имеются сомнения в том, что расписка подписана его отцом.

Истец и ответчик по встречному иску Реймхен Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Реймхена Ю.А. - Косицын И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, представил письменные возражения относительно встречного иска.

Ответчик и истец по встречному иску Браверман В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель Бравермана В.Г. – Жданова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции с первоначальным иском не согласилась. Представила письменные возражения, аналогичные доводам встречного иска, требования встречного иска поддержала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Реймхена Ю.А. к Браверману В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворил частично. Взыскал с Бравермана В.Г. в пользу Реймхена Ю.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО4., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а именно 2 185 911,52 рублей. Взыскал с Бравермана В.Г. в пользу Реймхена Ю.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 166 рублей. В остальной части исковые требования Реймхена Ю.А. к Браверману В.Г. оставил без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требованиях Бравермана В.Г. к Реймхену Ю.А. о признании договора займа не заключенным отказал.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Браверман В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность признания расписки договором займа. Полагает, что Реймхен Ю.А. не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа и передачу денежных средств по нему. Не подтверждена принадлежность представленной расписки ФИО9. и показания свидетелей не подтверждали факт передачи денег. Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что Реймхеном Ю.А. был нарушен закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», который запрещает передачу валюты в наличной форме.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Реймхена Ю.А. – Косицына И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2018 года ФИО17. получил от Реймхена Ю.А. денежные средства в размере 100 000 рублей и 20 000 долларов США, в срок до 31 декабря 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ФИО23.

Доказательств, подтверждающих факт возвращения заёмных денежных средств в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что 02 октября 2018 года ФИО18. умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти <данные изъяты> от 09 октября 2018 года.

После смерти ФИО5. открыто наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – Браверман В.Г., которому 09 апреля 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, кадастровая стоимость которой составляет 2 185 911,52 рублей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заёмщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Установив, что допустимых доказательств безденежности договора займа Браверманом В.Г. не представлено, как и не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием угрозы, насилия, а обязательства по возврату займа не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 812, 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по займу денежных средств, а, поскольку, Браверман В.Г. является наследником ФИО6., в том числе и по его долгам, то задолженность подлежит взысканию с него в пользу Реймхена Ю.А. в полном объёме. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска Бравермана В.Г. о признании договора займа не заключенным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела, и правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.

Бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заёмщика. В этой связи на ответчика Бравермана В.Г., утверждавшего о безденежности договора займа, возлагалась обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства.

Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Браверманом В.Г. суду не представлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с иском в суд, Реймхен Ю.А. представил оригинал расписки от 11 марта 2018, подписанный ФИО24. (л.д.112). Из указанной расписки следует, что ФИО19. получил от Реймхен Ю.А. денежные средства в размере 100 000 рублей и 20 000 долларов США в долг сроком на 31 декабря 2018 года.

Возражая против удовлетворения иска, Браверман В.Г. ссылался на его безденежность, указывая, что денежные средства у Реймхен Ю.А. его отец не брал, денежные средства на лечение он предоставлял отцу сам, а представленная в материалы дела расписка, возможно, составлена не самим Браверманом В.Г., либо в целях прикрыть иные правоотношения.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно Реймхен Ю.А. должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть факт передачи ответчику денег в указанной им сумме. В качестве такого доказательства Реймхен Ю.А. представил расписку, которой суд первой инстанции дал в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное толкование, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, и пришел к обоснованному выводу, что она подтверждает факт передачи денежных средств истцом заёмщику ФИО10.

По мнению судебной коллегии, сложившемуся с учётом конкретных обстоятельств дела и исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих расписке от 11 марта 2018 года, факт передачи денежных средств от Реймхена Ю.А. ФИО11. нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку текст расписки свидетельствует о том, что ФИО20. получил от Реймхена Ю.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей и 20 000 долларов США. Иного толкования, по убеждению судебной коллегии, расписка не предполагает.

Подписав расписку от 11 марта 2018 года в указанной редакции, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО21. согласился с тем, что денежные средства были ему переданы. Подпись ФИО7. в спорной долговой расписке ответчиком Браверманом В.Г. в установленном законом порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах поскольку доказательств безденежности расписки и незаключенности договора займа Браверманом В.Г. в материалы дела не представлено, расписка от 11 марта 2018 года находится у займодавца Реймхена Ю.А., судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Бравермана В.Г. о признании расписки безденежной, а договора займа – незаключенным, и об удовлетворении иска Реймхена Ю.А. о взыскании с Бравермана В.Г. задолженности по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Реймхеном Ю.А. требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», по которому запрещается передача денежных средств в валюте, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда.

Согласно нормам ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Вопрос о нарушении истцом норм Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» находится в правовом поле административного законодательства и не является предметом рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи Реймхеном Ю.А. денежных средств ФИО12. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются содержанием самой расписки от 11 марта 2018 года. Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии у займодавца денежных средств для передачи их взаймы заёмщику не имеет правового значения, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между Реймхеном Ю.А. и ФИО25. иных правоотношений, в связи с наличием которых была составлена спорная расписка, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: