Решение от 27.02.2024 по делу № 2-63/2024 (2-4742/2023;) от 04.07.2023

Дело № 2-63/2024

74RS0031-01-2023-004434-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Звездная» к Савченко Алене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

по встречному иску Савченко Алены Вячеславовны к ООО УК «Звездная» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных исковых требованиях Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездная» (ООО «УК «Звездная») обратилось в суд с исковым заявлением к Савченко А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Савченко А.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен>

29 июня 2018 года между Савченко А.В. (заказчик) и ООО «Домоуправ-М» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 520Р, по условиям которого ООО «Домоуправ-М» оказывало услуги по санитарному содержанию, контрольно-пропускному режиму въезда/выезда на территорию поселка «Раздолье», обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Раздолье».

Согласно приложению № 2 к договору № 520Р на оказание услуг от 29 июня 2018 года стоимость услуг составляла 795 руб. в месяц, а с 01 июня 2020 года – 1 200 руб. в месяц.

В силу п. 2.1.1 договора ответчик обязан своевременно оплачивать предоставленные ему услуги.

Согласно п. 4.3 договора изменение стоимости услуг, а также порядок расчетов осуществляется путем размещения объявления на территории поселка «Раздолье».

Согласно п. 4.4 договора оплата по договору осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга зав каждый день просрочки.

С 01 ноября 2021 года истец услуги жителям поселка «Раздолье» не оказывает.

09 июня 2023 года ООО «Домоуправ-М» переименовано в ООО «УК «Раздольная».

Ответчик свои обязанности по оплате указанных услуг выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее возникла задолженность перед истцом.

Задолженность ответчиком не погашена. На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с ответчика задолженности отменен в связи с поданными возражениями ответчика.

31 августа 2020 года в адрес ООО «Домоуправ-М» поступило уведомление, в котором ответчик отказался от исполнения договора № 520Р на оказание услуг.

В настоящее время задолженность ответчика перед ООО «УК «Звездная» (ранее – ООО «Домоуправ-М») за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2020 года составляет 18 705 руб., неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составила 16 749,87 руб.

Несмотря на отказ ответчика от исполнения договора об оказании услуг, в период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года она пользовалась услугами ООО «Домоуправ-М», оказываемыми истцом всем без исключения жителям п. «Раздолье» по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории п. «Раздолье», но при этом не оплачивала потребленные услуги.

Потребляя предоставленные услуги и не производя оплату, ответчик тем самым необоснованно сберегла денежные средства, необходимые для надлежащего содержания инфраструктуры территории поселка «Раздолье».

По состоянию на 31 октября 2021 года размер неосновательного обогащения ответчика составляет 14 864 руб. за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года. Считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, а также с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года составил 1 101,84 руб.

Просит взыскать с Савченко А.В. в свою пользу задолженность по договору оказания услуг № 520Р от 29 июня 2018 года за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 18 705 руб., неустойку на дату подачи иска в размере 16 749, 87 руб., неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 горда в размере 14 864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в размере 1 101,84 руб., неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 18 705 руб. за период с 27 июня 2023 года до даты фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 14 864 руб., начиная с 27 июня 2023 года до даты фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. (л.д.т 2-4, 96-102 том 1, л.д. 159-162 том 3, л.д. 9-12 том 5).

В судебном заседании представители истца, Соловьева Г.А., действующая на основании доверенности от 15 июня 2023 года (л.д. 7 том 5) и Кудинова Г.А., действующая на основании доверенности от 18 января 2024 года (л.д. 6 том 5) уточненные исковые требования продержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным выше.

Ответчик Савченко А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, Савченко В.А., действующий на основании доверенности от 08 июля 2023 года (л.д. 83-85 том 1), с исковыми требованиями не согласился.

В пояснениях и письменном отзыве указал, что 29 июня 2018 года между истцом (ранее именуемым ООО «Домоуправ-М») и ответчиком был заключен договор № 520Р. 31 августа 2020 года на основании ст. 450.1 ГК РФ данный договор был расторгнут. Иных договорных обязательств между сторонами не возникло. Таким образом, истец знает об отсутствии взаимных обязательств, что в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ лишает истца оснований для требования возврата денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в МО г. Магнитогорск отсутствуют как координаты, так и юридическое понятие такой административно-территориальной единицы как поселок «Раздолье». Название поселка «Раздолье» является разговорным самоназванием 156, 157 жилых микрорайонов города. Территория этих микрорайонов оградой не обособлена, имеет улицы, зарегистрированные в пределах Магнитогорского городского округа, однако в оспариваемом договоре не определены территориальные границы предоставления услуг. Представленные истцом доказательства оказания услуг имеют признаки подложных и не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Так, истцом не представлено фактических доказательств обслуживания и оплаты предоставленных услуг. Истец не имеет права привлекать к оказанию услуг сторонние организации, не имеющие лицензию, тем не менее, указанные организации привлечены. Истец не имеет необходимости в повторном оказании услуг предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, с которыми у ответчика заключены отдельные договоры на поставку коммунальных ресурсов. Вместе с тем, данные услуги включены в условия договора. В документах, о привлечении спецтехники отсутствуют даты, отсутствуют основания ее привлечения, присутствуют документы с указанием поселка «Звездный». Предоставление уличного освещения и связанные с этим расходы не входят в предмет договора. Озеленение территории поселка санитарным содержанием не является и договором не предусмотрено. Приобретение истцом каких-либо лицензий, услуг связи, охрана помещения КПП также не предусмотрены условиями договора. Введение контрольно-пропускного режима путем установки шлагбаума на въезде в поселок признано незаконны, соответственно, у истца отсутствовало право на включение этого условия в предмет договора.

Считает, что часть услуг, которые включены в перечень, фактически управляющей компанией не оказывалась.

Доказательств извещения ответчика об изменении стоимости услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец в судебном заседании признал, что не является собственником перечисленных в договоре объектов общего пользования.

Считает, что истец не доказал наличие полномочий на заключение договоров об обслуживании, а потому правовых оснований возложения на ответчика бремени несения указанных расходов не имеется.

Представителем ответчика заявлено о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг срок исковой давности истек, а признаков неосновательного обогащения в действиях ответчика не имеется.

Просил в удовлетворении исковых требований ООО УК «Звездная» отказать в полном объеме.

Савченко А.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО УК «Звездная» о признании договора № 520Р от 29 июня 2018 года незаключенным. В обоснование требований указано, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Ответчик не представил доказательств того, что истец принял или иным образом подтвердил действия оспариваемого договора. Соответственно, истец считает оспариваемый договор незаключенным. Более того, как следует из материалов дела, рассмотренного Правобережным судом г. Магнитогорска и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, ответчик утверждал, что истец ни разу не исполнил обязательств по оспариваемому договору.

Савченко А.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца про встречному иску, Савченко В.А. в судебном заседании встречный исковые требования поддержал.

Представители ответчика по встречному иску, ООО «УК «Звездная», требования встречного иска не признали, пояснив суду, что 31 августа 2020 года в адрес ООО «Домоуправ-М» поступило уведомление, в котором ответчик отказался от исполнения договора № 520Р на оказание услуг от 29 июня 2018 года. Довод стороны истца о признании спорного договора на оказание услуг незаключенным по основаниям неисполнения обязательств истцом не обоснован, т.к. положения п. 3 ст. 432 ГК РФ применимо в первую очередь к ситуации отсутствия в договоре существенного условия. В спорном договоре условие о предмете договора имеется.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Просили в удовлетворении встречного искового заявления Савченко А.В. отказать.

Представители третьих лиц МП Трест «Магнитострой», ООО «Магавтоцентр», третьи лица Лакницкий О.В. Бахметьева Е.Б. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что Савченко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: Челябинская <адрес обезличен> (л.д. 8, 9 том 1).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке: на земельный участок 18 июня 2018 года, на жилой дом – 27 сентября 2018 года.

29 июня 2018 года между Савченко А.В. (заказчик) и ООО «Домоуправ-М» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 520Р (том 1 л.д. 5-7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию, контрольно-пропускному режиму въезда/выезда на территорию поселка «Раздолье», обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Раздолье», находящихся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Раздольная, д. 20 корп. 2 (п. 1.1 договора).

Базовый перечень предоставляемых услуг исполнителя, являющихся предметом договора приведен в Приложении № 1 к договору (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 заказчик обязан своевременно оплачивать услуги по договору.

Стоимость услуг, указанных в базовом перечне (Приложении № 1) к договору и порядок расчетов определяется сторонами в соглашении о цене (Приложение № 2) (п. 4.4 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору, в базовый перечень услуг исполнителя включены:

- уборка территории общего пользования, включающая в себя дороги, обочины, зоны отдыха;

- контрольно-пропускной режим въезда/выезда на территорию поселка «Раздолье»;

- обслуживание газового, водо-канализационного трубопроводов, электрических сетей (л.д. 7 том 1).

Соглашением о цене (Приложение № 2) определено, что стоимость услуг в объеме, предусмотренном в п. 1 Базового перечня услуг (Приложение № 1) с даты оформления права собственности Заказчика на жилой дом по адресу: ул. Раздольная, д. 20 корпус 2 по настоящему договору составляет 795 руб. в месяц (без НДС) (л.д. 7 оборот).

Заказчик осуществляет оплату по настоящему договору ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (том 1 л.д. 5 оборот).

Договор сторонами подписан, не оспорен, имеет юридическую силу.

В настоящее время ООО «УК «Домоуправ-М» переименовано в ООО «УК «Звездная» (л.д. 26,27, 33 об., 34-41 том 1).

Таким образом, полномочия ООО «УК «Звездная» на подачу настоящего иска легитимны.

Представитель ответчика Савченко В.А. не отрицал, что вышеуказанный договор об оказании услуг между Савченко А.В. и ООО «Домоуправ-М» действительно был заключен, сторонами подписан. Вместе с тем, услуги управляющей организации заказчик не оплачивала, поскольку часть услуг являлась повторными и оплачивалась собственником ресурсоснабжающим организациям, с которыми заключены прямые договоры, часть услуг, указанных в перечне не входит в предмет договора, а часть услуг, включенных в договор управляющей организацией не исполнялась.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено судом, при заключении вышеуказанного договора возмездного оказания услуг, стороны по сделке были свободны в заключении договора на определенных условиях, в том числе, ими самостоятельно определен предмет договора. Какого-либо давления, в том числе со стороны третьих лиц на участников сделки не оказывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие названных выше обстоятельств и их существенность лежит на истце.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Верховный и Высший Арбитражный Суды неоднократно в судебных актах высказывали позицию, что, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем исполняли договор, считается, что они устранили необходимость согласования такого условия и договор заключен.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2020 года Верховный Суд Российской Федерации указал: если стороны не согласовали существенное условие договора, но в дальнейшем исполняли договор и фактически выполнили такое условие, то они не вправе ссылаться на его незаключенность.

Фактическое исполнение договора должно быть двусторонним. Односторонние действия не могут свидетельствовать о заключении договора.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм следует, что сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иначе подтвердила действие договора, по общему правилу не вправе требовать признания этого договора незаключенным в силу принципа "эстоппель" (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Отношения по поводу предоставления услуг между сторонами урегулированы договором.

Природа платежа по договору оказания услуг по управлению поселком «Раздолье» заключается в распределении между всеми собственниками поселка, а, соответственно, и ответчиком, бремени расходов по такому содержанию, при этом необходимость данных расходов существует независимо от того, пользуется ли владелец земельного участка данным земельным участком. Названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления истцом функций по эксплуатации объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории поселка.

Факт оказания услуг, предусмотренный Приложением № 1 к договору от 29 июня 2018 года подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными за спорный период и иными документами, имеющимися в материалах дела, договорами на оказание услуг (л.д. 106-128 том 1, л.д. 1-219 том 2, л.д.1-151 том 3).

Из материалов дела усматривается, что при оказании данных услуг ответчик Савченко А.В. несла расходы, в том числе по оплате услуг охраны, по благоустройству территории, техническому обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электрических сетей.

Так, согласно приходному ордеру, 14 ноября 2018 года произведена оплата за обслуживание территории пос. «Раздолье» от Савченко А.В. в размере 3 233 руб. (<адрес обезличен>) (л.д. 109, 110 том 4).

Доказательств того, что оплаты вносились не ответчиком, а иным лицом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд находит, что при рассмотрении настоящего дела достаточно достоверно подтвержден факт двухстороннего исполнения договора об оказании услуг, принятия Савченко А.В. исполненного по договору, потому данный договор следует считать заключенным.

Таким образом, стороны договора являются обязанными к исполнению его условий.

Из представленных суду доказательств следует, что ООО «Домоуправ-М» предоставляло собственникам земельных участков и жилых домов услуги по содержанию находящегося в общем доступе имущества поселка «Раздолье» в целях поддержания работоспособности данного имущества для обеспечения жизнедеятельности комплекса.

Истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженность по договору об оказании услуг ответчика за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2020 года составляет 18 705 руб., неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составила 16 749,87 руб.

Расчет судом проверен, он является математически верным, основанным на условиях договора и не противоречащим нормам действующего законодательства РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности Савченко А.В. исполнения условий договора, т.е. оплате услуг, то с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору.

Что касается периода задолженности и цены договора (стоимости услуг), то суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что изменение цены по договору возмездного оказания услуг возможно в порядке, который установлен договором, либо по общим правилам изменения договора с соблюдением той формы, в которой заключен договор.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что 31 августа 2020 года в адрес ООО «Домоуправ-М» поступило уведомление, в котором ответчик отказался от исполнения договора на оказание услуг № 520Р от 29 июня 2018 года, заключенного между ООО «Домоуправ-М» и Савченко А.В.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ООО «Домоуправ-М» данный договор расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Таким образом, период задолженности Савченко А.В. по договору оказания услуг от 29 июня 2018 года следует определить по 31 августа 2020 года.

Относительно начала периода задолженности.

Истец по первоначальному иску просит определить начало периода задолженности с 01 ноября 2018 года. Ответчик, возражая заявленным требованиям, считает, что к спорным правоотношениям следует применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд соглашается с мнением стороны ответчика.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку оплата указанных услуг предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановления Пленума N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума N 43).

Из п. 18 Постановления Пленума N 43 следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата по договору оказания возмездных услуг, что следует из условий самого договора, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2020 года – 04 июля 2023 года.

При этом ранее 21 октября 2022 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг № 520Р от 29 июня 2018 года в размере 35 505 руб., расходов по уплате госпошлины (л.д. 92 том 1).

В отношении ответчика 28 октября 2022 года выносился судебный приказ №2-4329/2022 (л.д. 93 том 1), который определением мирового судьи от 16 ноября 2022 года был отменен (л.д. 95 том 1).

С настоящим иском истец обратился в суд 04 июля 2023 года (л.д. 2 том 1), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа от 16 ноября 2022 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период 01 ноября 2018 года по 31 мая 2020 года в отношении ответчика истцом пропущен.

Суд полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2020 года, в связи с чем, следовательно, задолженность за указанный период времени взысканию с ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей к взысканию сумму задолженности в пределах срока исковой давности в силу требований ст. 196 Гражданского кодекса РФ с 01 июня 2020 года.

Таким образом, период задолженности ответчика по договору об оказании услуг следует определить с 01 июня 2020 года по 31 августа 2020 года.

Определяя размер задолженности, стоимость услуг по договору (с учетом изменения цены договора), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что изменение цены по договору возмездного оказания услуг возможно в порядке, который установлен договором, либо по общим правилам изменения договора с соблюдением той формы, в которой заключен договор

Условиями договора на оказание услуг № 520Р от 29 июня 2018 года, п. 4.3 договора, определено, что изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется путем размещения объявления на территории поселка «Раздолье» (том 1 л.д. 5 об.). при этом суд отмечает, что в договоре не указано на конкретное место, где на территории поселка должно размещаться указанное объявление, чтобы все заинтересованные лица могли с ним ознакомиться.

Соглашением о цене (Приложение № 2) определено, что стоимость услуг в объеме, предусмотренном в п. 1 Базового перечня услуг (Приложение № 1) с даты оформления права собственности Заказчика на жилой дом по адресу: ул. Раздольная, д. 20 корпус 2 по настоящему договору составляет 795 руб. в месяц (без НДС) (л.д. 7 оборот).

Таким образом, цена по договору по состоянию на дату его заключения составила 795 руб.

Истцом указано, что на протяжении действия договора стоимость услуг изменялась, чему имеется экономическое обоснование предоставляемых услуг.

Так, стоимость услуг с июня 2020 года – 1 200 руб. в месяц, соответствующие сведения размещались на доске объявлений поселка, а также данная информация указывалась в квитанциях об оплате, выставляемых ответчику.

По смыслу положений закона, офертой является предложение, которое с очевидностью выражает намерение стороны.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ему от инициативной группы поселка «Раздолье» было известно об изменении стоимости услуг по договору.

Вместе с тем, стороной истца каких-либо допустимых доказательств, доказательств о размещении объявления об изменении стоимости услуг с июня 2020 года в размере 1 200 руб. на территории поселка «Раздолье» материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

Счета – квитанции, которые истец расценивает как оферту изменения стоимости услуг, содержат повышенную стоимость услуг без указания оснований ее изменения, что не позволяет признать данный документ предложением ООО «Домоуправ-М» к изменению условий договора, заключенного сторонами.

Таким образом, суд полагает, что задолженность по договору оказания услуг следует рассчитывать исходить из ее условий стоимости услуг в размере 795 руб. в месяц, а также, что обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества, предоставляемых истцом, ответчик должен нести в соответствии с действующими правовыми нормами и условиями договора. При этом увеличение затрат представителя данных услуг не является безусловным основанием для их увеличения у потребителей.

Предусмотренная статьей 210 ГК РФ обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, оказание услуг по содержанию общего имущества собственников всех жилых помещений жилого коттеджного поселка «Раздолье» не меняет характер правоотношений сторон, права и обязанности которых установлены достигнутым соглашением об оказании услуг, которое определяет и стоимость услуг, и порядок ее изменения.

Правомерности (экономического обоснования) данного размера оплаты за предоставленные услуги в сумме 1 200 руб., истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Таким образом, за период с 01 июня 2020 года по 31 августа 2020 года в счет оплаты услуг по договору ответчику подлежало уплатить 2 385 руб. (795 руб. х 3 мес.).

С ответчика по договору оказания услуг в пользу ООО «УК «Звездная» следует взыскать задолженность в размере 2 385 руб. (оплата услуг за 3 месяца), до даты расторжения договора об оказании услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, условиями договора № 520Р от 29 июня 2018 года предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по договору.

Так, согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд находит правильным период, за который подлежит взысканию неустойка, определить с 11 июля 2020 года, поскольку оплата договору производится ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца, по 26 июня 2023 года, с учетом периода моратория в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Судом произведен расчет неустойки за указанный период.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 11 июля 2022 года по 26 июня 2023 года с учетом периода моратория на начисление пени с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Расчет следующий:

Задолженность:    795,00 руб.    Начало периода:    11.07.2020

Процент:    0.1 %    Конец периода:    31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2020

Задолженность    Период просрочки    Формула    Неустойка

    с    по    дней        

795,00    11.07.2020    31.03.2022    629    795,00 * 629 * 0.1%    500,06 р.

                Итого:    500,06 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2020

Задолженность    Период просрочки    Формула    Неустойка

    с    по    дней        

795,00    11.08.2020    31.03.2022    598    795,00 * 598 * 0.1%    475,41 р.

                Итого:    475,41 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2020

Задолженность    Период просрочки    Формула    Неустойка

    с    по    дней        

795,00    11.09.2020    31.03.2022    567    795,00 * 567 * 0.1%    450,77 р.

                Итого:    450,77 руб.

Сумма основного долга: 2 385,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 426,24 руб.

Задолженность:    2 385,00 руб.    Начало периода:    02.10.2022

Процент:    0.1 %    Конец периода:    26.06.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность    Период просрочки    Формула    Неустойка

    с    по    дней        

2 385,00    02.10.2022    26.06.2023    268    2 385,00 * 268 * 0.1%    639,18 р.

                Итого:    639,18 руб.

Сумма основного долга: 2 385,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 639,18 руб.

Неустойка за указанный период составит 2 065,42 руб.

Исходя из заявленных требований ООО «УК «Звездная» суд приходит к выводу, что с Савченко А.В. в пользу ООО «УК «Звездная» следует взыскать неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг № 520Р от 29 июня 2018 года в размере 2 065,42 руб. за период с 11 июля 2020 года по 26 июня 2023 года.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд находит правильным также взыскать с Савченко А.В. в пользу ООО «УК «Звездная» неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 385 руб., начиная с 27 июня 2023 года, и до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждено, что с 01 ноября 2021 года ООО «Домоуправ-М» услуги жителям поселка «Раздолье» не оказывает.

Истец просит взыскать с Савченко А.В. в свою пользу стоимость оказанных услуг ООО «УК «Звездная» (ранее ООО «Домоуправ-М») за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 14 864 руб. в виде неосновательного обогащения.

Считает, что, несмотря на отказ ответчика от исполнения договора № 520Р, по дату прекращения управляющей компанией предоставления услуг, ответчик пользовалась предоставляемыми ООО «Домоуправ-М» всем без исключения жителям поселка «Раздолье» услугами по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории поселка, потому она обязана их оплачивать.

Ответчик, возражая требованиям истца, ссылается на то, что в ее поведении нет признаков неосновательного обогащения, от исполнения обязательств по договору она отказалась, договор ею расторгнут. Имущество общего пользования истцу не принадлежит.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Конституционный суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Территория поселка «Раздолье» представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг от друга и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией и дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным субъектам по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе, даже на начальных стадиях ее застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Таким образом, возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова» правовой режим имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков отличен от нормативных положений возникновения права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, при котором доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), а по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Таким образом, участие Савченко А.В. как собственника жилого дома и земельного участка в п. «Раздолье» заведомо предполагает ее участие в указанных выше расходах, связанных с обслуживанием поселка.

При этом, после расторжения договора истец не лишен права взыскать с ответчика оплату за фактически оказанные услуги. Такие расходы истца, которыми ответчик фактически пользуется, он нести обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.

Установлено, что поселок «Раздолье» в оспариваемый период имел огороженную территорию и контрольно-пропускной пункт, что не отрицалось ответчиком. Жилой дом ответчика расположен в границах поселка. Поселок располагает инфраструктурой благоустройства: дорогами, проездами, которые являются частной собственностью. Поселок имеет внутреннюю инфраструктуру, а именно систему водоснабжения, водоотведение, электросети, которые также находятся в частной собственности и которая не включена в центральные системы г.Магнитогорска. Удаленность поселка от центральных сетей по подаче коммунальных ресурсов, наличие исправного функционирования указанных коммуникаций, а также комфортное и безопасное условие проживания собственников домовладений, содержание инфраструктуры обеспечивал и поддерживал истец.

Поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости (жилой жом и земельный участок) расположены на территории, которая в спорный период была обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживались в надлежащем состоянии и очищались, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период являлся фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых несло ООО «Домоуправ-М».

В материалы настоящего дела истцом представлены доказательства несения иных фактических расходов на содержание общего имущества, по мимо услуг, указанных в договоре на оказание услуг (аренда земельных участков, аренда офиса, где находилась касса, дворники, комендант, оказание коммунальных услуг по очистке засоров, услуг электрика, содержание тревожной кнопки, зарплата директора, стоимость офисной бумаги для распечатки квитанций, зарплата кассира, обслуживание программ компьютерного обеспечения, расходы на сотовую связь, которой пользовались коменданты).

Также суд полагает, что земельные участки, используемые для движения транспорта и пешеходов, предназначены для использования всеми собственниками земельных участков в пос. «Раздолье», и бремя их содержания следует возлагать на всех собственников земельных участков пропорционально их доле, независимо от того, используется фактически участок ответчиком или нет. Альтернативные подъездные пути к земельному участку ответчика отсутствуют. Попасть на свой земельный участок ответчик не может без использования дорожной сети поселка «Раздолье».

В силу изложенного суд полагает необходимыми услуги по содержанию общего имущества по выкашиванию, освещению, охраны, организации и содержанию КПП, вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок, уборке территории освещению, сетей канализации и водоснабжения, охраны, организации и содержанию КПП, уборке территории, аренды земельных участков, используемых под дороги, поскольку они необходимы для использования ответчиком своего земельного участка и жилого дома.

Также суд признает необходимыми расходы истца, понесенные на аренду офиса, в котором находилась касса, а также обслуживающий территорию поселка персонал, расходов понесенных на содержание персонала: зарплату директора, кассира, на бумагу офисную для распечатки квитанции, обслуживание программного обеспечения, расходов на сотовую связь, которой пользовались коменданты поселка, поскольку без указанных расходов не возможно исполнение истцом своих обязанностей по оказанию услуг жителям поселка по содержанию объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии.

Факт оказания услуг по содержанию инфраструктуры поселка (услуги по охране в виде организации контрольно-пропускного режима, уличное освещение, обслуживание электрических и газовых сетей, как необходимых для освещения мест общего пользования, так и подведенных непосредственно к земельному участку и жилому дому ответчиков, облуживание дорого общего пользования, обеспечивающих подъезд ответчика к своему земельного участку, уборка общей территории, электроснабжение, аренда земельных участков, используемых под дороги, аренда офиса, в котором находилась касса, а также обслуживающий территорию поселка персонал, расходы понесенные на содержание персонала: зарплата директора, кассира, бумага офисная для распечатки квитанции, обслуживание программного обеспечения, расходы на сотовую связь, которой пользовались коменданты поселка, расходы на услуги банков и пр.), а также факт несения расходов истцом подтверждены письменными материалами дела (л.д. 20-222 том 5, л.д. 1-214 том 6, л.д. 1-205 том 7, л.д. 1-211 том 8, л.д. 1-95, 96, 97-203 том 9, л.д. 1-176 том 10, л.д. 1, 2-179 том 11, л.д. 1-150 том 12, л.д. 1-120 том 13,

Обстоятельства того, что заключенный между сторонами договор между ООО «Домоуправ-М» и Савченко А.В. оказания услуг расторгнут 31 августа 2020 года, а новый договор Савченко А.В. с управляющей организацией не заключен, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, фактически оказанных истцом после 31 августа 2020 года и потребленных ответчиком, поскольку эти услуги являлись на тот момент объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования поселка, деятельность ООО «Домоуправ-М» не была прекращена, подтверждена указанными выше документами, услуги оказывались управляющей компанией истцом в интересах всех собственников земельных участков и жилых домов, ответчик в спорный период продолжал пользоваться предоставляемыми услугами по содержанию и обслуживанию пос. «Раздолье».

Принимая во внимание, что обязанность собственника вносить плату за содержание и обслуживание котеджного поселка может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, то суд полагает, что ответчик обязан оплачивать такие расходы независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств того, что эксплуатация принадлежащих ответчику объектов недвижимости возможна и фактически осуществляется им без использования общих объектов инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего поселка и расположенных на его территории, Савченко А.В. не представлено. Равно ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии объектов общей инфраструктуры (обслуживание электрических и газовых сетей, как необходимых для освещения мест общего пользования (улиц), так и подведенных непосредственно к земельному участку и жилому дому ответчиков, обслуживание дорог общего пользования, обеспечивающих подъезд ответчика к своему земельному участку, уборка общей территории), необходимых для использования ответчиком принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, отказывала какая-либо иная управляющая организация помимо истца.

Прямые договоры на техническое обслуживание, энергоснабжение, заключенные между Савченко А.В. и ресурсоснабжающими организациями юридического значения при рассматриваемом споре не имеют, поскольку они заключены с целью обслуживания исключительно внутридомового оборудования и не свидетельствуют о том, что ответчик на основании данных договоров оплачивала обслуживание общих дорог, которыми она пользуется для подъезда к своему участку и жилому дому, электросети, необходимые для обеспечения уличного освещения, газовые сети за пределами границ своего земельного участка до места разводки общих газовых сетей к земельному участку ответчика.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 14 864 руб. (л.д. 19 том 5, л.д. 96 том 9, л.д. 1 том 11).

В жилом комплексе «Раздолье» на обслуживании на сентябрь 2020 года находилось 454 домовладения, на ноябрь 2020 года – 455 домовладения, в 2021 году 457 домовладений.

При расчете фактически понесенных расходов истцом учитывались расходы, понесенные в каждом конкретном месяце спорного периода, которые делились на количество домовладений. Таким образом, стоимость обслуживания 1 домовладения (участка) по фактически понесенным затратам на сентябрь 2020 года составила 638 руб., октябрь 2020 года – 649 руб., ноябрь 2020 года – 716 руб., декабрь 2020 года – 1 139 руб., январь 2021 года – 1 452 руб., февраль 2021 года – 1 098 руб., март 2021 года – 1 450 руб., апрель 2021 года – 1 201 руб., май 2021 года – 1 496 руб., июнь 2021 года – 653 руб., июль 2021 года – 1 537 руб., август 2021 года – 773 руб., сентябрь 2021 года – 882 руб., октябрь 2021 года – 1 171 руб., всего 14 864 руб.

Судом расчет проверен, он является математически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с Савченко А.В. в пользу ООО «УК «Звездная» следует взыскать неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 14 864 руб.

Доказательств того, что ответчик в оспариваемый период не пользовалась объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и дорогами на территории поселка материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры ответчиком не оказывались судом отклоняются, поскольку данные доводы стороной ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вышеназванные расходы истца признаются судом необходимыми для надлежащего осуществления функций по эксплуатации объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории поселка «Раздолье», выраженных в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, сетей электроснабжения и газоснабжения, чистке дорог и проездов, работоспособности уличного освещения поселка, работы диспетчерской.

Истец просит взыскать с Савченко А.В. проценты за пользование денежным средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

Суд находит данные требования обоснованными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд находит, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2020 по 26.06.2023 с учетом моратория с 01.04.22 по 01.10.2022 составят 1 889,74 руб.

Расчет следующий:

Задолженность:    638,00 р.    Период просрочки:    с 11.10.2020 по 31.03.2022

Регион:    Уральский федеральный округ    Расчёт дней:    в календарных днях

Задолженность    Период просрочки    Ставка    Формула    Проценты

    с    по    дней            

638,00 р.    11.10.2020    10.11.2020    31    4,25    638,00 * 31 * 4.25% / 366    2,30 р.

+649,00 р.    11.11.2020    Новая задолженность

1 287,00 р.    11.11.2020    10.12.2020    30    4,25    1 287,00 * 30 * 4.25% / 366    4,48 р.

+716,00 р.    11.12.2020    Новая задолженность

2 003,00 р.    11.12.2020    31.12.2020    21    4,25    2 003,00 * 21 * 4.25% / 366    4,88 р.

2 003,00 р.    01.01.2021    10.01.2021    10    4,25    2 003,00 * 10 * 4.25% / 365    2,33 р.

+1 139,00 р.    11.01.2021    Новая задолженность

3 142,00 р.    11.01.2021    10.02.2021    31    4,25    3 142,00 * 31 * 4.25% / 365    11,34 р.

+1 462,00 р.    11.02.2021    Новая задолженность

4 604,00 р.    11.02.2021    10.03.2021    28    4,25    4 604,00 * 28 * 4.25% / 365    15,01 р.

+1 098,00 р.    11.03.2021    Новая задолженность

5 702,00 р.    11.03.2021    21.03.2021    11    4,25    5 702,00 * 11 * 4.25% / 365    7,30 р.

5 702,00 р.    22.03.2021    10.04.2021    20    4,50    5 702,00 * 20 * 4.5% / 365    14,06 р.

+1 450,00 р.    11.04.2021    Новая задолженность

7 152,00 р.    11.04.2021    25.04.2021    15    4,50    7 152,00 * 15 * 4.5% / 365    13,23 р.

7 152,00 р.    26.04.2021    10.05.2021    15    5,00    7 152,00 * 15 * 5% / 365    14,70 р.

+1 201,00 р.    11.05.2021    Новая задолженность

8 353,00 р.    11.05.2021    10.06.2021    31    5,00    8 353,00 * 31 * 5% / 365    35,47 р.

+1 496,00 р.    11.06.2021    Новая задолженность

9 849,00 р.    11.06.2021    14.06.2021    4    5,00    9 849,00 * 4 * 5% / 365    5,40 р.

9 849,00 р.    15.06.2021    10.07.2021    26    5,50    9 849,00 * 26 * 5.5% / 365    38,59 р.

+653,00 р.    11.07.2021    Новая задолженность

10 502,00 р.    11.07.2021    25.07.2021    15    5,50    10 502,00 * 15 * 5.5% / 365    23,74 р.

10 502,00 р.    26.07.2021    10.08.2021    16    6,50    10 502,00 * 16 * 6.5% / 365    29,92 р.

+1 537,00 р.    11.08.2021    Новая задолженность

12 039,00 р.    11.08.2021    10.09.2021    31    6,50    12 039,00 * 31 * 6.5% / 365    66,46 р.

+773,00 р.    11.09.2021    Новая задолженность

12 812,00 р.    11.09.2021    12.09.2021    2    6,50    12 812,00 * 2 * 6.5% / 365    4,56 р.

12 812,00 р.    13.09.2021    10.10.2021    28    6,75    12 812,00 * 28 * 6.75% / 365    66,34 р.

+882,00 р.    11.10.2021    Новая задолженность

13 694,00 р.    11.10.2021    24.10.2021    14    6,75    13 694,00 * 14 * 6.75% / 365    35,45 р.

13 694,00 р.    25.10.2021    10.11.2021    17    7,50    13 694,00 * 17 * 7.5% / 365    47,84 р.

+1 171,00 р.    11.11.2021    Новая задолженность

14 865,00 р.    11.11.2021    19.12.2021    39    7,50    14 865,00 * 39 * 7.5% / 365    119,12 р.

14 865,00 р.    20.12.2021    13.02.2022    56    8,50    14 865,00 * 56 * 8.5% / 365    193,86 р.

14 865,00 р.    14.02.2022    27.02.2022    14    9,50    14 865,00 * 14 * 9.5% / 365    54,17 р.

14 865,00 р.    28.02.2022    31.03.2022    32    20,00    14 865,00 * 32 * 20% / 365    260,65 р.

Сумма основного долга: 14 865,00 р.

Сумма процентов: 1 071,20 р.

Задолженность:    14 864,00 р.    Период просрочки:    с 02.10.2022 по 26.06.2023

Регион:    Уральский федеральный округ    Расчёт дней:    в календарных днях

Задолженность    Период просрочки    Ставка    Формула    Проценты

    с    по    дней            

14 864,00 р.    02.10.2022    26.06.2023    268    7,50    14 864,00 * 268 * 7.5% / 365    818,54 р.

Сумма основного долга: 14 864,00 р.

Сумма процентов: 818,54 р.

Итого 1889,74 руб.

Вместе с тем, истцом заявлен ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2021 года по 26 июня 2023 года в размере 1 101,84 руб., суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований истца, учитывая при этом, что истцом не представлен уточненный расчет в большем размере, исковые требования в указанной части не уточнялись, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном истцом выше размере.

Таким образом, суд находит правильным взыскать с Савченко А.В. в пользу ООО «УК «Звездная» проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01 января 2021 года по 26 июня 2023 года в размере 1 101,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 14 864 руб., начиная с 27 июня 2023 года до фактического исполнения обязательств.

Ответчик Савченко А.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО УК «Звездная» о признании договора № 520Р от 29 июня 2018 года незаключенным.

В обоснование требований указано, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Ответчик не представил доказательств того, что истец принял или иным образом подтвердил действия оспариваемого договора. Соответственно, истец считает оспариваемый договор незаключенным. Более того, как следует из материалов дела, рассмотренного Правобережным судом г. Магнитогорска и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, ответчик утверждал, что истец ни разу не исполнил обязательств по оспариваемому договору.

Ответчик по встречному иску, ООО «УК «Звездная» исковые требования Савченко А.В. не признал, сославшись в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд ранее пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела достаточно достоверно подтвержден факт двухстороннего исполнения договора об оказании услуг, принятия Савченко А.В. исполненного по договору, потому данный договор следует считать заключенным.

Как было указано ранее, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор между сторонами заключен 29 июня 2018 года, расторгнут 31 августа 2020 года.

В ходе судебного заседания представитель истца не отрицал, что срок исковой давности по обращению со встречными исковыми требованиями к ООО УК «Звездная» о признании договора № 520Р от 29 июня 2018 года незаключенным, им пропущен.

Суд находит, что истец обратился в суд с требованиями о признании договора незаключенным за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Савченко А.В. следует отказать.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с Савченко А.В. в пользу ООО «УК «Звездная» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 812,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки ООО «УК «Звездная» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1067445032764) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 385 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 065,42 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 864 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 101,84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 812,49 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 228 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1067445032764) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1%, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 385 ░░░., ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1067445032764) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 864 ░░░., ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░.