Решение от 23.03.2021 по делу № 1-112/2021 (1-626/2020;) от 29.06.2020

Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

подсудимого Казакова Владимира Сергеевича,

защитника – адвоката Йилмазер, представившей удостоверение № 3986 и ордер № Н 303675,

при секретаре Петросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-112/21 по обвинению:

Казакова Владимира Сергеевича, <...>, ранее судимого:

02.10.2013 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст.161 ч.2 п. «г», 167 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2015 года освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы 08.04.2015 года, оставшийся срок 7 месяцев 19 дней;

22.03.2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 3 года, с сохранением условно-досрочного осуждения по приговору от 02.10.2013 года;

03.07.2018 года мировым судьей судебного участка №105 Санкт-Петербурга по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 2 года;

22.08.2018 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании со ст.70 ч. 1,3,4 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016 года в виде 1 года лишения свободы и наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга от 03.07.2018 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.01.2019 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 17.12.2019 года, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней,

Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 25.03.2020 года

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, суд

    УСТАНОВИЛ:    

Подсудимый Казаков В.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Казаков B.C. 09 марта 2020 года около 23 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес> г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, подошел к сидевшему на диване С Р.Ю., после чего умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу в область носа, тем самым напал, от удара С Р.Ю. упал на пол, на ягодицы, затем он (Казаков B.C.) умышленно нанес С Р.Ю. не менее двух ударов кулаком по лицу, чем причинил потерпевшему ссадины лица, в том числе надбровной области справа (поверхностная ушибленная рана), гематомы обеих глазничных областей с субконъюктивальным кровоизлиянием правого глаза, перелом костей носа при наличии ссадины спинки носа, без указания их точной локализации, перелом костей носа при наличии ссадины спинки носа, без указания их точной локализации, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ушибленная рана надбровной области справа с учетом ее размеров 2,0x0,3 см требовала первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», гематомы и ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тем самым применив насилие, опасное для жизни или здоровья, а после того как воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, он (Казаков B.C.) взял лежащий на столе мобильный телефон «Xiaomi redmi 7А Matte Black» («Ксиоми Редми 7А мат блэк»), IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, в корпусе черного цвета, стоимостью 7490 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Теле 2», абонентский номер <№>, не представляющая материальной ценности в денежном эквиваленте, принадлежащий С Р.Ю., и с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом похитив его, причинив своими действиями С Р.Ю. физический вред и материальный ущерб на сумму 7490 рублей.

Подсудимый Казаков В.С. вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что действительно в указанное время, в указанном месте нанес не менее двух ударов по голове потерпевшему С Р.Ю., однако сделал это не с целью хищения имущества С Р.Ю., а, напротив для того, чтобы наказать С Р.Ю. за то, что тот пытался похитить телефон Казакова В.С., якобы похищенный телефон С Р.Ю. он (Казаков В.С.) не забирал, а выкинул в окно.

Однако вина Казакова В.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего С Р.Ю. в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что 09.03.2020 года, около 18 часов 00 минут он /С/ приехал в гости к Б Р.А. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе употребления алкогольных напитков Б Р.А. позвонил двум своим шомым, которых также пригласил к себе в гости. Через некоторое время к ним присоединились ранее неизвестный ему мужчина, который представился «Казаком» (как он узнал в ходе следствия Казаков Владимир Сергеевич), мужчина, который представился по кличке «Питерский» (как установлено К Д). У Б Р.А. они просидели примерно до 22 часов 00 минут, затем вчетвером пошли к нему /С/ домой по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> где продолжили распитие алкогольных напитков. Около 23 часов 00 минут он /С/ вышел из комнаты, после чего вернувшись, сел на диван, на котором сидел ранее и услышал, что рядом звонит сотовый телефон в корпусе светлого цвета. Казаков В.С. ответил, что это его телефон. После чего он /С/ отдал его ему. Казаков В.С. предположил, что этот телефон он /С/ пытался у него украсть, Казаков В.С. нанес ему один удар кулаком в область носа. От удара он упал. Затем Казаков В.С. нанес еще не менее двух ударов кулаком по лицу в область носа и глаз. Сопротивления он /С/ не оказывал. Затем Казаков В.С. взял принадлежащий ему /С/ сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi А7» (Ксиоми Редми А7) в корпусе черного цвета. При этом Казаков сказал, что он /С будет лишен указанного телефона. Б Р.А. и К Д.С. остановить Казакова В.С. не пытались, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего Казаков В.С. со своим и его /С/ телефоном, а он /С/ лег спать. Казаков В.С. похитил у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7А», в корпусе черного цвета, который он /С/ приобрел за 7490 рублей. Телефон был без чехла, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», абонентский номер <№>, которая для него /С/ материальной ценности в денежном эквиваленте не представляет; на следующий день он за медицинской помощью не обращался, но у него была разбита бровь и сломан нос ( т.1 л.д.23-25, 26-28)

    протоколом очной ставки между потерпевшим С Р.Ю. и обвиняемым Казаковым B.C., в ходе которой потерпевший С Р.Ю. подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый Казаков B.C. с показаниями потерпевшего С Р.Ю. не согласился (том 1 л.д.34-37),

показаниями свидетеля Б Р.Ю. в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что 09 марта 2020 года в дневное время он /Б/ находился совместно с С Р.Ю., Казаковым В.С., К Д.С. у себя дома, они употребляли спиртные напитки, до 22 часов 00 минут, а затем пошли в гости к С Р.Ю.по адресу: <адрес> В квартире С Р.Ю. они все употребляли спиртное. В какой-то момент он /Б/ уснул. Около 23 часов 00 минут он /Б/ проснулся из-за крика С Р.Ю., который кричал, чтобы Казаков В.С. его не бил. С Р.Ю.сидел на полу, Казаков В.С. стоял над ним, он был агрессивно настроен и кричал на С Р.Ю., Казаков В.С. обвинял С Р.Ю., что тот хотел украсть у него телефон. Он /Б/ видел, как Казаков В.С. ударил С Р.Ю. кулаком по лицу, у С Р.Ю. пошла кровь из носа, а также была рассечена бровь. Что делал в этот момент К Д.С., он /Б/ не помнит. Затем Казаков В.С., забрав со стола телефон С Р.Ю., покинул квартиру. Телефон был в корпусе черного цвета, данный телефон С Р.Ю. купил незадолго до произошедшего. Когда Казаков В.С. пришел к С Р.Ю., у него с собой было три телефона, при этом два телефона были точно кнопочные, а когда уходил, то он считал телефоны, их было четыре. К Д.С. также покинул квартиру. С Р.Ю.умылся, и он /Б/ и С Р.Ю. легли спать. Спустя некоторое время он /Б/ проснулся и ушел домой. 10 марта 2020 года в дневное время он /Б/ решил пойти к С Р.Ю., чтобы опохмелиться. Подходя к дому С Р.Ю., он /Б/ встретил Б И., который шел от С Р.Ю. Б И. поинтересовался у него /Б/, что с С Р.Ю., и он /Б/ сказал, что Казаков В.С. избил С Р.Ю. и забрал у него телефон. 10 марта 2020 года в вечернее время он /Б/ находился в гостях у С Р.Ю., также совместно с ними находился К В, /том 1 л.д.95-97, 98-100/

-показаниями свидетеля К Д.С., данными им в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что 09 марта 2020 года в вечернее время он /К/ пришел в гости к своему знакомому Б Р, в квартире в это время находился С Р, он /К/ его видел в первый раз, а также мужчина по кличке «Казак», как он узнал позже Казаков Владимир. Казакова В. он /К/ также видел в первый раз, ранее с ним не знаком, у Б Р.А. они все пробыли до 22 часов 00 минут, потом пошли в гости к С по адресу: <адрес> В квартире С Р. Ю. они все употребляли спиртное. В какой-то момент Б Р.А. уснул. Около 23 часов 00 минут С Р.Ю. и Казаков В.С. из-за чего-то стали конфликтовать, Казаков В. С. нанес С Р.Ю. один удар кулаком в лицо. От удара С Р. Ю упал на ягодицы, у него из носа пошла кровь. Затем Казаков В.С. сказал, что если он /К/ тоже не хочет получить, чтобы вышел на улицу, поскольку Казакову В.С. не нужны свидетели. Он/К/ вышел на улицу и, встав под окно, стал наблюдать через окно за происходящим. Он /К/ увидел, что проснулся Б Р.А., что С Р.Ю. сидел на полу, а Казаков В.С. взял со стола телефон. Куда конкретно положил Казаков В.С. телефон, он /К/ не видел, но точно в окно не выкидывал, поскольку он /К/ стоял под окном и видел бы, если Казаков В.С. это сделал. Далее Казаков В.С. покинул квартиру (том 1 л.д.119-121)

- показаниями свидетеля К В. о том, что 10 марта 2020 года в вечернее время он был в гостях у С Р.Ю., видел у С Р.Ю. синяки на лице;

- показаниями свидетеля Ш B.C. о том, что состоит в должности оперуполномоченного 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. 11 марта 2020 в дежурную часть 42 отдела полиции поступило сообщение от Б, который сообщил, что его друга С Р в квартире <адрес> избил неизвестный. Далее был осуществлен выезд по указанному адресу, однако С Р.Ю. в адресе не оказалось, как выяснилось, он был машиной скорой помощи доставлен в больницу №26. 23 марта 2020 года в 42 отдел полиции обратился С Р Ю, который сообщил, что 09 марта 2020 года малознакомый Казаков Владимир, находясь в квартире <адрес>, применив физическую силу открыто похитил сотовый телефон «Ксяоми Редми 7» в корпусе черного цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность малознакомого Казакова, им оказался Казаков Владимир Сергеевич, <дата> года рождения, ранее неоднократно судимый, который 25 марта 2020 года в 11 часов 20 минут им /Ш/ совместно с заместителем начальника 42 отдела полиции У Е.В. был задержан вблизи дома 9 по улице Тамбасова, доставлен в 42 отдел полиции;

-показаниями свидетеля Б И.С., о том, что у него /Б/ есть знакомый - С Р. 10 марта 2020 года в первой половине дня он /Б/ пришел к С Р.Ю. Дверь в квартиру ему открыл С Р.Ю.. Он /Б/ увидел, что С Р.Ю. избит. С Р.Ю. рассказал, что он употреблял спиртное совместно с общим знакомым Б Р, Казаковым Владимиром, Казаков В.С.избил его ; со слов Б Р.А. он /Б/_ узнал, что Казаков В.С. похитил у С Р.Ю.телефон. Далее он /Б/ со своего номера телефона, позвонил на телефон С Р.Ю., трубку взял неизвестный мужчина, который сообщил, что данную сим-карту ему отдал Казаков В.С.. 11.03.2020 г. он /Б/ пришел к С Р.Ю. и вызвал ему скорую помощь, которая доставила С Р.Ю. в больницу

протоколом принятия устного заявления от С Р.Ю. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Казакова Владимира, который 09 марта 2020 года около 18 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес>, применив физическую силу, открыто похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А Matte Black» («Ксиоми Редми 7А мат блэк»), в корпусе черного цвета, стоимостью 7500 рублей, ущерб значительный (том 1 л.д.17)

-иным документом - копией кассового чека и сведений, снятых с коробки из-под телефона Xiaomi Redmi 7А Matte Black» («Ксиоми Редми 7А мат блэк»), в корпусе черного цвета, IMEI 1: <№> 3 7 4 26, IMEI 2: <№>. Согласно копии кассового чека стоимость вышеуказанного телефона составляет 7490 рублей (т. 1 л.д. 30-31)

вещественным доказательством: информацией о входящих и исходящих вызовах от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» на телефонный аппарат с номером IMEI: <№> <№> в период времени с 09.03.2020 00:00:00 по 04.05.2020 года 00:00:00, которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от 11.06.2020 г., В ходе осмотра установлено, что 10.03.2020 в 12:29:36 на телефон Xiaomi Redmi 7А» («Ксиоми Редми А7»), IMEI: <№>, в котором
находилась сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер <№>, находящийся в пользовании С Р.Ю. поступил входящий вызов, с абонентского номера <№>, используемого Б И, приобщена к материалам уголовного дела постановлением от 11.06.2020 г. и хранится при
уголовном деле. (том 1 л.д.133-135,136-137, 138,139)

- телефонограммой №1280 о том, что 11 марта 2020 года в 13 часов 31 минуту машиной скорой помощи 14/3701 в городскую больницу №26 был доставлен С Р.Ю. (том 1 л.д.65)

-заключением эксперта №1271 от 29 апреля 2020 года, из выводов которого следует, что у С Р.Ю. установлены: ссадины лица, в том числе надбровной области справа (поверхностная ушибленная рана), гематомы обеих глазничных областей с субконьюктивальным кровоизлиянием правого глаза, перелом костей носа при наличии ссадины спинки носа, без указания их точной локализации. Повреждения другой локализации в представленных медицинских документах не отмечено. Перелом костей носа при наличии ссадины спинки носа, без указания их точной локализации, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушибленная рана надбровной области справа с учетом ее размеров (2,0x0,3 см) требовала первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об рждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Гематомы и ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (перелом, рана, гематомы), трения-скольжения, удара с элементами скольжения (ссадины) могли быть получены от ударов кулаком, как следует из постановления. Наличие повреждений при поступлении в стационар 11.03.2020г., «темно-синий» цвет гематом, отсутствие воспалительных явлений в области раны, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключает возможности их образования в указанный в постановлении срок. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» выставленный на фоне алкогольного опьянения (этанол в крови в концентрации 2,59%) объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27. Приложения к Прикажу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), (том 1 л.д.82-86)

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего С Р.Ю. и свидетелей Б Р.Ю., К Д.С. последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются логичными, существенных противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей объясняются тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, при этом суд учитывает, что эти противоречия на существо обвинения и доказанность вины Казакова В.С.не влияют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для оговора подсудимого Казакова В.С. потерпевшим С Р.Ю. и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и сторона защиты таких доказательств не представила.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной им законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

По делу была проведена судебная медицинская экспертиза. Объективность выводов данной экспертизы не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд квалифицирует действия подсудимого Казакова В.С. по ст. 162 ч.1 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд учитывает, что согласно показаниям С Р.Ю., ему причиняли вред здоровью не только 09.03.2020 г. (Казаков В.С.), но и двое неизвестных 10.03.2020г, после чего 11.03.2020 г. он обратился за медицинской помощью, вместе с тем суд учитывает, что хотя по поводу телесных повреждений, причиненных Казаковым В.С. 09.03.2020 г. С Р.Ю. в тот же день в медицинские учреждения не обращался, однако из показаний свидетелей следует, что 10.03.2020 г. он имел видимые телесные повреждения на лице, при этом пояснял, что получил их в результате действий Казакова В.С., согласно показаниям С Р.Ю. Казаков В.С. нанес ему не менее трех ударов кулаком в лицо, при этом он (потерпевший) понял, что у него сломан нос, так же из показаний свидетелей следует, что у С Р.Ю. пошла кровь из носа после удара Казакова В.С., а также была рассечена бровь, что совпадает с локализацией телесных повреждений, установленных заключением эксперта, также из выводов эксперта следует, что установленные у С Р.Ю. телесные повреждения могли образоваться 09.03.2020 г., в связи с чем суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с показаниями свидетелей, полагает установленной вину Казакова В.С. в причинении потерпевшему телесных повреждений, указанных в описании преступного деяния.

Версия подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение имущества С Р.Ю., о наличии в его действиях самоуправства, судом проверена и признана несостоятельной, признается выбранным способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности, так как из показаний потерпевшего С Р.Ю. следует, что Казаков В.С. ушел из квартиры с его (С Р.Ю.) телефоном, из показаний свидетеля К Д.С.следует, что он стоял на улице в момент, когда Казаков В.С. наносил удары С Р.Ю., при этом Казаков В.С. из окна ничего не выбрасывал; показаниями свидетеля Б Р.А. о том, что Казаков В.С. ушел из квартиры С Р.Ю. с телефоном С Р.Ю.; показаниями свидетеля Б И.С. о том, что при встрече с С Р.Ю. 10.03.2020 г. тот сообщил, что его избил Казаков В.С., а Б Р.А. сообщил, что Казаков В.С. похитил телефон С Р.Ю., после чего он (Б И.С.) позвонил на номер С Р.Ю., ему ответил неизвестный, который пояснил, что эту сим-карту ему передал Казаков В.С.. Кроме того, хотя свидетель Б Р.А. и показал, что при нанесении ударов Казаков В.С. обвинял С Р.Ю. в том, что С Р.Ю. хотел похитить телефон Казакова В.С., однако и из показаний потерпевшего, и из показаний самого Казакова В.С. следует, что на момент нанесения ударов С Р.Ю. телефон Казакова В.С. похищен не был.

    При назначении подсудимому наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Казакова В.С., отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Казаков В.С. совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, ранее судим, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение содеянного, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого Казакова В.С.

Отягчающим наказание Казакову В.С. обстоятельством суд в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.2 п.б УК РФ – опасный рецидив.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Казакову В.С.. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. « г,к » УК РФ суд учитывает <...> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Казакова В.С., то, что подсудимый страдает рядом тяжких заболеваний, имеет на иждивении отца-пенсионера, что в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, совокупность которых свидетельствует о возможности назначить Казакову В.С. наказание хотя и в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст.ст.73, 82, 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Казаков В.С. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения по приговору от 30.01.2019 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, на основании ст.79 ч.7 п.в УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору от 30.01.2019 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по приговору от 30.01.2019 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ путем присоединения части неотбытого наказания.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Казаков В.С. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.162 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.79 ░.7 ░.░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░.3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25.03.2020 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░