Решение от 22.10.2024 по делу № 2-255/2024 от 22.08.2024

Мотивированное решение

составлено 05.11.2024

                                     Дело № 2-255/2024

УИД 76RS0018-01-2024-000342-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2024 года с. Большое село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» к Махаеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к Махаеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита № 61756931005 от 05.03.2022 в размере 315683,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6357 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 05.03.2022 между банком и ответчиком был заключён кредитный договор о предоставлении кредита № 61756931005, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 160358,46 руб. сроком на 10 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счёту. В настоящее время Махаев М.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями договора Махаев М.Н. принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном договором (п. 12), а также возмещения издержек, убытков, понесённых банком в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по договору (п. 1.2.2.12 Общих условий). 17.04.2023 мировым судьёй судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ по делу о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору и расходов по оплате государственной пошлины, который 19.05.2023 был отменён. За период с 19.05.2023 по 11.07.2024 на счёт № <данные изъяты> денежные средства не поступили. Должник не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 11.07.2024 задолженность составляет 315683,37 коп., в том числе: 145113,13 руб. – задолженность по основному долгу; 18048,02 руб. – задолженность по процентам; 152522,22 руб. – задолженность по неустойке. Свои требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» основывает на положениях ч. 1 ст. 160, ст. ст. 307-328, ч. 1 ст. 393, ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Махаев М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что указанный договор о предоставлении кредита 05.03.2022 с истцом не заключал, он подавал заявку на кредит, но её не одобрили. При покупке бытовой техники в предоставлении кредита ему было отказано, электронная подпись ему не принадлежит. На следующий день он приобрёл бытовую технику на свои собственные средства, отказался от страховки, которую ему оформили при приобретении техники. За 2024 год дохода он не имеет. По поводу спорного кредита ответчик в правоохранительные органы не обращался и не намерен этого делать, так как не видит в этом смысла.

Ответчиком Махаевым М.Н. 16.09.2024 в суд были также представлены письменные возражения на иск, в которых он указывает на то, что в обоснование требований истцом представлен договор о предоставлении кредита № 61756931005 от 05.03.2022, подписанный электронной подписью, но у Махаева М.Н. нет и никогда не было электронной подписи, всегда все документы он подписывает собственноручно, ответчик сомневается в подлинности договора, в связи с чем, по мнению Махаева М.Н. истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование своей позиции. Об имеющейся перед банком задолженности Махаеву М.Н. стало известно после обращения истца в суд с исковым заявлением, в досудебном порядке банк не пытался урегулировать возникший спор. По мнению ответчика, факт получения им кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит» истцом не доказан. Также, Махаев М.Н. считает, что размер заявленной банком неустойки в сумме 152522,22 руб. является завышенным, и в случае удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки до разумных пределов.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из кредитного договора № 61756931005 от 05.03.2022, заключённого между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Махаевым М.Н. в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что банк предоставил Махаеву М.Н. кредит в общей сумме 160358,46 руб., из них кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, составляет 135897,00 руб., на срок 10 месяцев под 34,90 % годовых; заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит равными ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, последний платёж может незначительно отличаться от остальных. По условиям договора сумма кредита зачисляется на счёт заёмщика № <данные изъяты> в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора банком заёмщику начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. Данный кредитный договор, график платежей к нему, договор счёта, заявление на кредит, заявление о подключении к Сервис-Пакету «Мегазабота» за счёт кредита подписаны 05.03.2022 простой электронной подписью Махаева М.Н.

Согласно выписке по лицевому счёту № <данные изъяты> на имя Махаева М.Н. за период с 05.03.2022 по 12.08.2024 на указанный счёт 05.03.2022 была зачислена сумма предоставленного кредита по кредитному договору № 61756931005 от 05.03.2022 в размере 160358,46 руб.

Из расчёта задолженности Махаева М.Н. по кредитному договору № 61756931005 от 05.03.2022 следует, что ответчиком 05.04.2022 и 05.05.2022 произведено погашение основного долга в общей сумме 15245,33 руб., процентов за пользование кредитом в общей сумме 8951,98 руб.; задолженность Махаева М.Н. по основному долгу составляет 145113,13 руб., по процентам за пользование кредитом 18048,02 руб., начислена неустойка в размере 152522,22 руб.; общая сумма задолженности Махаева М.Н. по состоянию на 11.07.2024 составляет 315683,37 руб. Частичное погашение кредита производилось за счёт средств, полученных при расторжении договора страхования.

Из материалов приказного производства № 2-465/2023, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области, следует, что 31.03.2023 ООО КБ «Ренессанс Кредит» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Махаева М.Н. в пользу указанного ООО задолженности по кредитному договору № 61756931005 от 05.03.2022 в размере 185628,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2456,29 руб.; 17.04.2023 мировым судьёй судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Махаева М.Н. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» данной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 188084,84 руб., но в связи с поступившими возражениями должника Махаева М.Н. судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 19.05.2023.

На л/д 48 имеется заявление Махаева М.Н. на кредит от 05.03.2022, в котором он просит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выдать ему кредит в целях приобретения товаров/услуг предприятия торговли, заключив с ним кредитный договор. Заявление подписано Махаевым М.Н. собственноручно. Из договора о дистанционном банковском обслуживании от 05.03.2022 следует, что Махаев М.Н. выразил согласие на заключение с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) договора о дистанционном банковском обслуживании в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора, по условиям которого при подписании электронных документов клиент использует простую электронную подпись; клиент соглашается, что сформированная в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания простая электронная подпись удостоверяет факт её формирования клиентом; электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, равны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным клиентом собственноручно, и порождают аналогичные права и обязанности; одной простой электронной подписью может быть подписано несколько электронных документов, при этом каждый из них считается подписанным простой электронной подписью. Договор о дистанционном банковском обслуживании подписан Махаевым М.Н. собственноручно 05.03.2022.

На л/д 53-61 имеется отчёт о СМС-сообщениях для подписания документов по кредиту.

Истцом также представлено фото клиента Махаева М.Н., выполненное при заключении договора (л/д 62).

На возражения ответчика Махаева М.Н. истцом представлены возражения (от 15.10.2024), в которых банк поясняет, что в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания, заключённым между сторонами 05.03.2022, банк предоставил клиенту доступ к Интернет-банку и Мобильному банку, Информационное и Операционное банковское обслуживание с использованием Интернет-банка и Мобильного банка. Клиент согласился, что сформированная в соответствии с Правилами ДБО электронная подпись, является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиентом. Электронные документы, подписанные с использованием электронной подписи, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности. Договор ДБО заключён путём акцепта банком предложения (оферты) клиента, которым является подписанный клиентом экземпляр договора ДБО. Банк акцептовал предложение клиента путём предоставления ему временного логина и временного пароля для активации доступа в Интернет-банк и Мобильный банк путём отправки смс-сообщения на мобильный телефон клиента. Махаев М.Н. успешно прошёл процедуру активации, получил доступ в Интернет-банк и Мобильный банк, заменил временные логин и пароль на постоянные. В соответствии с заключённым Договором ДБО клиент подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил ДБО и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора ДБО. Махаев М.Н. также согласился с тем, что документы, подписанные с использованием простой электронной подписи, сформированной в соответствии с правилами дистанционного обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), равны бумажным документам, подписанным им собственноручно, порождают аналогичные права и обязанности в соответствии со ст. 434 ГК РФ. Ответчик совершил все действия, указанные в Правилах ДБО, направленные на заключение оспариваемого договора н указанных в нём условиях. Условия оспариваемого договора сторонами согласованы, простая письменная форма договора соблюдена, факт заключения кредитного договора № 61756931005 от 05.03.2022 полностью подтверждён. Кроме того, при заключении кредитного договора и договора ДБО Махаев М.Н. предоставил банку номер мобильного телефона – <данные изъяты>, который был использован для заключения кредитного договора № 61756931005 от 05.03.2022. Именно на этот номер, предоставленный Махаевым М.Н., банком были направлены смс-сообщения и коды подтверждения при заключении указанных договоров. О смене номера мобильного телефона либо утрате мобильного телефона Махаев М.Н. в банк не сообщал. Довод ответчика о том, что о задолженности перед банком ему стало известно после обращения истца в суд с иском, не состоятелен, так как 17.04.2023 мировым судьёй судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины, 19.05.2023 судебный приказ был отменён по заявлению ответчика, что говорит о том, что Махаев М.Н. был ознакомлен с документами в рамках приказного производства. В материалы дела истцом представлены Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифы вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключённый между сторонами договор соответствует требованиям ст. ст. 434, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ. Подписание заемщиком кредитного договора простой электронной подписью не противоречит требованиям закона. Доводы ответчика Махаева М.Н. о том, что указанный кредитный договор он не заключал, простой электронной подписью документы не подписывал, своего подтверждения не нашли, напротив, опровергнуты доказательствами, предоставленными истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В судебном заседании было установлено, что Махаев М.Н., надлежаще ознакомленный с условиями указанного кредитного договора, неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Из расчёта задолженности Махаева М.Н. по кредитному договору № 61756931005 от 05.03.2022 следует, что его задолженность по основному долгу составляет 145113,13 руб., по процентам за пользование кредитом 18048,02 руб., начислена неустойка в размере 152522,22 руб.; общая сумма задолженности Махаева М.Н. по состоянию на 11.07.2024 составляет 315683,37 руб.

Суд приходит к выводу о том, что расчёт задолженности по кредитному договору от 05.03.2022 произведён истцом правильно в соответствии с положениями кредитного договора.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которую он считает завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки 152522,22 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 61756931005 от 05.03.2022, рассчитанная по состоянию на 11.07.2024, в общей сумме 213 161 руб. 15 коп., в том числе основной долг – 145 113 руб. 13 коп., проценты – 18 048 руб. 02 коп., неустойка – 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Махаева М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357 руб., уплаченные банком при подаче искового заявления по платёжным поручениям № 296460 от 15.08.2024, № 4732 от 13.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ( ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 61756931005 ░░ 05.03.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2024, ░ ░░░░░ ░░░░░ 213 161 ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 145 113 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░ – 18 048 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░░ – 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 357 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░