Решение от 06.08.2024 по делу № 33-12522/2024 от 16.07.2024

Судья Боклагова С.В. УИД: 61RS0047-01-2023-001425-68 Дело № 33-12522/2024 Дело № 2-103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

    судей Боровой Е. А., Фетинга Н.Н.,

    при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрияна Ары Юрьевича к Администрации Октябрьского района Ростовской области, ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Волгоград Федерального Дорожного Агентства», ООО «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Дорстрой» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Айриян А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области, ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, ООО «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 02.11.2023 на автодороге А-270 Новошахтинск п. Майский 902 км на территории находящейся в пределах Октябрьского района Ростовской области истец, управляя автомобилем Тойта Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенной скоростью на неосвещенном участке дороги допустил наезд на временное дорожное ограждение, которое за 25-30 метров от автомобиля, в результате воздействия потоков ветра от проходящего во встречном направлении грузового автомобиля вынесло на полосу его движения. В результате ДТП автомобиль и временное дорожное ограждение получили повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 301 790 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 41 605 руб. Ответственность за содержание дорожно-уличной сети находящейся на территории соответствующего территориального органа власти возлагается на администрацию Октябрьского района Ростовской области. В соответствии с материалом ДТП водоналивное ограждение, которое причинило ущерб автомобилю, принадлежит ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград», подрядчиком по ремонту автодороги является ООО «Дорстрой».

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 204 000 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб. - оплата услуг представителя, 12 000 руб. - оплата услуг оценщика и 5240 руб. - госпошлина, в случае невозможного взыскания суммы ущерба в солидарном порядке просил взыскать его с надлежащего ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года исковые требования Айрияна А.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Дорстрой» в пользу Айрияна А.Ю. материальный ущерб в сумме 204 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5240 руб. В удовлетворении исковых требований Айрияна А.Ю. к администрации Октябрьского района Ростовской области, ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Волгоград Федерального Дорожного Агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11 2023 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дорстрой» просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Айрияна А.Ю. частично в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой.

В обоснование доводов жалобы апеллянт не отрицает свою формальную вину в рассматриваемом ДТП, однако считает, что в действиях                 Айрияна А.Ю. имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, которые свидетельствуют о грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля Тойта Камри в момент совершения ДТП. Так, согласно объяснениям, которые находятся в материалах дела ДТП, истец указал, что он двигался со скоростью 90 км/ч, при этом, на участке производства ремонтных работ установлен дорожный знак, устанавливающий максимальный скоростной режим 70 км/м, что свидетельствует о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, а, следовательно, и грубой неосторожности в его действиях в момент совершения ДТП. Таким образом, имеет место факт наличия обоюдной вины истца и ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград – Пащенко А.С., представителя Администрации Октябрьского района Ростовской области – Минаеву Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2023 примерно на 902 км +300м автодороги А-270 Новошахтинск-Майский водитель Айриян А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на пластиковое буферное ограждение, которое находилось на левой полосе проезжей части дороги.

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение                НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2023, составленное ИП ФАС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 301 790 руб., с учетом износа -287 506 руб., утрата товарной стоимости составляет 41 605 руб.

Определением суда от 25 января 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Судебной экспертизой ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России определен перечень повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП 02.11.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП составляет 204 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не рассчитывалась, поскольку на момент происшествия (02.11.2023), исследуемый автомобиль уже имел следы аварийных повреждений.

В рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным и условиям поставленного вопроса, водитель автомобиля Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался со скоростью не более 70 км/ч и, выполняя требования ПДД РФ, не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на временный дорожный барьер.

Из материалов дела следует, что автодорога А-270 М-4 «Дон»-Новошахтинск 876+130 км 907+700 относится к дорогам общего пользования федерального значения, передана в оперативное управление ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

28.05.2023 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и ООО «Дорстрой» заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Ростовской области, в том числе и А-270 автомобильная дорога М-4 «Дон» - Новошахтинск – граница с Луганской Народной Республикой км 876+130 км 907+ 700, Ростовская область. Срок действия контракта с 01.07.2023 по 30.06.2025. В рамках данного контракта подрядчик принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию участков, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В соответствии с п.12.6 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2024, составленное ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, и исходил из того, что ответственным за причинение истцу ущерба повреждением его автомобиля является ООО «Дорстрой», которое несет обязанность по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, при этом, Айриян А.Ю. не располагал технической возможностью торможением, предотвратить наезд на временный дорожный барьер, в связи с чем, пришел к выводу о том, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги – ООО «Дорстрой» должна возместить вред, причиненный автомобилю Айриян А.Ю. в размере 204 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина потерпевшего, как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Между тем, таких доказательств ООО «Дорстрой» не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом скоростного режима также подлежат отклонению, поскольку согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России водитель автомобиля Тойота Камри Айриян А.Ю. не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на временный дорожный барьер.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств о грубой неосторожности истца по смыслу ст.1083 ГК РФ, согласно которому под грубой неосторожностью понимается непринятие лицом, которое имело для этого все возможности, необходимых мер для предотвращения наступления события.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Дорстрой» материальной ответственности в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2024 ░.