Решение от 17.08.2016 по делу № 33-11085/2016 от 03.08.2016

Судья     Вербицкая Т.А.                    Дело № 33-11085/2016 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ИП Киселева Д.Н. к Аксеновой М.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Киселева Д.Н. – Милько А.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Киселева Д.Н. к Аксеновой М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края, 353240, Краснодарский край, ст. Северская, ул. Ленина, д. 133 Тел.: (86166) 2-11-54 seversky.krd@sudrf.ru ».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ИП Киселев Д.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Аксеновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2013 года в размере 430 000 рублей, процентов в размере 121 900 рублей, неустойки в размере 800 000 рублей и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

23.06.2016 года в суд поступило ходатайство Аксеновой М.А. о передаче гражданского дела на рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края по месту её жительства, поскольку в связи с отдаленностью и наличием 2 детей она не может присутствовать в судебном заседании, при этом желает лично представить доказательства, имеющие значение для дела.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Киселева Д.Н. – Милько А.В. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что действующий процессуальный закон не связывает передачу дела по подсудности исключительно с желанием одного из участников процесса; законом предусмотрено правило о договорной подсудности, что и было достигнуто между сторонами при заключении договора займа.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ответчицы и передавая дело для рассмотрения по подсудности по месту её жительства, суд первой инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик – физическое лицо, желает принять участие в судебном заседании и представить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В п. 5.2 договора займа, п. 4.2 договора залога, заключенных 30.05.2013 года, сторонами согласовано условие, согласно которому при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в установленном действующим законодательством порядке в суде Железнодорожного района г. Красноярска.

Поскольку сторонами в договоре займа и залога достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, обязательное не только для сторон, но и для суда, указанное условие в установленном законом порядке не оспорено и является действительным, то настоящее дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска с соблюдением правил подсудности и предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства, по которым она просит передать дело для рассмотрения по месту ее жительства, правового значения не имеют.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░