Решение от 22.08.2022 по делу № 2-3601/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-3601/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Трансагроэкспорт» к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании постановления недействительными, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Трансагроэкпорт» обратилось в суд с требованиями о признании Постановления № Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: <адрес> недействительным; признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о предоставлении в аренду гражданину ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Солнечногорского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность гражданину ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным; признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды №» 66-АФ/13 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исключении регистрационной записи об аренде в ЕГРН в отношении земельного участка с КН № на имя ФИО3, исключении регистрационной записи о собственности в ЕГРН в отношении земельного участка с КН № на имя ФИО6

    В обоснование заявленных требований указано, что АО «Трансагроэкспорт» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрело у Производственного кооператива «ОРГ» недвижимый имущественный комплекс, состоящий из 199 объектов недвижимого имущества. Одним из объектов указанного комплекса является водозаборный узел (артезианская скважина). ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области принято Постановление № о предоставлении в аренду гражданину ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № о предоставлении в аренду гражданину ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №-АФ/13. ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области № о предоставлении в собственность гражданину ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Постановления был заключен договор купли-продажи земельного участка №- ПФ. Истец считает, что при заключении договора аренды земельного участка ответчиками в лице Комитета по управлению имуществом администрации, Администрации Солнечногорского муниципального района были нарушены требования ст. ст. 39.6, 39.15, 39.16, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушения допущены при проведении процедуры предоставления земельного участка, что повлекло нарушение законных прав и интересов истца как собственника объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке. Артскважина расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0030401:456, который на незаконных основаниях принадлежит ФИО6 В настоящее время АО «Трансагроэкспорт» утратил доступ к артскважине. По мнению истца, законные основания для предоставления земельного участка, на котором расположена атрскважина, третьему лицу, не являющемуся собственником объекта недвижимости, расположенного на данном участке, отсутствовали.

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что никаких документов на артезианскую скважину и истца не имеется, водозаборный узел состоит из двух скважин, на одну из которых у истца имеется свидетельство о праве собственности, на вторую, которая находится на участке ответчика, нет. В настоящее время у истца не имеется доступа к скважине, в этом заключается нарушение его прав.

    Представители ответчиков – Администрации г.о. Солнечногорск и Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылались на пропуск истцом срока для обжалования Администрации Солнечногорского муниципального района и Главы Солнечногорского муниципального района.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против иска возражал.

    Представитель ответчика ФИО3

    Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области, извещено надлежаще, представителя для участия в судебном заседании не направило.

    Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что АО «Трансагроэкспорт» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрело у Производственного кооператива «ОРГ» недвижимый имущественный комплекс, состоящий из 199 объектов недвижимого имущества. Одним из объектов указанного комплекса является водозаборный узел (артезианская скважина).

    Как указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании представителем истца, АО «Трансагроэкспорт» с даты приобретения имущества по вышеуказанному договору купли-продажи следит за состоянием артезианской скважины.

    ДД.ММ.ГГГГ АО «Трансагроэкспорт» получило лицензию на право пользования недрами серия МСК № для добычи питьевых подземных вод для хозяйственного питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия населения и абонентов на участках недр, расположенных вблизи <адрес>

    ДД.ММ.ГГГГ АО «Трансагроэкспорт» получена лицензия на пользования недрами серия МСК № на геологическое изучение недр (поиски и оценки месторождений пресных подземных вод).

    ДД.ММ.ГГГГ АО «Трансагроэкспорт» получена лицензия серия МСК № о разведке и добыче подземных вод, используемых для целей питьевого и технического водоснабжения.

    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: <адрес>

    ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области принято Постановление № о предоставлении в аренду гражданину ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

    ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № о предоставлении в аренду гражданину ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №-АФ/13.

    ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области № о предоставлении в собственность гражданину ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030401:456, расположенного по адресу: <адрес>

    ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Постановления был заключен договор купли-продажи земельного участка №- ПФ.

    В настоящее время собственником земельного участка с КН № является ответчик ФИО6

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Земельный участок не может быть предоставлен, согласно п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, в случае расположения на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что у АО «Трансагроэкпорт» ни свидетельства о праве собственности, ни каких-либо иных документов, подтверждающих принадлежность истцу, на артезианскую скважину, расположенную на спорном земельном участке, не имеется. Отсутствуют такие документы и в материалах дела. Доказательства образования, возведения, строительства истцом заявленного объекта суду не представлено. Имеющиеся в деле лицензии, полученные АО «Трансагроэкспорт» на пользование недрами, о разведке и добыче подземных вод факт возведения именно истцом артезианской скважины не подтверждают. Доводы истца о нарушении его прав в связи с невозможностью доступа к скважине для ее обслуживания в связи с изложенным судом признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В деле отсутствуют документы, из которых следовало бы, что какие-либо права на находящийся на спорном земельном участке объект зарегистрирован за истцом. Таким образом, нахождение указанного объекта на земельном участке при его формировании, передаче в аренду и в последующем отчуждении прав истца затрагивать не может, в связи чем суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными оспариваемых сделок – договора аренды и договора купли-продажи и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежат.

Не усматривается оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными Постановления № Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: <адрес> Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о предоставлении в аренду гражданину ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Московская область, <адрес>; Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Солнечногорского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность гражданину ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ГК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно приведенной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Оспариваемые истцом постановления приняты компетентным органом и в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с момента принятия оспариваемых постановлений и до момента заявления требований о признании данных ненормативных правовых актов недействительными (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям. Кроме того, как было указано выше, истцом доказательств нарушения его прав в рассматриваемом случае не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.