Решение по делу № 2-779/2018 ~ М-990/2018 от 04.12.2018

К делу № 2-779/2018

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское                                                                                 27 декабря 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторак Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Полторак А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 05.12.2017 в 20 час. 30 мин. в ст. Отрадная ул. Братская д. 71/1 произошло страховое событие. Транспортное средство марки BMW M3, г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Полтораку А.Н., допустило съезд в обочину и наезд на препятствие. На пострадавший автомобиль марки BMW M3, г/н <данные изъяты> оформлен страховой полис серия <данные изъяты> по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» от 07.04.2017, которым предусмотрена страховая сумма 5300000 рублей, страховая премия 229900 рублей, страховой взнос был оплачен в полном объеме. Срок действия данного полиса с 07.04.2017 по 06.04.2018. По условиям договора, в результате наступления страхового случая ТС BMW M3 направляется на «ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

По факту страхового случая истцом было направлено заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», с соответствующем пакетом документов. Страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала и не произвела, а так же направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в установленные законом сроки, не предоставила.

По факту причинения ущерба автомобилю BMW M3 Истец обратился к специалисту для оценки размера ущерба. Эксперт-техник ИП ФИО1 составил экспертное заключение № 18/06-01 от 13.02.2018, по которому восстановительные работы поврежденного в результате страхового случая BMW M3 составляют 2 402 709 рублей. Согласно Экспертному заключению № 18/15 от 17.01.2018 утрата товарной стоимости (УТС) 40 200 рублей. За услуги независимого эксперта истец оплатил сумму 8 000 рублей, так же была оплачена сумма 12 095,81 рублей в ООО Фирма «БАКРА», которая является официальным представителем компании производителя, и которая производила диагностику ходовой части автомобиля.

10.03.2018 истец направил претензию вместе с отчетом №18/06-001 и №18/15. На лицевой счет истца страховое возмещение в установленные законом сроки не поступило.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 2442909 рублей; неустойку в размере 229700 рублей; расходы на оплату эксперту в размере 8000 рублей; расходы на диагностику в размере 12095,81 рублей; штраф в размере 50% - 1221454,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 1109 рублей.

Истец Полторак А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Поступило заявление об уточнении требований.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Поступили возражения на иск, согласно которым просят в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить обогащением истца. Просит отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объеме. В случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого эксперта. Отказать во взыскании морального вреда в полном объеме. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2017 в 20 час. 30 мин. в ст. Отрадная ул. Братская д. 71/1 произошло страховое событие. Транспортное средство марки BMW M3, г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Полтораку А.Н., допустило съезд в обочину и наезд на препятствие. На пострадавший автомобиль марки BMW M3, г/н <данные изъяты> оформлен страховой полис серия <данные изъяты> по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» от 07.04.2017, которым предусмотрена страховая сумма 5300000 рублей, страховая премия 229900 рублей, страховой взнос был оплачен в полном объеме. Срок действия данного полиса с 07.04.2017 по 06.04.2018. По условиям договора, в результате наступления страхового случая ТС BMW M3 направляется на «ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

По факту страхового случая истцом было направлено заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», с соответствующем пакетом документов. Страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала и не произвела, а так же направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в установленные законом сроки, не предоставила.

По условиям договора, в результате наступления страхового случая ТС BMW M3 направляется на «ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

По факту причинения ущерба автомобилю BMW M3 Истец обратился к специалисту для оценки размера ущерба. Эксперт-техник ИП ФИО1 составил экспертное заключение № 18/06-01 от 13.02.2018, по которому восстановительные работы поврежденного в результате страхового случая BMW M3 составляют 2 402 709 рублей. Согласно Экспертному заключению № 18/15 от 17.01.2018 утрата товарной стоимости (УТС) 40 200 рублей. За услуги независимого эксперта истец оплатил сумму 8 000 рублей, так же была оплачена сумма 12 096 рублей. в ООО Фирма «БАКРА», которая является официальным представителем компании производителя, и которая производила диагностику ходовой части автомобиля.

Определением Успенского районного суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно пункта правил дорожного движения, при поврежденных дисках и ободов колес, эксплуатация транспортного средства запрещена. На автомобиле истца поврежден передний правый задний и задний правый диск колеса. Быть участником движения транспортное средство с такими повреждениями не может.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС BMW M3 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1859 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW M3 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно среднерыночным ценам на запасные части с учетом округления равна 2396 600 рублей.

Утрата товарной стоимости 40050 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля BMW M3 составляет 4 070 000 рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений транспортного средства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что 10.03.2018 Истец направил претензию вместе с оригиналом экспертного заключения. На лицевой счет истца страховое возмещение в установленные законом сроки не поступило.

Таким образом, некомпенсированный ущерб составляет (2396 000 (сумма ущерба) +45050 (утрата товарной стоимости) = 2441650 рублей.

С 29.01.2018 (дата по истечении срока на удовлетворение претензии) по 03.12.2018 (дата сдачи искового заявления) период просрочки составляет 292 дня.

Расчет: 229700 х 3% х 292 = 2 012 172 рублей.

Суд в порядке, предусмотренном абзацем 4 части 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), считает необходимым взыскать неустойку в размере 200000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 2441650 х 50% = 1220825 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 1092 рублей, расходы стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость диагностики ходовой части в размере 12096 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать истцу частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 27758 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2002, ░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2441650 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1220825 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12096 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░; ░ ░░░░░ 3911680 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2002, ░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27758 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░