Решение от 27.01.2020 по делу № 2-24/2020 от 05.09.2019

Дело № 2-24/2020

УИД: 34RS0003-01-2018-000962-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года                                                          город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО6 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от <ДАТА>, зарегистрированного <ДАТА> в Управлении Росреестра по Волгоградской области, приобрела 1/3 в общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости истец приобрела у ФИО3, заплатив ему 1500000 руб. В дальнейшем, в течение почти полугода истец предпринимала попытки по вселению в указанный дом, но никто дверь входную не открывал, в дом не пускал, то есть не предоставлялась возможность пользоваться жилым помещением. <ДАТА> ФИО6 вынуждена была обратиться в суд в связи с нарушением своих прав собственника жилого помещения. В свою очередь, ФИО11, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском о недействительности сделок купли-продажи 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> (вступило в законную силу) требования ФИО7, ФИО8, ФИО11 к ФИО14 о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанный дом недействительным, удовлетворены, в остальной части требований всех сторон - отказано. В феврале 2017 года ФИО7, ФИО8, ФИО11 обратились с иском об истребования у ФИО6 имущества из чужого незаконного владения (дело №). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суд по данному делу (дело №) по жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО11 было отменено решение суда первой инстанции от <ДАТА> и принято новое решение об истребовании недвижимого имущества в пользу ФИО11 После этого, ФИО11 подает иск в Дзержинский районный суд <адрес> к ФИО6, ФИО3 о признании сделки и записи в ЕГРН в отношении ФИО6 недействительной, о признании права собственности на 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> договор купли-продажи, заключенный между ФИО10 и ФИО6 от <ДАТА> признан недействительным, запись из ЕГРН по указанному объекту недвижимости исключена, признано право собственности на 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО11 Данное решение суда вступило в законную силу <ДАТА>. Далее, истец падает иск от <ДАТА> в Кировский районный суд о применении последствий недействительности сделки, а именно: договора купли-продажи, заключенный между ФИО10 и ФИО6 от <ДАТА> и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1500000 руб. <ДАТА> решением Кировского районного суда исковые требования Панасенко Е.А (Ковалевой) - удовлетворены в полном объеме. По апелляционной жалобе ФИО3 судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> отменила решение Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА>, вынесла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Панасенко Е.А. (ФИО6), ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО10 и ФИО6 от <ДАТА>, исключении записи из ЕГРП по указанному объекту недвижимости, признании права собственности на 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО11, отказано. Фактически данное решение суда - узаконило виндикационный иск ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и окончательно юридически утвердило ее собственником данного объекта недвижимости. Так как до настоящего времени ФИО6 не имеет возможности по указанным выше причинам пользоваться домом, который она приобрела <ДАТА>, то убытки, возникшие при нарушении права собственности, права владения домом, убытки, полученные ею в результате покупки указанной недвижимости - должны быть возмещены последним собственником дома – ФИО10

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

    Определением суда от <ДАТА> производство по делу в части требований о взыскании ущерба в размере 202367,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

    Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить.

    Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

    Истец ФИО2, третье лицо ФИО11 и ее представитель ФИО5, третье лицо ФИО14, представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от <ДАТА> являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

    Указанная доля была приобретена истцом у ФИО3 за 1500000 руб.

    Денежные средства переданы продавцу в полном объеме.

    Как следует из копии выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, перешло от ФИО11 к ФИО14 на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, от ФИО14 к ФИО3 на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, и от ФИО3 к ФИО6 на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.

    По состоянию на <ДАТА> собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, являлась истец ФИО2

    Решением Дзержинского районного суда Волгограда от <ДАТА> признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между ФИО11 и ФИО14

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> в пользу ФИО11 истребована 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО6

Решением Дзержинского районного суда <адрес> <ДАТА>, вступившим в законную силу, договор купли продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> заключенный <ДАТА> между ФИО10 и ФИО6 признан недействительным. Признано право собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение расположенный по адресу <адрес> за ФИО11

    Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ ФКП Росреестра о признании сделки недействительной, признании права собственности, исключении из реестра записей, взыскании судебных расходов, отказано.

    При этом, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда об истребовании имущества во владение собственника в силу закона является основанием для внесения изменения в сведения государственного реестра недвижимости, в связи с чем, признание последующего договора купли-продажи от <ДАТА> недействительным не отвечает требованию защиты нарушенного права, не является способом восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи ФИО6 знала или должна была знать о правах третьих лиц на жилое помещение, либо о наличии оснований, дающих право третьему лицу изъять приобретаемую истцом долю на жилое помещение по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании ст. 461 ГК РФ путем взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной по договору цены приобретаемой 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в размере 1297632,16 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска и искового заявления неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход административного округа города-героя Волгограда государственная пошлина в размере 14688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1297632,16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14688 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -