Решение от 02.06.2020 по делу № 2-247/2020 от 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020г                        г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-247/2020

44RS0027-01-2020-000225-61

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием Истца Киселева Д.В., представителя Ответчика Яблоковой М.Г. по доверенности от 14.10.2019г №85,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.В. к ОАО «Газпромтрубинвест» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Киселев Д.В. (Истец) обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать незаконным и отменить приказ №-ас от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Газпромтрубинвест» СА. о нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности в части наказания (выговор, уменьшение премиальных выплат за декабрь 2019 года на 50%, фонд руководителя за декабрь 2019 года не выплачивать) за совершение дисциплинарного проступка в отношении Киселева Д.В.; признать незаконным и отменить приказ (данные изъяты) СТ. №/ОУП от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения Киселеву Д.В. на 20% вознаграждения по итогам работы за 2019 год; взыскать с ОАО «Газпромтрубинвест» не начисленную заработную плату в сумме 22 911 рублей; взыскать с ОАО «Газпромтрубинвест» компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что Истец, будучи мастером КТСД (комплекс по производству труб среднего диаметра), был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему уменьшены премиальные выплаты за декабрь 2019 года и по итогам 2019 года в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке отгрузки готовой продукции КТСД штабелировщик металла участка отгрузки готовой продукции КТСД М., не имея допуска к самостоятельному выполнению работ по профессии стропальщик, произвел строповку пакета с трубами, дал команду машинисту крана поднять траверсу и переместить пакет с трубами. В процессе перемещения пакета с трубами одна петля текстильного стропа слетела с крюка траверсы по причине неправильной строповки, в результате чего произошло падение пакета с трубами и повреждение грузового каната. Истец не согласен с формулировкой и выводом относительно его вины в происшествии. М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся штабелировщиком металла и без отрыва от производства проходил обучение профессии «Стропальщик». Инструктором производственного обучения у М. был См.. Им (Киселевым Д.В.) штабелировщику металла М. был проведен первичный инструктаж по охране труда и промышленной безопасности. При производстве инструктажа М. разъяснялось, что единолично строповку грузов он не вправе осуществлять, может работать только в присутствии и под присмотром См. (обучающего лица). М. застропил груз по собственной инициативе, в отсутствие обучающего лица См.. В это время Истец находился в 14-м ряду 2 кармана, событие произошло в 18-м ряду 4 кармана. На складе находится 25 рядов труб, высотой около 2-х метров, одновременно работает 4 стропальщика и с ними три ученика. Он (Истец) физически не может стоять возле каждого стропальщика. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что он (Киселев Д.В.) не контролирует соблюдение подчиненным персоналом требований охраны труда, допустил выполнение работ по строповке М., нарушил п.2.61 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «Мастера участка отгрузки готовой продукции КТСД». В приказе не указано конкретно в чем выразилось нарушение, каким образом он (Киселев Д.В.) не проконтролировал соблюдение подчиненным персоналом требований по охране труда, каким образом допустил выполнение работ по строповке М., в чем именно выражается нарушение п.2.61 должностной инструкции. Инструктаж по т/б и п/б им (Киселевым Д.В.) проведен, распоряжение о работе М. с обучающим лицом См. сделано, приказ об обучении без отрыва от производства и закреплении Махова за Смирновым выполнен, никакого распоряжения о производстве строповки Махову он (Киселев) не давал, более того запретил последнему самостоятельно – без Смирнова производить какие-либо работы по строповке. Истец считает, что его вины в происшествии нет.

    Истец Киселев Д.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что его вышестоящее руководство на предприятии в отношении него и его подчиненных не выполняет своих обязательств по охране труда и промышленной безопасности, что выражается в неукомплектованности штата. У него вместо бригадира и 7 стропальщиков квалифицированных, обученных и аттестованных имелось только 4 стропальщика, которые еще были обременены – являлись обучающими лицами. Дополнительная нагрузка ложилась на него (Киселева Д.В.) из-за отсутствия бригадира.

    Также Истец пояснил, что пакет с трубами весит около 4-х тонн. В пакете 10-13 труб. Упал пакет с трубами с высоты около 3-х метров, но упал он на штабель с трубами, поэтому высота была не более 0,5 метра.

    В тот момент, когда все случилось, он (Киселев Д.В.) разрешил стропальщику Смирнову вместе с М. идти на обед. Их должен был подменить стропальщик Лаврентьев. Смирнов пошел обедать в столовую, а Махов пошел обедать в бытовку.

    Представитель Ответчика Яблокова М.Г. в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.48-53). Доводы отзыва сводятся к тому, что Киселев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Назначая наказание в виде выговора, работодатель учитывал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве) в результате падения пакета с трубами с высоты на людей. В связи с наличием дисциплинарного взыскания и на основании локальных нормативных актов Киселеву Д.В. был снижен размер премиальных выплат.

Ранее Киселев Д.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Свидетель М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошла авария, у него был рабочий день, он был учеником стропальщика. Его наставником был Николай Смирнов. Когда Киселев закрепил его за Смирновым, он (Киселев) сказал ему (Махову), чтобы он смотрел, что делает Смирнов, а сам, чтобы ничего не зацеплял. Перед началом смены Киселев Д.В. проводил с ним инструктаж, чтобы он без старшего никуда не ходил, всегда был со старшим. Перед тем, как случилась авария, Смирнов сказал ему (Махову), чтобы он шел обедать. Он (Махов) пошел обедать в вагончик, а по дороге увидел, что опустилась траверса, и подумал, что надо зацепить, решил помочь. В этот момент был один, никто ему ничего в этот момент не говорил. Зацепил и неправильно.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    В суде установлено, что Истец Киселев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает мастером Комплекса по производству труб среднего диаметра, Технологи, Участок отгрузки готовой продукции. (л.д.9)

    Согласно п.2.2 Трудового договора Киселев Д.В. обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и определенные должностной инструкцией. (л.д.55)

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции мастера участка отгрузки готовой продукции КТСД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-23), мастер участка должен знать порядок обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, порядок проведения инструктажей по охране труда, порядок стажировки на рабочем месте, порядок проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности, порядок допуска работников предприятия до самостоятельных работ, порядок оформления соответствующей документации.

Так же должен знать соответствующие пункты из «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции).

Мастер обязан осуществлять контроль за выполнением погрузочно-разгрузочных работ (п.2.8 должностной инструкции).

Мастер участка отгрузки готовой продукции КТСД обязан при производстве работ соблюдать самому и контролировать соблюдение подчиненным персоналом требований, изложенные: в правилах трудового распорядка предприятия, в ЕСУОТ и ПБ, инструкциях по охране труда по профессиям и по видам работ, в других действующих нормативных актах (в т.ч. локальных), касающихся охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, производственной санитарии (п.2.61 должностной инструкции).

Мастер обязан не допускать до выполнения самостоятельных работ работников: не прошедших необходимое обучение по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии и электробезопасности; не прошедших обучение профессиональным навыкам и не знающим безопасных приемов работ на оборудовании, с инструментом, приспособлениями; не прошедших проверку знаний (первичную, очередную, внеплановую) по охране труда и промышленной безопасности в комиссии предприятия в установленные сроки и в установленном порядке (п.2.65 должностной инструкции).

В целях исполнения должностных обязанностей мастеру участка готовой продукции КТСД предоставлены права, изложенные в разделе 3 должностной инструкции. Так, мастер имеет право: давать указания и распоряжения подчиненному персоналу и требовать точного и своевременного их выполнения (п.3.2); запрещать производство работ при нарушении требований инструкций по охране труда, промышленной безопасности, правил противопожарной безопасности, производственной санитарии и электробезопасности, грозящих аварией или травматизмом (п.3.3); производить проверку знаний у работников цеха по охране труда, промышленной безопасности, правилам противопожарной безопасности, производственной санитарии и электробезопасности (п.3.12).

Мастеру участка отгрузки готовой продукции КТСД согласно штатному расписанию подчиняются следующие работники: бригадир на участках основного производства; штабелировщик металла; машинист крана. (л.д.46)

    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ для работников комплекса по производству труб среднего диаметра (КТСД) было организовано обучение без отрыва от производства профессии «Стропальщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Были назначены инструкторы производственного обучения. В частности, См. был назначен инструктором у М.. (л.д.36-37)

ДД.ММ.ГГГГ на участке отгрузки готовой продукции КТСД проводилась работа по перемещению пакетов труб мостовым краном №. Примерно в 18 часов 00 минут штабелировщик металла участка отгрузки готовой продукции КТСД М., находящийся в подчинении истца, произвел строповку пакетов с трубами, дал команду машинисту крана участка готовой продукции КТСД И., так же находящейся в подчинении истца, поднять траверсу и переместить пакет с трубами. В процессе перемещения пакета с трубами одна петля текстильного стропа слетела с крюка траверса по причине неправильной строповки, в результате чего произошло падение пакета с трубами и повреждение грузового каната. В ходе расследования происшествия было установлено:

штабелировщик металла участка отгрузки готовой продукции КТСД М. в нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ и 1.6 инструкции по охране труда для штабелировщика металла участка отгрузки готовой продукции КТСД № ред. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, П.2.14 «Должностной инструкции штабелировщика металла участка отгрузки готовой продукции КТСД» № от ДД.ММ.ГГГГ сознательно производил работы по строповке пакетов с трубами не имея допуска к самостоятельному выполнению работ по профессии стропальщик;

машинист крана участка отгрузки готовой продукции КТСД И. в нарушение п.3.23. «Производственной инструкции для крановщиков (машинистов) мостовых козловых кранов» №П ред. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.18 «Должностной инструкции машиниста крана участка отгрузки готовой продукции КТСД» № от ДД.ММ.ГГГГ, не приподняла груз на высоту не более 200-300 мм, для проверки правильности строповки и надежности крепления груза. В нарушение п.2.11; п.3.26. «Производственной инструкции для крановщиков (машинистов) мостовых козловых кранов» №П ред. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, П.2.18 «Должностной инструкции машиниста крана участка отгрузки готовой продукции КТСД» № от ДД.ММ.ГГГГ машинист крана И. приступила к работе по перемещению груза со штабелировщиком металла участка отгрузки готовой продукции КТСД М. не проверив у него наличие удостоверения на право строповки грузов.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской (л.д.69), актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, электробезопасности, охраны окружающей среды (л.д.70).

    В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия были получены объяснительные штабелировщика металла участка отгрузки готовой продукции КТСД М. (л.д.12), машиниста крана участка отгрузки готовой продукции КТСД И. (л.д.11), мастера Киселева Д.В. (л.д.10).

Из объяснительной Киселева Д.В. следует, что в начале смены ДД.ММ.ГГГГ, выдавая задание, штабелировщику металла М. наказал строго работать в паре с штабелировщиком металла См.. Падение пакета с крана № произошло после строповки (зацепа) М.. Строповка пакета проводилась в 18-м ряду 4-го кармана, а он (Киселев Д.В.) в это время находился в 14-м ряду 2-го кармана. На сложившуюся ситуацию повлиять не мог, не успел. (л.д.10)

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности» штабелировщику металла участка отгрузки готовой продукции КТСД М., машинисту крана участка отгрузки готовой продукции КТСД И. были объявлены выговоры и они были лишены премиальных выплат за декабрь 2019 года и фонда руководителя за декабрь 2019 года. Мастеру участка отгрузки готовой продукции КТСД Киселеву Д.В. объявлен выговор, уменьшены премиальные выплаты за декабрь 2019 года на 50%, фонд руководителя за декабрь 2019 года не выплачивать. (л.д.38-39)

    В приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мастер участка отгрузки готовой продукции КТСД Киселев Д.В. в нарушение п.2.61 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ Мастера участка отгрузки готовой продукции КТСД не контролирует соблюдение подчиненным персоналом требований охраны труда и промышленной безопасности, в том числе допускает выполнение работ по строповке и перемещению пакетов с трубами штабелировщиком металла М., не имеющего допуск к самостоятельному выполнению работ по профессии стропальщик.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что Работодатель обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Киселева Д.В. нарушения п.2.61 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ Мастера участка отгрузки готовой продукции КТСД. Работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Киселева Д.В.. При этом, несмотря на то, что ранее Киселев Д.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, Работодатель обоснованно применил наказание в виде выговора, поскольку падение с высоты пакета с трубами весом 4 тонны на территории склада, где находились люди, создавало реальную угрозу здоровью и жизни людей и могло привести к несчастному случаю на производстве.

    Доводы Истца о неукомплектованности штата работников участка не исключают наличие в действиях Истца нарушения п.2.61 должностной инструкции.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что привлечение Киселева Д.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

    В соответствии с приказом №/ОУП от ДД.ММ.ГГГГ «О вознаграждении по итогам работы за год» за нарушение требований по охране труда, промышленной и пожарной безопасности в 2019 году уменьшить на 20% вознаграждение по итогам работы за год мастеру КТСД Киселеву Д.В.. (л.д.75-77)

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда работников ОАО «Газпромтрубинвест» производится на основании локальных нормативных актов: Положения об оплате труда работников ОАО «Газпромтрубинвест», утв. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82); Положение о премировании работников ОАО «Газпромтрубинвест», утв. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-130).

Согласно Положению по оплате труда заработная плата работника состоит из постоянной части и переменной (п.5); постоянная часть заработной платы определяется тарифным или должностным окладом (п.7); к тарифному окладу работника производятся следующие доплаты, которые являются переменной частью заработной платы: ежемесячная премия, за совмещение профессий, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, за выслугу лет, за работу во вредных условиях, бесплатное питание, другие выплаты в пользу работника в соответствии с ТК РФ и другими законодательными актами (п.16): размер ежемесячной премии определяется по результатам производственной деятельности работников за отчетный период (один календарный месяц) в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «Газпромтрубинвест» (п.17); могут производиться дополнительные премии стимулирующего характера: вознаграждение по итогам работы за год на основании приказа генерального директора, фонд руководителя (п.34); вознаграждение по итогам работы за год не начисляется работникам имеющим дисциплинарные взыскания и наказания по ОТ и ПБ в течение года (п.36); дополнительное премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя (п.37).

Положением о премировании работников установлено: премирование работников Общества производится по итогам работы за месяц (п.l.5); работники, виновные в нарушении трудовой и производственной дисциплины, должностных, производственных и технологических инструкций, правил техники безопасности и иных локальных нормативных актов и законодательства РФ, могут быть лишены премии полностью или частично по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений Общества (п.3,4); лишение работника премии полностью или частично производится на основании приказа генерального директора (п.3.7); снижение размера премии или лишение работника премии полностью производится за тот период, в котором совершено нарушение (п.3.8); фонд руководителя не начисляется работникам, имеющим дисциплинарное взыскание (п.4.2).

Согласно пункта 3 таблицы 1 в пункте 3.1. Положения о премировании, работникам нарушившим требование должностной инструкции, правил, норм и инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, электробезопасности, повлекшие за собой аварии, инциденты, пожары, несчастные случаи на производстве, размер премии снижается на 100%, а при отсутствии контроля или недостаточном контроле со стороны ответственных лиц за соблюдением требований безопасности при выполнении работ размер премии снижается на 50% (пункт 12 таблицы 1 в пункте 3.1. Положения о премировании).

Учитывая изложенные нормы локальных нормативных актов и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №/ОУП от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения Киселеву Д.В. размера премии за декабрь 2019 года на 50%, уменьшении на 20% вознаграждения по итогам работы за год и невыплаты фонда руководителя за декабрь 2019 год, являются законными и обоснованными.

    Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Учитывая, что неправомерных действий Работодателя в отношении Киселева Д.В. судом не установлено, то во взыскании компенсации морального вреда Киселеву Д.В. надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░