Решение от 24.01.2020 по делу № 2-34/2020 от 11.11.2019

УИД 66RS0052-01-2019-001316-38

Гр. дело 2-34/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 24 января 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Савиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском, первоначально просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по состоянию на 29.10.2019 в размере 248609,58 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11686,1 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 30.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 30.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 15.1 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: 624804, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 376 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.03.2018 между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в сумме 282 000 руб. под 18.9 % годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение кредитного обязательства обеспечено договором залога (ипотекой) указанного в п. 3.3 кредитного договора № недвижимого имущества – квартира, общая площадь 15.1 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: 624804, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащего ответчику.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 29.10.2019 заемщиком допущена просрочка по ссуде 162 дня, по процентам - 155 дней, в связи с чем образовалась задолженность в размере 248609,58 руб., которую истец просит взыскать с ответчика на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать проценты и неустойку по дату вступления решения суда в законную силу; на основании п.7.4.3 Кредитного договора, п.3.1, п.8.2 Договора залога обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 376 000 руб.; расторгнуть кредитный договор на основании пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнил размер задолженности ответчика, подлежащий взысканию с ответчика, на 23.01.2020, представив соответствующий расчёт, окончательно просит взыскать задолженность в сумме 263 023,88 руб., из которых просроченная ссуда – 234 404,51 руб., просроченные проценты – 8 310,30 руб., проценты по просроченной ссуде – 10 923,60 руб., неустойка по ссудному договору - 5060 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4 325,47 руб. Остальные исковые требования истец оставил без изменения (л.д.82). Поскольку ранее были заявлены требования по взысканию задолженности с учётом процентов и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу, уточнение не является увеличением размера иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 5-8, 82).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением, направленная ответчику по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены зарегистрированные в заложенном жилом помещении лица: Савина Н.А., Копылова Е.А., а также несовершеннолетние С.В.А.., ФИО12., ФИО13 (л.д.76), которые будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзыва не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога (л.д.22), кредитного договора № (л.д.12-18), подписанные сторонами спора, из которых следует, что 23.03.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в сумме 282 000 руб. под 20,4 % годовых сроком на 60 месяцев на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными платежами в размере 7 687,66 руб. в соответствии с установленным в договоре графиком.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства сторонами заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ от 23.03.2018 (далее – Договор залога), согласно которому залогодатель Савина С.В. передала в залог принадлежащее ей недвижимое имущество - квартиру, общая площадь 15.1 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: 624804, <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 376 000 руб. Обременение надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН (л.д.18-21).

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 4.1.6 Договора залога в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 282 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 26-28).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении банком с Савиной С.В. вышеуказанных кредитного договора и договора залога на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своего обязательства по предоставлению кредита, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные последствия нарушения обязательства заемщиком предусмотрены Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ч.2 ст.14 которого в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 83-91), выписка по счету (л.д. 26-28) подтверждают, что заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита № от 23.03.2018 – в нарушение графика платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме - не вносились платежи в апреле, августе 2019 года, после 16.09.2019 платежи в погашение кредита не вносились. Иного ответчиком не доказано.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 23.03.2018 ответчик Савина С.В. извещалась банком о необходимости досрочного погашения задолженности и расторжении договора (л.д. 47-52). Требования истца о погашении задолженности оставлены без внимания. Иного не доказано.

Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № от 23.03.2018, определённый истцом по состоянию на 23.01.2020 в сумме 263 023,88 руб., из которых просроченная ссуда – 234 404,51 руб., просроченные проценты – 8 310,30 руб., проценты по просроченной ссуде – 10 923,60 руб., неустойка по ссудному договору - 5060 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4 325,47 руб.

Представленный расчет задолженности соответствует начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету, условиям обязательства сторон. Расчёты по кредитному договору № от 23.03.2018, исчисление и списание денежных средств проверены судом и не противоречат положениям ст. ст. 319, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено, в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика Савиной С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 263 023,88 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В то же время, оценивая требования и доводы иска о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки на будущее время, до вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.

Правовая природа процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение денежного обязательства различна.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.п.48, 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Заявленные истцом к взысканию на будущее проценты (20,4% годовых) являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в котором имело место пользование займом, а также определение конкретной денежной суммы такого основного обязательства.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенной нормой не предусмотрена возможность взыскания процентов на будущее время. При продолжении пользования ответчиком суммой займа после даты, на которую определен размер задолженности (24.01.2020) у истца сохраняется право обращения в суд с определенной суммой задолженности по процентам в виде самостоятельных исковых требований, их доказыванием.

С учётом изложенного требование о взыскании процентов за пользование займом на будущее время, до вступления в законную силу решения суда, удовлетворению не подлежит.

В то же время, с учётом указанных выше норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворению подлежит требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения нарушенного обязательства. Истцом произведен расчёт начисленной неустойки согласно п. 4.1.6 Договора залога, исходя из 0,0205% за каждый день просрочки на сумму неустойки, следовательно, за период с 24.01.2020 до даты фактического исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчёта 0,0205% за каждый день просрочки.

Рассматривая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д.72-73) предмет залога - квартира, общая площадь 15.1 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: 624804, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежит на праве единоличной собственности ответчику Савиной С.В. Также в ЕГРН зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Совкомбанк» на срок с даты предоставления кредита на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Аналогичное положение содержит п.1.2 Договора залога.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения закреплены в п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (здесь и далее в ред.на дату договора - от 31.12.2017).

Нарушения сроков и порядка внесения платежей по кредитному договору № от 23.03.2018 допускалось более трех раз в течение 12 месяцев, что следует из выписки по счёту, в связи с чем просрочка является значительной.

Суд считает, что с учетом нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, предъявленной к взысканию суммы кредита, соразмерности залоговой стоимости заложенного имущества цене иска, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора сторон.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Этим положениям не противоречит п.8.1 Договора залога.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке, согласно которой, в том числе, при обращении взыскания на залог в судебном порядке необходимо установить начальную продажную цену реализации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В Договоре залога от 23.03.2018 стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 376 000 руб. в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на залог (п.8.2 Договора залога). С учетом того, что суду не представлено каких-либо сведений о наличии обстоятельств, вследствие которых указанная цена имущества существенно изменилась, суд считает правильным установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере залоговой стоимости указанного имущества, определенном сторонами - в размере 376 000 руб.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные заемщиком неоднократные нарушения исполнения обязательства по кредитному договору № от 23.03.2018 суд признаёт существенными, вследствие чего кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Досудебный порядок получения отказа в расторжении договора истцом соблюден. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Савиной С.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним (л.д. 6) государственная пошлина в размере 11 686,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.03.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2020 ░ ░░░░░░░ 263 023 ░░░. 88 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 234 404 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 8 310 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 923 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 060 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4 325 ░░░. 47 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 24.01.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 0,0205% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░ 11 686 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 274 709 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ ░░ 23.03.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.03.2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16: ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 15.1 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 23.03.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░17.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░