Решение от 02.10.2024 по делу № 2-4323/2024 от 29.07.2024

УИД27RS0(№)-91

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием помощника прокурора (адрес) Тимохиной Н.К.,

истца Пильщикова В.Е., представителя ответчиков – Белобородько С.В., действующей на основании доверенностей (№) от (дата), (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильщикова В. Е. к закрытому акционерному обществу «Форист-Старма», обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Пильщиков В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Форист-Старма» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что (дата) был принят на работу к ответчику офис-менеджером. (дата) работодатель собрал сотрудников и попросил написать заявление на увольнение по собственному желанию с (дата) и о приеме на работу с (дата) в ООО «Римбунан Хиджау МДФ». Работодатель пообещал, что все сотрудники будут приняты в головную компанию, по существу речь шла о переводе из одной компании в другую. (дата) он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Поскольку он работал вахтовым методом с 15 числа каждого месяца, о реальном увольнении узнал (дата). Поскольку увольнение с работы не было добровольным волеизъявлением истца, так как он не планировал прекращать трудовые отношения и написал заявление на увольнение по требованию работодателя, полагая, что имеет место перевод его из одной организации в другую, истец обратился в суд и просит восстановить его на работе в ЗАО «Форист-Старма» в должности офис-менеджер и взыскать оплату за вынужденный прогул.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Римбунан Хиджау МДФ».

В ходе судебного разбирательства Пильщиков В.Е. на иске настаивал, просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что (дата) в вахтовом поселке Сизиман, где он осуществлял трудовую деятельность, представителями работодателя ЗАО «Форист-Старма» было проведено общее собрание с работниками, на которым объявили о тяжелом финансовым положением организации. Для скорейшего получения расчета работникам было предложено написать заявления на увольнение. Также на собрании был оглашен список работников, которым одновременно с заявлением об увольнении предложили написать заявление о приеме на работу в ООО «Римбунан Хиджау МДФ». Он входил в число данных работников, поэтому заполнил два бланка заявлений (на увольнение и на прием на работу), которые передал представителям работодателя, положив их на стол, за которым они располагались. (дата) у него должна была начинаться рабочая вахта, и он планировал выйти на работу уже в новую организацию. О том, что его не приняли на работу в ООО «Римбунан Хиджау МДФ» он узнал (дата) из телефонного разговора с сотрудником ответчика Бородовской Т.А. Полагает, что его уволили незаконно, обманным путем, прекращать трудовые отношения у него намерения не было.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков – Белобородько С.В., действующая на основании доверенностей (№) от (дата), (№) от (дата), исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что Пильщиков В.Е. с (дата) на основании трудового договора (№) работал на лесозаготовительном участке «Сизиман» в ЗАО «Форист-Старма» офис-менеджером. (дата) от истца поступило заявление об увольнении (дата) по собственному желанию. По итогам рассмотрения данного заявления трудовой договор с истцом был расторгнут (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Доказательств того, что данное увольнение было вынужденным, не представлено. (дата) в ЛЗУ «Сизиман» ЗАО «Форист-Страма» по поручению управляющей компании ООО «Римбунан Хиджау МДФ» было проведено собрание в ходе которого работникам, в том числе Пильщикову В.Е., были вручены уведомления об изменении режима работы, согласно которому через 2 месяца продолжительность рабочей недели сокращалась до 12 часов, дневной работы – 2 часа. Кроме этого на собрании всем работникам была доведена информацию о тяжелом финансовом положении в ЗАО «Форист-Старма», о снижении объемов производства, о том, что работодатель рассмотрит возможность приема на работу работников в случае принятия ими решения об увольнении из ЗАО «Форист-Старма» в ООО «Римбунан Хиджау МДФ» или по возможности окажет содействие по трудоустройству работников в компании подрядчиков, с которыми заключены договоры. Цели увольнения работников работодатель не преследовал, к написанию заявления об увольнении никого не принуждал. Пильщиковым В.Е., неверно истолковав информацию представителей работодателя по вопросу, связанному с увольнением, необоснованно воспринял ее как принуждение, а так же решил что речь идет о переводе из одной компании в другую. Истец, указывая о том, что написал заявление о приеме его на работу в ООО «Римбунан Хиджау МДФ», не связался с работодателем для оформления необходимых документов, связанных с приемом на работу, к работодателю не явился. В связи с отсутствием необходимых документов у ООО «Римбунан Хиджау МДФ» не имелось оснований для приема Пильщикова В.Е. на работу.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков пояснила, что собрание в поселке «Сизиман» (дата) проводилось с целью уведомления работников об изменении существенных условий труда и переходе на двух часовой рабочий день. Работникам выдавались соответствующие уведомления, однако, Пильщиков В.Е. от получения уведомления отказался. От Пильщикова В.Е. поступило только одно заявление – об увольнении из ЗАО «Форист-Старма», сведениями о поступлении в ООО «Римбунан Хиджау МДФ» заявления о приеме его на работу компания не располагает. При этом, неполучение Пильщиковым В.Е. в день увольнения трудовой книжки, не ознакомление его с приказом об увольнении не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и не является основанием для восстановления его на работе.

Опрошенный в качестве свидетеля Гребенюк С.В. пояснил, что работает в ЗАО «Форист-Старма» в должности сотрудника службы безопасности. (дата) в вахтовом поселке «Сизиман» представителями ЗАО «Форист-Старма» и ООО «Римбунан Хиджау МДФ» проводилось собрание, на котором работников уведомили об изменении условий труда и переводе на двухчасовой рабочий день. Работникам раздали уведомления, в которых все расписались. Тем работникам, кого не устраивали данные условия, было предложено уволиться по собственному желанию. Так же был оглашен список работников хозяйственно-административного корпуса, которым было предложено остаться, но для этого предлагалось написать заявление об увольнении из ЗАО «Форист-Старма» и одновременно с этим заявление на прием на работу в ООО «Римбунан Хиджау МДФ». Пильщиков В.Е. значился в числе работников указанного списка. Бланки указанных заявлений находились на столе у представителей работодателя, желающие самостоятельно подходили и брали их для заполнения. Он также вошел в число работников из указанного списка, но предложенные заявления писать не стал, вместо этого написал заявление о переводе. (дата) он связался с сотрудником кадров Темник, от которой узнал о том, что все работники, которые писали заявление о переводе в ООО «Римбунан Хиджау МДФ», остались трудоустроенными в ЗАО «Форист-Старма». Какие заявления писал Пильщиков В.Е. ему не известно.

Опрошенная в качестве свидетеля Темник А.С. суду пояснила, что является заместителем начальника отдела управления персоналом работаю в ООО «Римбунан Хиджау МДФ». 1 и (дата) с ее участием, также с участием представителей ЗАО «Форист-Старма» в поселке Сизиман проводилось собрание с работниками организации, на котором до работников была доведена информация об изменении условий труда – сокращение рабочего времени. Так же работникам сообщили о тяжелой финансовой ситуации в ЗАО «Форист-Старма», в связи с которой им на протяжении трех месяцев не выплачивалась зарплата. Всем раздали письменные уведомления об изменениях условий труда. Тем, кого не устраивали новые условия труда, было предложено написать заявление об увольнении. Ряду работников, которые входят в обслуживающий персонал, в числе которых был и Пильщиков В.Е., одновременно с этим было предложено написать заявление о приеме на работу в ООО «Римбунан Хиджау МДФ». Бланки заявлений об увольнении и о приеме на работу лежали на столе, работники самостоятельно по своей инициативе подходили и брали их. Пильщиков В.Е. заполнил бланк заявления об увольнении из ЗАО «Форист-Старма», его заявление о приеме на работу в ООО «Римбунан Хиджау МДФ» отсутствует, из чего она сделала вывод о том, что он его не писал.

Опрошенная в качестве свидетеля Захарчук М.Н. суду пояснила, что является директором по подбору персонала ООО «Римбунан Хиджау МДФ». (дата) в (адрес) сотрудниками ЗАО «Форист-Старма» и ООО «Римбунан Хиджау МДФ» проводилось производственное собрание, на котором работникам сообщили об отсутствии перспектив дальнейшей работы в ЗАО «Форист-Старма» в связи с тяжелым финансовым положением организации, о том, что задержки выплаты заработной платы будут продолжаться, а также об изменении через два месяца условий труда – переводе на режим сокращенного рабочего дня. Работникам раздали уведомления об изменении рабочего времени, кто желал с ним знакомиться, ставил в уведомлении свою подпись. В отношении тех, кто отказывался знакомиться с заявлением, составлялся соответствующий акт. Ряду работников было предложено уволиться из ЗАО «Форист-Старма» и написать заявление о приеме на работу в ООО «Римбунан Хиджау МДФ», но каких-либо гарантий трудоустройства представители организации не давали.

Опрошенный в качестве свидетеля Демидов А.К. суду пояснил, что является заместителем генерального директора по экономической безопасности ООО «Римбунан Хиджау МДФ». (дата) в (адрес) приводилось собрание с работниками, где их уведомили о тяжелом финансовом положении организации ЗАО «Форист-Старма», предложили подыскивать другую работу, так как перспектив дальнейшей трудовой деятельности в ЗАО «Форист-Старма» нет. На собрании работников уведомили об изменении условий труда, им вручались уведомления о переходе на двухчасовой рабочий день. Помимо уведомлений на столе лежали бланки заявлений на увольнение и о приеме на работу. Кто конкретно писал данные заявления, ему не известно, писал ли заявление Пильщиков В.Е., он не видел.

Опрошенная в качестве свидетеля Бородовская Т.А. суду пояснила, что работает менеджером по работе с иностранным персоналом в ЗАО «Форист-Старма». В конце июня 2024 года она совместно с другими сотрудниками организации ездила в (адрес) для проведения собрания. На данном собрании работников уведомили о тяжелом финансовом положении организации, о сложной ситуации на рынке труда. Так же работников проинформировали о том, что они могут уволиться, поскольку будут продолжаться задержки выплаты заработной платы, и когда ситуация стабилизируется неизвестно. Многие работники изъявили желание написать заявление об увольнении. Предлагали ли кому-то из работников написать заявление о приеме на работу в управляющую организацию, ей не известно. О том, что Пильщиков В.Е. уволен, она узнала в июле 2024 года, когда увидела приказ об увольнении. Она сразу же позвонила ему и сообщила, что нужно забрать трудовую книжку.

Опрошенный в качестве свидетеля Таран Н.Н. суду пояснил, что работал водителем в ЗАО «Форист-Старма», уволен с (дата). С января 2024 года заработная плата в организации не выплачивалась. Накануне увольнения состоялось собрание в (адрес), которое проводилось комиссией в составе 6 человек из числа представителей работодателя. Работникам было предложено написать заявление об увольнении, а также некоторым работникам предложили написать заявление о приеме на работу в другую организацию. Он написал заявление на увольнение, заявление о приеме на работу писать не стал. Пильщиков В.Е. также присутствовал на собрании, сидел с ним за одним столом, и он видел, как Пильщиков В.Е. писал два заявления. Заполненные бланки заявлений передавались членам комиссии.

Опрошенный в качестве свидетеля Мишкуров П.В. суду пояснил, что работает главным специалистом службы экономической безопасности ООО «Римбунан Хиджау МДФ». В начале июля 2024 года он в составе комиссии совместно с другими сотрудниками присутствовал на собрании, которое проводилось в (адрес). Работников уведомили об изменении условий труда – переводе на двухчасовой рабочий день. Тем, кого не устраивали новые условия труда, предложили написать заявление об увольнении. Бланки заявлений лежали на столе, желающие подходили, брали их, и писали заявление. Поскольку во время проведения собрания он находился в коридоре, то не слышал, предлагалось ли работникам перейти на какую-либо другую работу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска), если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, добровольность данного волеизъявления работника, а так же наличие у работника реального намерения прекратить трудовые отношение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) Пильщиков В.Е. был принят на работу в ЗАО «Форст-Старма» офис-менеджером, что подтверждается приказом о приеме на работу (№)-лс от (дата), с ним заключен трудовой договор (№) от (дата).

(дата) Пильщиков С.В. был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления от (дата), что подтверждается приказом (№)-лс от (дата).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Как установлено в судебном заседании с приказом от (дата) (№)-лс о прекращении (расторжении) трудового договора Пильщиков В.Е. ознакомлен не был.

В обоснование исковых требований о восстановлении на работе Пильщиков В.Е. указал, что не имел намерений прекращать трудовые отношения по собственному желанию, работодатель ввел ее в заблуждение, гарантировав после увольнения принять на работу в управляющую организацию.

Исходя из законодательной дефиниции трудовых отношений, определенной в части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой в первую очередь именно соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Указанное свидетельствует, что обращение работника с заявлениями об увольнении и последующем трудоустройстве у данного работодателя в иной должности (в рассматриваемом случае ООО «Римбунан Хиджау МДФ» является управляющей организацией ЗАО «Форист-Старма»), является результатом не односторонней воли работника, а соглашения между ним и работодателем по поводу выполняемой работы.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и опрошенных свидетелей установлено, что (дата) в лесозаготовительном участке «Сизиман» представителями ЗАО «Форист-Страма» и ООО «Римбунан Хиджау МДФ» проводилось собрание, в ходе которого работникам было разъяснено об изменении условий труда в ЗАО «Форист-Старма» и переходе на сокращенный режим работы, в связи с тяжелым финансовым положением организации. Работникам, которые не были согласны с данными условиями, было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, ряду работников было предложено рассмотреть вопрос трудоустройства в управляющую организацию ООО «Римбунан Хиджау МДФ» после увольнения. Бланки заявлений об увольнении и о приеме на работу были подготовлены работодателем, лежали на столе во время собрания и после заполнения передавались представителям ответчиков.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчиков, а так же свидетелей Темник А.С., Захарчук М.И., являющихся работниками ООО «Римбунан Хиджау МДФ». То обстоятельство, что Пильщиков В.Е. значился в числе работников, в отношении которым имелось намерение последующего трудоустройства в управляющую компанию, так же подтверждается пояснениями вышеуказанных лиц.

Доводы представителя ответчиков о том, что Пильщиков В.Е. написал только одно заявление – на увольнение его из ЗАО «Форист-Старма» и второго заявления о приеме на работу в ООО «Римбунан Хиджау МДФ» не подавал, опровергаются пояснениями свидетеля Таран Н.Н., из которых следует, что во время собрания Пильщиков В.Е. сидели с ним за одним столом, и он видел, как истец писал два заявления, которые в последствии были переданы представителям работодателя.

Оснований не доверять пояснениям опрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пильщиков В.Е. обращаясь одновременно с составленными работодателем заявлениями об увольнении по собственному желанию и приеме на работу, опираясь, в том числе, на озвученные представителями работодателя намерения трудоустроить работников, в числе которых он значился, в управляющую компанию, обоснованно предполагал, что будет принят в ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в ранее занимаемой должности офис-менеджера.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец неверно истолковал информацию представителей работодателя по вопросу, связанному с увольнением, и необоснованно воспринял ее как принуждение, а так же решил, что речь идет о переводе из одной компании в другую, отгоняются судов как необоснованные, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам написания истцом заявления на увольнение.

Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пояснения сторон, опрошенных свидетелей, а так же представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что подача истцом заявления об увольнении не выражала волю Пильщикова В.Е. на прекращение трудовых отношений, поскольку намерения увольняться с работы он не имел, а желал продолжить трудовую деятельность в управляющей организации предыдущего работодателя.

При изложенных обстоятельствах увольнение Пильщикова В.Е. по собственному желанию нельзя считать законным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 394 ТК РФ, а также абзаца первого пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, Пильщиков В.Е. подлежит восстановлению в должности офис-менеджера в ЗАО «Форист-Старма».

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункта 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо оттого, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, период оплаты времени вынужденного прогула, должен составлять с даты вынесения приказа об увольнении до дня восстановления на работе.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Применительно к части 3 статьи 129 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 13 Порядка (№) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется среднечасовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 2 трудового договора, заключенного с истцом, установлена организация работы вахтовым методом при суммированном учете рабочего времени за учетный период, равный одному году, с годовой нормой рабочего времени, установленном законодательством, из расчета 40 часов в неделю. Продолжительность вахтовой смены 15/16/17 дней в месяц.

Согласно пункту 3 трудового договора работнику установлена часовая ставка третьего уровня в размере 110 руб/час, районный коэффициент и процентная ставка за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям выплачивается в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленной ответчиком справке в период с (дата) по (дата) истцом отработано 3157 часов, работодателем выплачены денежные средства в общей сумме 1 098 301 рубль 71 копейка, следовательно, средний заработок за час составляет 347,89 рублей (1098301,71 : 3157).

Согласно представленному работодателем графику за период с (дата) по (дата) истец должен был отработать 528 часов (июль – 165, август – 176, сентябрь – 176, октябрь – 11).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 183 685 рублей 92 копейки (528 * 347,89), который и подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Форист-Старма» в пользу истца.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Форист-Старма» в доход местноо бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как работник, обратившийся в суд за защитой трудовых прав. Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 6510 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 270310520049) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░░ 1032700150328) ░ (░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░░ 1032700150328) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 270310520049) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 685 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░░ 1032700150328) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6510 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.10.2024