Решение по делу № 33-2706/2015 от 05.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2706

Строка № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2015 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже о возложении обязанности включить дополнительно в страховой стаж 4 года 4 месяца 18 дней, в полный трудовой стаж 15 лет и стажевый коэффициент СК=0,15, в ожидаемый период выплаты трудовой пенсии 24 месяца, в расчетный размер трудовой пенсии 300,78 рублей, в пенсионный капитал на момент исчисления пенсии 977088,07 рублей, взносы за 2012 год 5533,08 рублей, произвести перерасчет страховой части пенсии в связи с перерасчетом данных, расчет выдать в форме заверенного документа,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО4)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика включить дополнительно в страховой стаж 4 года 4 месяца 18 дней, в полный трудовой стаж 15 лет и стажевый коэффициент СК=0,15, в ожидаемый период выплаты трудовой пенсии 24 месяца, в расчетный размер трудовой пенсии 300,78 рублей, в пенсионный капитал на момент исчисления пенсии 977088,07 рублей, взносы за 2012 год 5533,08 рублей, произвести перерасчет страховой части пенсии в связи с перерасчетом данных, расчет выдать в форме заверенного документа.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д. 87, 88-95).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 104-106).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ФИО1, представителя УПФ РФ (ГУ) в <адрес> по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. При этом при назначении указанной пенсии были включены периоды военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.41).

Согласно решению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже № от ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем страховой части трудовой пенсии пожизненно.

ФИО1 обратился в суд, полагая, что при подсчете размера страховой части трудовой пенсии ответчиком не были учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ОАО <данные изъяты>» и с 01.01.1998    года по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «<данные изъяты>».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «<данные изъяты>» подлежат включению в общий трудовой и страховой стаж истца. Учитывая, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ОАО «<данные изъяты>», суд отказал в удовлетворении требований о включении в общий трудовой стаж этих периодов.

Установив, что уплата взносов ФИО1 производилась в последний день уходящего года, в результате чего засчитывались в следующем году, а не в году, в котором они оплачивались, а также факт перечисление денежных средств на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 16% от оплаченной истцом сумм за оспариваемый период с учетом ее зачисления на счет УПФ РФ (ГУ) в городе Воронеж, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в силу чего является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии