Решение по делу № 1-90/2020 от 28.04.2020

Дело № 1-90/2020

УИД: 54RS0023-01-2020-000668-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Коченево 25 мая 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                   Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя                   Зенокиной Е.И.,

подсудимого                                     Егорова О.В.,

адвоката                                     Онищенко И.Ф.,

предоставившего ордер № 79 от 25.05.2020,

при секретаре                            Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Егорова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в Новосибирской области <адрес>, ул.<адрес> д.№ кв.№, со <данные изъяты>, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не военнообязанного, инвалида 3 группы, работающего в МКДОУ Павловский детский сад, электриком, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Егоров О.В. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов Егоров О.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший, ФИО 1 и ФИО 2, двигался по участку дороги <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не менее 60 км/час, по ровному сухому горизонтальному асфальтированному дорожному покрытию, в светлое время суток, в нарушение п. 1.5 Правила Дорожного Движения Российской Федерации, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и в нарушение п.10.1. ПДД РФ, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрав безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ; а также в нарушение п.1.4 ПДД РФ, который гласит, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», не учтя, что движется в потоке транспортных средств следом за идущим впереди него в попутном направлении крупногабаритным грузовым автомобилем, то есть в условиях ограниченной видимости в направлении движения, приступил к небезопасному в указанных дорожных условиях обгону впереди идущего в попутном направлении автомобиля, и в нарушении п.11.1 ПДД РФ, который гласит, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись перед началом обгона в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и своим маневром он не создает помех встречному движению и движущимся впереди и позади него в попутном направлении транспортным средствам, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при выполнении маневра обгона, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО 3, осуществляющему маневр обгона по встречной полосе движения, свободной в это время для обгона, движущимися со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на расстоянии 112,5 метров от <адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 3, после чего ФИО 3 совершил столкновение с грузовым тягачом седельным марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управление ФИО 4 После столкновения водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший, ФИО 1 и ФИО 2, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в правый кювет по направлению движения, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем Егоровым О.В., по неосторожности были причинены пассажиру автомобиля Лада <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде оскольчатого перелома левой ключицы в средней трети со смещением, компрессионный перелом 3,4,5 грудных позвонков. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими явились элементы салона автомобиля незадолго до госпитализации, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения составляют сочетанную травму, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194 н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями Егоров О.В. совершил преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей Потерпевший поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Егорова О.В. в связи с примирением сторон, поскольку Егоров О.В. загладил причиненный ей ущерб в полном объеме, принес ей свои извинения, претензий она к нему не имеет.

Подсудимый Егоров О.В. и защитник адвокат Онищенко И.Ф. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Зенокина Е.И. не возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что уголовное дело в отношении Егорова О.В. возможно прекратить в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, пришел к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Так, Егоров О.В. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный ей вред, помогает ей по хозяйству и в быту. При этом, суд учитывает, что подсудимый и потерпевшая являются близкими людьми, так как потерпевшая Потерпевший состоит в браке с родным братом подсудимого Егорова О.В.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший примирилась с подсудимым Егоровым О.В., у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Егорова О.В. в связи с примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 4

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.