Решение от 24.03.2022 по делу № 33-5475/2022 от 27.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5475/2022 Судья: Андреева О.Ю.

УИД 78RS0006-01-2020-001434-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года гражданское дело № 2-5361/2020 по частным жалобам Хасановой З. З.овны, Зарипова А. Р. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Хасанова З.З. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО “Бизнес-Стиль”, Клавкиной Е.А. о признании торгов по реализации имущества, на которое обращено взыскание, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности договора, ссылаясь на нарушения в ходе процедуры реализации имущества.

Решением суда от 02 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Хасанова З.З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ранее исполнительный лист, выданный по гражданскому делу № 2-5748/2013, предъявлялся к исполнению, 19 сентября 2014 года было возбуждено исполнительное производство, 28 мая 2015 года составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, вместе с тем 25 мая 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с заявлением взыскателя, что свидетельствует о недобросовестности банка.

Определением суда от 15 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Хасанова З.З., а также третье лицо Зарипов А.Р. представили частные жалобы, просят определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками, размещением сведений о судебном заседании на официальном сайте суда (т. 3 л.д. 40-54), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Хасанова З.З. извещена надлежащим образом телефонограммой, представила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки документов, не мотивировано, была вправе представлять доказательства в суде первой инстанции, уважительные основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").Хасанова З.З., обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество передавался на исполнение ранее, однако исполнительное производство было прекращено в связи с заявлением кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что изложенные истцом обстоятельства существовали на момент вынесения решения и могли быть известны истцу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку действительно истец мог знать о движении исполнительного производства, должником по которому являлась.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное истцом вновь открывшимся обстоятельством не является также потому, что обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению и его отзыва впоследствии не могут повлиять на принятое судом решение по иску об оспаривании торгов, данные обстоятельства не относятся к предмету спора о признании торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными по основаниям, изложенным в иске. Также ни в заявлении о пересмотре судебного акта, ни в частных жалобах не указано, в чем выразилось злоупотребление правом и недобросовестность действий со стороны банка. В заявлении о пересмотре и частных жалобах указано, что такие обстоятельства не были известны в рамках дела № 2-3734/2016, то есть в рамках иного дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент передачи имущества арестованного имущества на торги 28 мая 2015 года со стороны Банка состоялся отзыв исполнительного листа.

Вместе с тем, в частной жалобе указывает, что исполнительный лист содержит сведения о его возврате 25 мая 2016 года по заявлению по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончании исполнительного производства 78003/16/6823418.

Вместе с тем, следует отметить, что при вынесении решения суда по настоящему делу 2-5361/2020 было установлено возбуждение исполнительного производства 12 апреля 2018 года № 51126/18/78003-ИП по заявлению АО «Банк Союз», в рамках которого было передано арестованное имущество на торги 01 октября 2018 года, отзыв исполнительного листа в рамках иных дел с участием тех же сторон не может влиять на настоящий спор.

Дополнительные доказательства с заявлением о дополнении требований были представлены истцом 14 сентября 2021 года в 17-14 час. (т. 2 л.д. 209), тогда как судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 15 сентября 2021 года в 09-50 час., с учетом порядка регистрации поступивших документов, установленного Инструкций по делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (ред. от 22 декабря 2021 года), (передача по принадлежности документов не позднее следующего рабочего дня в установленном порядке) документы не могли быть переданы судье до судебного заседания, в связи с чем рассмотрение заявления состоялось с учетом первоначально представленных документов, в данной части жалоба не содержит доводов и возражений.

Кроме этого, следует отметить, что заявителем пропущен срок предъявления заявления.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного акта может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Истец в заявлении сослался на то, что узнал об изложенных обстоятельствах 07 апреля 2021 года, подтверждения чему не имеется, имела права ознакомления с материалами исполнительного производства ранее, однако в материалы дела представлены объяснения адвоката Хасановой З.З. – Кондаковой Е.А., согласно которым ознакомление с материалами исполнительного производства осуществлено 30 марта 2021 года, таким образом, исчисляя срок с данной даты, последним днем подачи заявления являлось 30 июня 2021 года, тогда как заявление направлено по почте 03 июля 2021 года (по почтовому идентификатору 19103659348092 согласно общедоступным сведениям сайта АО “Почта России” (т. 2 л.д. 200), с пропуском срока даже учитывая ознакомление с материалами исполнительного производства 07 апреля 2021 года.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, учитывая, что доводы частных жалоб повторяют заявление Хасановой З.З., оснований для пересмотра судебного акта не имеется, постановленное определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.