Решение от 08.12.2021 по делу № 33-4633/2021 от 19.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Малых Т.В.                 УИД: 18RS0014-01-2021-000991-88

Дело № 33-4633/2021

                         1-я инстанция: № 2-579/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» на определение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2021 года, которым с учетом определения судьи об исправлении описки от 23 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство Селезнева А. П. о принятии мер по обеспечению его иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, и на денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем, а также на имеющуюся дебиторскую задолженность, принадлежащие ООО «ДМК Групп», в пределах суммы исковых требований в размере 1 581 385,21 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев А. П. (далее – Селезнев А.П., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» (далее - ООО «ДМК Групп») о взыскании долга в размере 1 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 385,21 рублей. В обеспечение иска истец просил наложить арест на денежные средства ООО «ДМК Групп», находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, и на денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем, а также на имеющуюся дебиторскую задолженность, принадлежащие ООО «ДМК Групп», в пределах суммы исковых требований – 1 581 385,21 рублей, указывая на отсутствие у ООО «ДМК Групп» иного имущества., в целях сохранения баланса интересов между сторонами необходимо наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «ДМК Групп», которые расположены на расчетных счетах в банках, а также на дебиторскую задолженность, находящуюся у третьих лиц перед ООО «ДМК Групп». Наложение ареста на денежные средства должника не повлечет за собой приостановление операций по счетам, а лишь заблокирует на счете денежные средства в сумме исковых требований, а в остальной части денежными средствами, превышающими сумму иска, а также счетом в целом ответчик сможет пользоваться и осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем прав и законных интересов третьих лиц арест не нарушит. Не наложение ареста только на денежные средства, в отсутствие у ответчика иного имущества может привести к отчуждению имеющихся у ООО «ДМК Групп» наличных и безналичных денежных средств и переводу денежных средств со счетов, ввиду чего обратить на них взыскание будет невозможно, что, в свою очередь, нанесет значительный ущерб истцу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «ДМК Групп» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Наложение ареста на денежные средства полностью остановит хозяйственную деятельность ответчика, вследствие чего будут нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц. Директор Общества в момент наложения арестов обязан подать заявление на основании ст. 8, 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с целью неисполнения обязательств. Истец не привел доводы о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер. Есть основания полагать, что требования к ООО «ДМК Групп» предъявлены только с целью наложения обеспечительных мер, поскольку срок исковой давности истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах суммы исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и усмотрел, что непринятие мер по обеспечению иска создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены к ответчику требования имущественного характера на сумму 1 581 385,21 рублей.

Вступившим в законную силу определением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года (с учетом дополнительного определения судьи от 16 июля 2021 года) частично удовлетворено заявление Селезнева А.П. об обеспечении исковых требований. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ДМК Групп», в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований в размере 1 581 385,21 рублей. В удовлетворении требований Селезнева А.П. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ДМК Групп», находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк Удмуртское отделение и иных расчетных счетах, а в случае их отсутствия на будущие поступления денежных средств на счета - отказано.

Учитывая приведенные нормы закона, а также наличие наложенного определением от 7 июля 2021 года ареста имущества ответчика (за исключением денежных средств) в пределах заявленных исковых требований, наложение обжалуемым определением ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер требованиям истца.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Иные доводы частной жалобы (о необоснованности предъявленного иска, возможности наступления негативных последствий для ООО ДМК Групп») в связи с отменой определения правового значения не имеют и судебной коллегией не оцениваются.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░