Решение по делу № 2-6014/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-6014/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года                                                                     город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВА-Моторс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований, указал, что 12 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор< № > купли-продажи автомобиля «Ниссан Жук» стоимостью < данные изъяты >. В ходе эксплуатации автомобиля в нем неоднократно проявлялись дефекты, а именно, транспортное средство много раз подвергалось гарантийному ремонту вследствие наличия одного и того же недостатка. Требования истца ответчик признал в ходе проведения претензионной работы, однако добровольно их не исполнил. Кроме того ответчик не предоставил истцу подменный автомобиль. Стоимость соответствующего товара составляет < данные изъяты >, разница между ценой товара на момент покупки и на настоящий момент составляет < данные изъяты >. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость товара < данные изъяты >, сумму разницы между ценой товара на момент заключения договора и на сегодняшний день < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Киселев Р.Н. и его представитель Петров А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по доводам изложенным в иске. Пояснили, что при проверке качества товара недостаток был обнаружен, ответчик предлагал вернуть денежные средства за автомобиль после подписания соглашения, условия которого истца не устраивали, поскольку нарушали его права как потребителя, в связи с чем от подписания соглашения истец отказался. В новой редакции соглашения предложенного ответчиком к подписанию также не были устранены недостатки в связи с чем истец от его подписания отказался. Кроме того, не все письма ответчика с предложением о возврате денежных средств и подписании соглашения были получены истцом. Истец обращался к ответчику, однако по юридическому адресу ответчика обнаружить не удалось. Стоимость аналогичного автомобиля на сегодняшний день подтверждается распечаткой с сайта официального дилера и сайта «Е1», на основании этих документов можно определить стоимость аналогичного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «АВА-Моторс» Полухина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт наличия в автомобиле недостатка признала. Указала, что ответчик признает требование истца о взыскании стоимости автомобиля, с остальными требованиями ответчик не согласен. Требование о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения между сторонами договора купли-продажи и на сегодняшний день не подлежит удовлетворению, поскольку приобретенный истцом автомобиль снят с производства в начале 2016 года, его поставки прекращены, в наличии аналогичных автомобилей нет, в связи с чем установить его стоимость на день вынесения решения суда невозможно. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ответчик считает не подлежащими удовлетворению, поскольку еще до подачи иска в суд ответчик признал требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и неоднократно предлагал ему вернуть денежных средства. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа с учетом обстоятельств дела.

Третье лицо АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. В представленном ранее отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года № 924, в него входят в том числе легковые автомобили.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2013 года между ООО «АВА-Моторс» и Киселевым Р.Н. заключен договор < № > купли-продажи автомобиля (л.д. 7-9,10). Предметом данного договора является автомобиль марки «NISSAN», модель «JUKE 1.6 CVT 2WDSE+», код комплектации < № >, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, цвет кузова белый. Цена автомобиля составила < данные изъяты >. Оплата данной суммы произведена истцом за счет собственных средств, а также денежных средств полученных по кредитному договору от < дд.мм.гггг > заключенному между Киселевым Р.Н. и АО «< данные изъяты >» (л.д. 84, 108, 114-116).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком по заключенному 12 июля 2013 года договору < № > купли-продажи автомобиля, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1. При этом приобретенный истцом автомобильмарки «NISSAN», модель «JUKE 1.6 CVT 2WDSE+», код комплектации < № >, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, цвет кузова белый является технически сложным товаром.

Истцом в качестве оснований исковых требований указано на наличие в автомобиле существенного недостатка который неоднократно устранялся, но проявлялся вновь.

Факт наличия существенного недостатка в автомобиле (внутренняя неисправность бесступенчатой трансмиссии) был установлен в результате проверки качества транспортного средства, о чем 18 марта 2016 года составлен акт. Кроме того факт наличия недостатка и его возникновение по причинам независящим от истца признан ответчиком в судебном заседании, что отражено также в возражениях на исковое заявление (л.д. 131-133).

Поскольку указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд признает их установленными, и учитывая признание ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы < данные изъяты >, приходит к выводу об удовлетворении данного требования Киселева Р.Н.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара на момент заключения договора и на сегодняшний день суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Отклоняя исковые требования в части взыскания с ответчика разницы в стоимости автомобилей в размере < данные изъяты > суд учитывает, что автомобиль марки «NISSAN», модель «JUKE 1.6 CVT 2WDSE+», код комплектации < № >-8B3, приобретенный истцом 12 июля 2013 года, в настоящее время снят с производства (л.д. 134-136), такие автомобили с начала 2016 года более не выпускаются, в продаже отсутствуют. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Представленные истцом распечатки стоимости автомобилей с интернет сайтов, исходя из которых истец рассчитывает разницу в < данные изъяты >, не могут являться достоверными доказательствами стоимости аналогичных автомобилей на день вынесения решения суда, поскольку из них невозможно достоверно установить идентичность указанных автомобилей автомобилю приобретенному истцом у ответчика. Данные распечатки не содержат наименования модели и кода комплектации автомобиля, типа транспортного средства, в них отсутствует описание конструктивных особенностей автомобиля, в связи с чем установить стоимость автомобиля марки «NISSAN», модель «JUKE 1.6 CVT 2WDSE+», код комплектации < № > на день вынесения решения суда не представляется возможным. Более того представленными ответчиком доказательствами достоверно подтверждается факт снятия аналогичных автомобилей с производства и прекращение их поставок.

Из смысла п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случае отсутствия соответствующего товара в продаже, в том числе в связи с прекращением его выпуска, потребитель не имеет право потребовать возмещения разницы в стоимости исходя из цены другого товара, не являющегося аналогичным ранее приобретенному. Иное толкование данной нормы является ошибочным.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на сегодняшний день суд также учитывает, что в силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавца возмещение разницы в стоимости товара возлагается в случае возврата ранее переданного товара. Однако в данном случае передача автомобиля от потребителя продавцу не состоялась, автомобиль ответчику не возвращен до настоящего времени и находится у истца, что стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того защита прав потребителя посредством применения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда частично в размере < данные изъяты >.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа суд полагает необходимым рассчитывать исходя из взысканной в пользу истца суммы < данные изъяты >. Таким образом, размер штрафа составит < данные изъяты > (расчет: (< данные изъяты > + < данные изъяты >) : 2 = < данные изъяты >).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Разрешая данное ходатайство и определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает доводы ответчика в части снижения размера штрафа заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, признание ответчиком требования о возврате уплаченной за товар суммы, факт неоднократного направления ответчиком истцу предложений о возврате уплаченной суммы, принятие ответчиком мер по урегулированию спора, своевременное реагирование ответчика на претензии истца, а также поведение самого истца, которого ни одно из предложенных ответчиком условий урегулирования спора не устроило, за получением денежных средств истец не явился, автомобиль ответчику не передал, не сообщил ответчику о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, и учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным определить размер штрафа в < данные изъяты >. Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являясь потребителем, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ценой до < данные изъяты >, исковые требования заявлены истцом на сумму < данные изъяты >, при подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину за требования превышающие < данные изъяты >, в сумме < данные изъяты >. Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом в указанном размере уплачена не была, в удовлетворении требований на сумму превышающую < данные изъяты > истцу отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме < данные изъяты >.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты > за требования имущественного характера, < данные изъяты > за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ < № >░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░