Решение по делу № 2-3894/2016 от 15.02.2016

№ 2-3894/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 июня 2016 года                                        г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Саратовой О.Н. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МООПЗПП «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Саратовой О.Н. с иском к ПАО КБ «Восточный» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Саратовой О.Н. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за присоединение к программе страхования. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. 11.11.2015г. ответчику вручено заявление о выходе из программы страхования. В период действия кредитного договора банком ежемесячно удерживалась комиссия за присоединение к программе страхования в общей сумме 25200руб. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования 25200руб., неустойку в размере 25200руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., а также штраф.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», истец    Саратова О.Н. не явились, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, которым против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения истца и его представителя судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. Саратова О.Н. заключила с ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО КБ «Восточный») кредитный договор №, которым предусмотрено предоставление потребительского кредита на сумму 200000руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 30% годовых за пользование кредитом.

При этом в текст кредитного договора включен раздел «График гашения кредита», согласно которому в сумму ежемесячного платежа включается часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитными средствами и фиксированная сумма платы за присоединение к программе страхования в размере 1200руб., в сноске к данному графику указано на то, что ежемесячный платеж включает в себя плату за присоединение к программе страхования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении Саратовой О.Н. договора страхования с какой-либо страховой компанией, или адресованные банку заявления истца о присоединении к действующим программам страхования заемщиков, а также документы, свидетельствующие об оказании ответчиком истцу каких-либо услуг, связанных со страхованием.

11.11.2015г. Саратовой О.Н. ответчику вручено заявление о прекращении действия в отношении не программы страхования и возврате уплаченной комиссии, оставленное без удовлетворения.

Из представленной в материалах дела выписки по счету следует, что с 27.02.2014г. по 30.09.2015г. с истца удержано 1200 х 21 = 25200руб. в качестве комиссии за страхование.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность внесения платы за страхование установлена ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, в связи с чем удержанная плата за присоединение к программе страхования в размере 25200руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что истец не связывает нарушение своих прав с несвоевременным или ненадлежащим исполнением ответчиком положений кредитного договора об удержании суммы комиссии за присоединение к программе страхования, судом не усматривается оснований для взыскания неустойки, предусмотренной в случаях несвоевременного или некачественного оказания услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося 11.11.2015г. с претензией, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя Саратовой О.Н.. штраф в сумме (25200+1000)х50%:2=6550руб. и в сумме 6550руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1256руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Саратовой О.Н. 25200руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 6550руб., всего взыскать 33750руб.

Взыскать ПАО КБ «Восточный» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 6550руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Саратовой О.Н. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1256руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья