Решение от 14.10.2021 по делу № 8Г-19378/2021 [88-21980/2021] от 15.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21980/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4504/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по кассационной жалобе Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, которая на момент смерти владела земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., и садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Истец является единственным наследником, принявшим имущество матери. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, земельный участок, площадью 756 кв.м, и садовый дом, площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, признав за ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 756 кв.м, и садовый дом, площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 25 кв.м. Признано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Строитель», <адрес>, площадью 25 кв.м. Отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа - <адрес> о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, земельного участка, площадью 756 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, и признании права собственности на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года ввиду существенного нарушения судами норм материального права, что привело к принятию необоснованных и незаконных решений. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ТСН СНТ «Строитель» садовый дом наследодателю - ФИО1 не предоставлялся. Податель жалобы считает, что спорный садовый дом, который истец просит включить в наследственную массу после смерти ФИО1, является самовольной постройкой.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО1, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась дочь ФИО3 (ранее ФИО10) Н.В.

Наследником по закону является также сын умершей ФИО9, который в установленный срок не обратился к нотариусу, в связи с чем истец ФИО3 является единственным наследником имущества, открывшегося после смерти ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ год членом СНТ и пользователем спорных садового участка и домика на нем являлась мать ФИО1 - ФИО7

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти являлась членом СНТ «Строитель», пользовалась садовым участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, который по настоящее время числится за ней

Свидетельство о праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения на земельный участок ФИО1 не выдавалось.

На садовом участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположен садовый дом, площадью 25 кв.м.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций здания садового <адрес> <адрес> ООО «ВолжСтрой-К» от ДД.ММ.ГГГГ, дом безопасен для жизни и здоровья окружающих и пребывающих в нем граждан.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.4 Устава <адрес>, утвержденного решением собрания уполномоченных представителей СНТ «Строитель» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, членами товарищества могут быть исключительно физические лица. В члены товарищества могут быть приняты собственники земельных участков, расположенных в границах товарищества или лица&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????H&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Данный документ принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной    инстанции    вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п.2 ст.8, пунктов 1, 4 статьи 218, статьи 1112, части 4 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.2 ст.13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. №443-1 «О собственности в РСФСР», ст.6 Земельного кодекса РСФСР,п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, суд первой инстанций пришел к выводам о том, что спорный садовый дом возведен в установленном законом порядке на предоставленном ФИО1 в этих целях садовом земельном участке, спорный объект находится в пределах указанного земельного участка, что свидетельствует о том, что жилой дом не является самовольной постройкой. Садовый дом возведён за счет сил и средств самого пользователя спорного земельного участка и находился в фактической собственности умершей ФИО1, которая являлась членом СНТ «Строитель», и, соответственно, являлся её собственностью, в связи с чем, городской суд включил в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, имущество в виде садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 25 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 земельного участка, площадью 756 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, признании права собственности на него, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель не оформила право собственности на земельный участок и при жизни свою волю на приобретение земельного участка в собственность не выразила; доказательств того, что наследодатель ФИО1 при жизни обращалась с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно указанного земельного участка в соответствии с положениями п. 4 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлась членом ТСН СНТ «Строитель» и владельцем спорного земельного участка, на котором располагался садовый дом. Таким образом, судом установлено, что садовый дом возведен ФИО1 в установленном законом порядке на предоставленном ей в этих целях садовом земельном участке.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о невозможности признания права собственности на постройку, расположенную на спорном садовом участке, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено и подтверждается карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> <адрес> что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на земельном участке возведен садовый дом. До ДД.ММ.ГГГГ года на садовых земельных участках, исходя из их целевого назначения, могли возводиться одноэтажные летние садовые домики, размеры которых нормировались типовыми уставами садоводческого товарищества (постановление Совета Министров РСФСР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 18 марта 1966 года N 261, постановления Совета Министров РСФСР от 11 ноября 1985 года N 517 и от 31 марта 1988 года N 112).

Таким образом, правовых оснований для применения к правоотношениям относительно возведения объектов строения, возникшим в ДД.ММ.ГГГГ году, положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не имеется, выводы судов за истцом права собственности на садовый дом по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░