Решение по делу № 2-337/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-337/2016                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.

при секретаре                                                  ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Канашский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> копеек, возмещении госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>, владельцем которой является ФИО5 и которая на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования №№. Истцом потерпевшему по данному страховому случаю выплачена сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Тем самым к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего в тот момент велосипедом. В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а так же возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - ООО « ЦИДО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, необходимо считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же размер причиненного материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, основания, влекущие страховое возмещение потерпевшему страховщиком и основания возмещения выплаченной страховой суммы за счет ответчика.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты> RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО5 под ее же управлением и велосипеда «ФИО1» под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения лобового стекла, левого правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, левой передней фары, передней левой двери, крыши, левой передней стойки (л.д. №).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель ФИО5, управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>. следовала по <адрес> в левом ряду, в условиях естественного освещения, по сухому асфальтному покрытию, и на перекрестке <адрес> и <адрес> совершила столкновение с велосипедом под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который следовал по <адрес> от <адрес>. в сторону <адрес>, при этом на вышеуказанном перекрестке совершил маневр разворота в обратную сторону.

При этом судья пришел к выводу, что действия велосипедиста ФИО2 не соответствуют требованиям п.п. 13.4, 24.3 ПДД РФ, то есть при развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, водителям велосипеда запрещается поворачивать налево или разворачиваться на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении, он создал помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО5, что находится в причинной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В отношении ФИО2 дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ не возбуждено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. №).

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>, произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

Статья 61 ГПК РФ прямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением судьи установлено, что ФИО2 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения п.п. 13.4, 24.3 ПДД РФ, в действиях же водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Сведений об обжаловании ответчиком данного постановления не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ФИО3, что между действиями ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО5, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты> на момент ДТП был застрахован его собственником ФИО5 в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» по полису № № на страховую сумму <данные изъяты> рублей с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Принадлежность поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> RUS ФИО5 подтверждается свидетельством о регистрации ТС, справкой о ДТП (л.д. №).

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт причинения повреждений автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему ФИО5, подтверждается справкой о ДТП (л.д. №), актами осмотров (л.д. №) актом выполненных работ (л.д. №), заказ-нарядами (л.д. №).

Как видно из страхового полиса, формой страхового возмещения поврежденного транспортного средства является натуральная плюс денежная.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

При этом истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> копеек, указывая в иске, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила указанную сумму.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств, что повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО5 и, соответственно причинение ущерба, в связи с этим, произошло не в результате его виновных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины также подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ - ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░